Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11289/2016

Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), согласно которому ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество. Истец указал, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11289/2016


Судья: Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре ****** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ****** года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Держава" (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "Держава" (ПАО) задолженность в размере *********** руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. 00 коп., а всего сумму в размере ******* руб. 08 коп.
Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г. *******, ул. ********, дом 11, кв. ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой ****** руб. 00 коп.
В остальной части требований - отказать",

установила:

АКБ "Держава" (ПАО) обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере ******* руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 11, кв. **, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой **** руб. 00 коп., взыскании судебных расходов в размере ***** руб. 00 коп., а также процентов по ставке ******% годовых с ****** г. по дату полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что **** г. между АКБ "Держава" и ответчиком был заключен договор займа N ****, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере ******* руб. под ****% годовых на срок до **** г., также **** г. между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ****, предметом которого являлась передача ответчиком истцу в залог квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Ответчик с ***** г. прекратил исполнять свои обязательства по договору в части оплаты денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца П. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждено распиской. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что ему необходимо время для подготовки к рассмотрению дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд, признав неявку ответчика неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Д. и его представителя **** А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца **** Ю.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ****** г. между АКБ "Держава" (ПАО) и Д. (заемщик) был заключен договор займа N *****, согласно которому ответчику банком предоставлен заем в размере ***** руб. под *****% годовых на срок по ****** г.
Также **** г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N ****, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****, дом 11, кв. 43, общей площадью ***** кв. м, кадастровый номер *******, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме ******* руб. 00 коп.
Также судом установлено, что ответчик с **** г. прекратил исполнять свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно расчету истца, который ответчиком оспорен не был, задолженность ответчика по договору на ***** г. составляет ***** руб., в том числе просроченный основной долг - ****** руб. 00 коп., просроченные проценты - **** руб. 20 коп., текущие проценты - ****** руб. 32 коп., неустойка на основной долг - ******* руб. 00 коп., неустойка на проценты - ****** руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 811, 813, 815 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере **** руб.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являлся залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, дом 11, кв. ****, общей площадью *** кв. м, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО "Аверта Групп", от *** г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет ***** руб.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры судом правильно установлена в сумме ***** руб. (***** x *****%).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ставке ****% годовых с *** г. по дату фактического исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что данные требования направлены на будущее время.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству, поскольку о нахождении дела в производстве суда ответчик знал с *** г. (л.д. 64) и не был лишен возможности подготовиться к судебному разбирательству, представить в суд свои возражения и доказательства, воспользоваться услугами представителя.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд представлено не было.
Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылки ответчика на нарушение Банком при заключении договора займа Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", являются несостоятельными, поскольку данное Указание утратило силу 01 июля 2014 г., т.е. до заключения договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк при заключении договора не проверил платежеспособность и имущественное состояние заемщика, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей и уплаты долга по договору займа.
Договор займа согласно ст. ст. 421, 807 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчика, суду не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика сотрудниками банка совершены мошеннические действия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор займа ответчиком не оспорен, сведений о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий со стороны банка, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества также является несостоятельным, поскольку ответчик доказательства иной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства суду не представил, такой возможности лишен не был.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)