Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 января 2016 года - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года исковые требования И.И. к В.Р., О.Р., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры частично удовлетворены.
16 октября 2015 года представителем ответчика по доверенности Г. получена копия указанного решения.
16 октября 2015 года представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. направлена почтой апелляционная жалоба на указанное решение.
26 октября 2015 года определением судьи Головинского районного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для устранения недостатков апелляционной жалобы был представлен срок до 16 декабря 2015 года.
18 января 2016 года судьей Головинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение суда от 17 сентября 2015 года по делу по иску И.И. к В.Р., О.Р., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвращена.
Не согласившись с указанным определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. 09 февраля 2016 года подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 января 2016 года - отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. подала частную жалобу.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение судьи от 26 октября 2015 года было получено СПАО "Ингосстрах" 30 октября 2015 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с сайты Почты России.
Таким образом, срок, установленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы (16 декабря 2015 года) являлся разумным и позволял в достаточной мере их своевременно исправить.
Между тем, апелляционная жалоба с исправленными недостатками в районный суд, как усматривается из материалов дела, подана так и не была.
Частная жалоба на определение суда от 18 января 2016 года подана была только 09 февраля 2016 года, т.е. с пропуском указанного пятнадцатидневного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 33-14037/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 33-14037/2016
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 января 2016 года - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года исковые требования И.И. к В.Р., О.Р., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры частично удовлетворены.
16 октября 2015 года представителем ответчика по доверенности Г. получена копия указанного решения.
16 октября 2015 года представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. направлена почтой апелляционная жалоба на указанное решение.
26 октября 2015 года определением судьи Головинского районного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для устранения недостатков апелляционной жалобы был представлен срок до 16 декабря 2015 года.
18 января 2016 года судьей Головинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение суда от 17 сентября 2015 года по делу по иску И.И. к В.Р., О.Р., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвращена.
Не согласившись с указанным определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. 09 февраля 2016 года подала частную жалобу, в которой просила восстановить срок на подачу частной жалобы.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 января 2016 года - отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Н.Б. подала частную жалобу.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение судьи от 26 октября 2015 года было получено СПАО "Ингосстрах" 30 октября 2015 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с сайты Почты России.
Таким образом, срок, установленный судом для исправления недостатков апелляционной жалобы (16 декабря 2015 года) являлся разумным и позволял в достаточной мере их своевременно исправить.
Между тем, апелляционная жалоба с исправленными недостатками в районный суд, как усматривается из материалов дела, подана так и не была.
Частная жалоба на определение суда от 18 января 2016 года подана была только 09 февраля 2016 года, т.е. с пропуском указанного пятнадцатидневного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)