Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-6029/15 по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. по иску А. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...> выступившей в интересах ответчика Р. и поддержавшей доводы жалобы, истца А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес> собственником которой она является, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Р., факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от <дата>, составленным сотрудниками ЖЭС N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине сотрудников ООО "ПетербургГаз", халатно исполняющих свои обязанности, кроме того, полагает акт о заливе ненадлежащим доказательством, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также находит завышенной сумму ущерба, так как в акте о протечке нет сведений о заливе коридора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Из акта обследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от <дата>, составленного сотрудниками ЖЭС N <...> ООО <...> следует, что <дата> произошло затопление указанной квартиры из <адрес>. Затопление произошло в результате отсоединения подводки ХВС к газовой колонке в <адрес>. В результате затопления в квартире истца имелись следующие повреждения: в комнате следы намокания на потолке по стыку потолочных плит более 0,5 кв. м; в кухне намокание потолочных плит, намокание и отслоение обоев у газовой колонки и у окна.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры <адрес>, стоимость таких работ составляет <...> руб. (л.д. <...>).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из квартиры, расположенной выше этажом, которая принадлежит ответчику. Затопление произошло по причине отсоединения подводки ХВС к газовой колонке, а также по халатности жильцов <адрес>. Газовая колонка, авария на которой явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а потому ответчик, являясь собственником квартиры, где расположена указанная колонка, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя ее содержания. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, является собственник <адрес> - Р.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом не добыты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. При этом суд обоснованно счел, актом о заливе от <дата>, показаниями свидетеля К., отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от <дата> подтверждается факт залива <адрес> именно из <адрес>, причиной залива является повреждение подводки ХВС к газовой колонке.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, Р. в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.
Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине работников ООО "ПетербургГаз", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что колонка и подводка к ней не относятся к общему имуществу дома, являются собственностью ответчика, который обязан следить за их состоянием. Отношения ответчика с лицами, обслуживающими оборудование, расположенное в квартире ответчика, не освобождают собственника этого оборудования от ответственности перед лицами, которым причинен ущерб в результате его эксплуатации. В решении суда указанному доводу ответчика судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке стоимости работ по устранению ущерба. Выводы оценщика основаны на наружном осмотре поврежденного помещения, им принят во внимание акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, от <дата> Оценщик на основе наружного осмотра, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <...> руб. Оценщиком в акте осмотра от <дата> установлено наличие следов залива в комнате, на кухне и в коридоре.
Доказательства, указывающие на недостоверность составленного ООО <...> отчета либо ставящие под сомнение его выводы, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что повреждения коридора возникли в результате иной протечки, что объем повреждений меньше, чем заявлено истцом. Правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался, согласился закончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Доказательства, на основании которых суд должен был поставить под сомнение акт обследования квартиры от <дата>, ответчиком в материалы дела не представлены, каким нормативным актам не соответствует форма акта ответчиком не приведено, при этом акт содержит существенные и необходимые сведения: о дате и месте его составления, лицах его составивших и подписавших, обстоятельствах установленных в результате осмотра, подписи заверены штампом организации.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лежала на ответчике, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность должен именно ответчик Р. в том объеме, который заявлен и доказан истцом.
Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-1405/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6029/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-1405/2016
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-6029/15 по апелляционной жалобе Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. по иску А. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката <...> выступившей в интересах ответчика Р. и поддержавшей доводы жалобы, истца А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что <дата> произошло затопление квартиры <адрес> собственником которой она является, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Р., факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от <дата>, составленным сотрудниками ЖЭС N <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине сотрудников ООО "ПетербургГаз", халатно исполняющих свои обязанности, кроме того, полагает акт о заливе ненадлежащим доказательством, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также находит завышенной сумму ущерба, так как в акте о протечке нет сведений о заливе коридора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <...>).
Из акта обследования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> от <дата>, составленного сотрудниками ЖЭС N <...> ООО <...> следует, что <дата> произошло затопление указанной квартиры из <адрес>. Затопление произошло в результате отсоединения подводки ХВС к газовой колонке в <адрес>. В результате затопления в квартире истца имелись следующие повреждения: в комнате следы намокания на потолке по стыку потолочных плит более 0,5 кв. м; в кухне намокание потолочных плит, намокание и отслоение обоев у газовой колонки и у окна.
Согласно отчету N <...> от <дата>, составленному ООО <...>, об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры <адрес>, стоимость таких работ составляет <...> руб. (л.д. <...>).
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло из квартиры, расположенной выше этажом, которая принадлежит ответчику. Затопление произошло по причине отсоединения подводки ХВС к газовой колонке, а также по халатности жильцов <адрес>. Газовая колонка, авария на которой явилась причиной протечки, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленному в пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а потому ответчик, являясь собственником квартиры, где расположена указанная колонка, в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет бремя ее содержания. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, является собственник <адрес> - Р.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом не добыты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. При этом суд обоснованно счел, актом о заливе от <дата>, показаниями свидетеля К., отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от <дата> подтверждается факт залива <адрес> именно из <адрес>, причиной залива является повреждение подводки ХВС к газовой колонке.
Доказательства, свидетельствующие об иной причине затопления, равно как свидетельствующие об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, Р. в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.
Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине работников ООО "ПетербургГаз", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что колонка и подводка к ней не относятся к общему имуществу дома, являются собственностью ответчика, который обязан следить за их состоянием. Отношения ответчика с лицами, обслуживающими оборудование, расположенное в квартире ответчика, не освобождают собственника этого оборудования от ответственности перед лицами, которым причинен ущерб в результате его эксплуатации. В решении суда указанному доводу ответчика судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке стоимости работ по устранению ущерба. Выводы оценщика основаны на наружном осмотре поврежденного помещения, им принят во внимание акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, от <дата> Оценщик на основе наружного осмотра, пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <...> руб. Оценщиком в акте осмотра от <дата> установлено наличие следов залива в комнате, на кухне и в коридоре.
Доказательства, указывающие на недостоверность составленного ООО <...> отчета либо ставящие под сомнение его выводы, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что повреждения коридора возникли в результате иной протечки, что объем повреждений меньше, чем заявлено истцом. Правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался, согласился закончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Доказательства, на основании которых суд должен был поставить под сомнение акт обследования квартиры от <дата>, ответчиком в материалы дела не представлены, каким нормативным актам не соответствует форма акта ответчиком не приведено, при этом акт содержит существенные и необходимые сведения: о дате и месте его составления, лицах его составивших и подписавших, обстоятельствах установленных в результате осмотра, подписи заверены штампом организации.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, лежала на ответчике, ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нести ответственность должен именно ответчик Р. в том объеме, который заявлен и доказан истцом.
Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)