Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Росгосстрах".
Решением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы, связанные с составлением сметы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 09 июня 2015 г. по 12 июня 2015 г. произошел залив квартиры N 16, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Г.
14 июня 2015 г. истец обратился в ООО "СитиСтрой" с заявкой по поводу фиксации факта залитая квартиры, по результатам исполнения которой инженером ООО "СитиСтрой" выявлено вздутие потолка под потолочным плинтусом на кухне.
18 июня 2015 г. комиссией ООО "СитиСтрой" была обследована квартира истца и составлен акт, в котором зафиксированы причиненные в результате залитая повреждения квартиры: на кухне площадью 10 кв. м имеются следы протечек на потолке и трещины на стыках декоративных плинтусов, следы протечек на стенах.
Собственником вышерасположенной квартиры N 20 по адресу: ***, является К.В.
Квартира ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису АФ 77-1402 N 0242570 "Росгосстрах Квартира Актив".
Согласно журналу заявок ООО "СитиСтрой", 15 июня 2015 г. в 07 ч. 00 мин. в ООО "СитиСтрой" обратились жильцы квартиры N 20 по указанному выше адресу с просьбой проверить сантехнику, заявка зарегистрирована за N 1; по результатам исполнения заявки сантехником не выявлено нарушений в работе сантехнического оборудования и установлено бытовое залитие.
12 июня 2015 г. в 16 час. 15 мин. в ООО "СитиСтрой" была подана заявка жильцами квартиры N 24, зарегистрированная за N 4; при исполнении заявки произведен ремонт.
Иных заявок по залитию квартир по стояку квартир N 16 и N 20 по ул. Гурьевский проезд, д. 27, корп. 2, в ООО "СитиСтрой" с 12 июня 2015 г. по 18 июня 2015 г. не поступало.
29 июня 2015 г. К.В. обратился с претензией в ООО "СитиСтрой" о признании недействительным вывода комиссии, изложенного в акте обследования квартиры истца от 18 июня 2015 г.
По результатам данного обращения 29 июня 2015 г. комиссией ООО "СитиСтрой" был составлен акт, согласно которому вывод комиссии, изложенный в акте обследования квартиры истца от 18 июня 2015 г., признан недействительным, так как причину залития квартиры N 16 выявить не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель Б., являющийся инженером ООО "СитиСтрой", пояснил, что им действительно были составлены два акта по факту залития квартиры истца - 18 июня 2015 г. и 29 июня 2015 г., при этом доверять необходимо акту от 18 июня 2015 г.
Определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, целью которой было выяснить, имеется ли причинно-следственная связь залива на кухне в квартире истца от залива из расположенной выше квартиры ответчика, а также определить рыночную стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире истца ущерба.
Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", причинно-следственная связь между заливом на кухне квартиры истца и заливом из квартиры ответчика не выявлена, причиной залива на кухне в квартире N 16 является течь воды с вышерасположенных этажей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (кухни) в результате залива, произошедшего 12 июня 2015 г., с учетом износа составляет *** руб.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт К.К. пояснил, что экспертное заключение составлено им после осмотра квартир истца и ответчика; установить виновника залития сложно, поскольку прошло много времени, при этом виновником может быть и ответчик, так как залив произошел сверху; залив в квартире истца мог произойти через межпанельные швы, поскольку им были обнаружены следы подтеков на лестничной клетке, на стене и потолке, смежной с кухней истца, и данные подтеки наблюдаются также на вышерасположенных этажах.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, заключение судебно-технической экспертизы, показания свидетеля, судья пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответственность за причинение ущерба застрахованным лицом в пределах страховой суммы несет страховая компания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6983/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-6983/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.В., поступившую в Московский городской суд 09 июня 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Росгосстрах".
Решением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., исковые требования Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы, связанные с составлением сметы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 09 июня 2015 г. по 12 июня 2015 г. произошел залив квартиры N 16, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Г.
14 июня 2015 г. истец обратился в ООО "СитиСтрой" с заявкой по поводу фиксации факта залитая квартиры, по результатам исполнения которой инженером ООО "СитиСтрой" выявлено вздутие потолка под потолочным плинтусом на кухне.
18 июня 2015 г. комиссией ООО "СитиСтрой" была обследована квартира истца и составлен акт, в котором зафиксированы причиненные в результате залитая повреждения квартиры: на кухне площадью 10 кв. м имеются следы протечек на потолке и трещины на стыках декоративных плинтусов, следы протечек на стенах.
Собственником вышерасположенной квартиры N 20 по адресу: ***, является К.В.
Квартира ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису АФ 77-1402 N 0242570 "Росгосстрах Квартира Актив".
Согласно журналу заявок ООО "СитиСтрой", 15 июня 2015 г. в 07 ч. 00 мин. в ООО "СитиСтрой" обратились жильцы квартиры N 20 по указанному выше адресу с просьбой проверить сантехнику, заявка зарегистрирована за N 1; по результатам исполнения заявки сантехником не выявлено нарушений в работе сантехнического оборудования и установлено бытовое залитие.
12 июня 2015 г. в 16 час. 15 мин. в ООО "СитиСтрой" была подана заявка жильцами квартиры N 24, зарегистрированная за N 4; при исполнении заявки произведен ремонт.
Иных заявок по залитию квартир по стояку квартир N 16 и N 20 по ул. Гурьевский проезд, д. 27, корп. 2, в ООО "СитиСтрой" с 12 июня 2015 г. по 18 июня 2015 г. не поступало.
29 июня 2015 г. К.В. обратился с претензией в ООО "СитиСтрой" о признании недействительным вывода комиссии, изложенного в акте обследования квартиры истца от 18 июня 2015 г.
По результатам данного обращения 29 июня 2015 г. комиссией ООО "СитиСтрой" был составлен акт, согласно которому вывод комиссии, изложенный в акте обследования квартиры истца от 18 июня 2015 г., признан недействительным, так как причину залития квартиры N 16 выявить не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель Б., являющийся инженером ООО "СитиСтрой", пояснил, что им действительно были составлены два акта по факту залития квартиры истца - 18 июня 2015 г. и 29 июня 2015 г., при этом доверять необходимо акту от 18 июня 2015 г.
Определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза, целью которой было выяснить, имеется ли причинно-следственная связь залива на кухне в квартире истца от залива из расположенной выше квартиры ответчика, а также определить рыночную стоимость восстановительного ремонта причиненного квартире истца ущерба.
Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", причинно-следственная связь между заливом на кухне квартиры истца и заливом из квартиры ответчика не выявлена, причиной залива на кухне в квартире N 16 является течь воды с вышерасположенных этажей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (кухни) в результате залива, произошедшего 12 июня 2015 г., с учетом износа составляет *** руб.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт К.К. пояснил, что экспертное заключение составлено им после осмотра квартир истца и ответчика; установить виновника залития сложно, поскольку прошло много времени, при этом виновником может быть и ответчик, так как залив произошел сверху; залив в квартире истца мог произойти через межпанельные швы, поскольку им были обнаружены следы подтеков на лестничной клетке, на стене и потолке, смежной с кухней истца, и данные подтеки наблюдаются также на вышерасположенных этажах.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, заключение судебно-технической экспертизы, показания свидетеля, судья пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ответственность за причинение ущерба застрахованным лицом в пределах страховой суммы несет страховая компания.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 17 декабря 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к К.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)