Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые договоры, составленные от его имени, он не подписывал, доверенность на право подписания договоров не оформлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Г.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой заключенный между Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" договор N... от 26 июля 2012 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Признать недействительной сделкой заключенный между Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" договор N... от 26 июля 2012 года на оказание услуг по осуществлению технического контроля (сопровождения строительных работ).
Признать недействительной сделкой заключенный между Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" договор N... от 26 июля 2012 года на оформление документов с целью ремонта.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Союз-Московский", в котором просил суд признать недействительным договор N 4030412172 от 26 июля 2012 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; признать недействительным договор N... от 26 июля 2012 года на оказание услуг по осуществлению технического контроля (сопровождение строительных работ); договор N.... от 26 июля 2012 года на оформление документов с целью ремонта, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО УК "Союз-Московский" в пользу Г.С. судебные расходы по делу, включая расходы на представителя; взыскать с ООО УК "Союз-Московский" в пользу Г.С. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; направить частное определение в отношении ООО УК "Союз-Московский".
В обоснование заявленных требований истец Г.С. указывает, что данные договоры, составленные от его имени, он не подписывал, доверенность на право подписания указанных договоров не оформлял.
Истец Г.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, также пояснила, что все расходы по оплате оспариваемых договоров она несла самостоятельно, истец в оплате указанных договоров не участвовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Передельцы", в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил на нее письменные объяснения.
Представитель ответчика по доверенности С.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения поданной жалобы, представил на нее письменный отзыв.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между ИП В., с одной стороны, и Г.А., Г.Е., с другой стороны, заключено соглашение об уступке права требований по Договору участия в долевом строительстве N 4-ВНА/3 от 17 октября 2011 года, согласно которому Г.С. и Г.Е. стали участниками долевого строительства в отношении объекта долевого участия - однокомнатной квартиры N 172, расположенной по адресу: <...>.
21 июля 2012 года указанная выше квартира передана Г.Е. и Г.С. по акту приема-передачи.
26 июля 2012 года между Г.С. и ООО УК "Союз-Московский" заключен договор N... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому пользователь передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирного дома.
26 июля 2012 года между Г.С. и ООО УК "Союз-Московский" заключен договор N... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который заключен в целях обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения прав и интересов пользователей и собственников других помещений в многоквартирном доме.
В тот же день, 26 июля 2012 года, между Г.С. и ООО УК "Союз-Московский" заключен договор N... на оформление документов с целью ремонта.
На основании указанных договоров ООО УК "Союз-Московский" оказывало и в настоящее время оказывает жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры, фактически в квартире проживает и оплачивает коммунальные услуги Г.Е.
За период с февраля 2013 года по июль 2014 года по данным договорам начислено к оплате и оплачено... рублей 88 копеек.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что указанные выше договоры он не подписывал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что договоры, оспариваемые истцом, Г.С. не подписывал.
Суд, при разрешении спора, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры были заключены в нарушение требований закона, вследствие чего являются недействительными с момента их совершения.
В то же время, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок и удовлетворения остальных требований истца, поскольку установил, что имущественные права и интересы истца указанными договорами не нарушены, так как денежных средств по договорам истец ответчику не оплачивал, заключение договоров не повлекло за собой для истца каких-либо негативных последствий.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в письменных пояснениях, представленных судебной коллегии, о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной ответчику по договорам денежной суммы в размере 65 067 руб. 88 коп., которую истец ответчику не вносил, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. К тому же, названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми с достоверностью подтверждается, что никаких денежных средств истец ответчику по оспариваемым им договорам не вносил, потребителем услуг ответчика истец не являлся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28652/2015
Требование: О признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на оформление документов с целью ремонта, на оказание услуг по осуществлению технического контроля (сопровождение строительных работ).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемые договоры, составленные от его имени, он не подписывал, доверенность на право подписания договоров не оформлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-28652
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Г.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой заключенный между Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" договор N... от 26 июля 2012 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Признать недействительной сделкой заключенный между Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" договор N... от 26 июля 2012 года на оказание услуг по осуществлению технического контроля (сопровождения строительных работ).
Признать недействительной сделкой заключенный между Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз-Московский" договор N... от 26 июля 2012 года на оформление документов с целью ремонта.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец Г.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Союз-Московский", в котором просил суд признать недействительным договор N 4030412172 от 26 июля 2012 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; признать недействительным договор N... от 26 июля 2012 года на оказание услуг по осуществлению технического контроля (сопровождение строительных работ); договор N.... от 26 июля 2012 года на оформление документов с целью ремонта, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО УК "Союз-Московский" в пользу Г.С. судебные расходы по делу, включая расходы на представителя; взыскать с ООО УК "Союз-Московский" в пользу Г.С. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; направить частное определение в отношении ООО УК "Союз-Московский".
В обоснование заявленных требований истец Г.С. указывает, что данные договоры, составленные от его имени, он не подписывал, доверенность на право подписания указанных договоров не оформлял.
Истец Г.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.Е. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, также пояснила, что все расходы по оплате оспариваемых договоров она несла самостоятельно, истец в оплате указанных договоров не участвовал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Передельцы", в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии истец Г.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил на нее письменные объяснения.
Представитель ответчика по доверенности С.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения поданной жалобы, представил на нее письменный отзыв.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между ИП В., с одной стороны, и Г.А., Г.Е., с другой стороны, заключено соглашение об уступке права требований по Договору участия в долевом строительстве N 4-ВНА/3 от 17 октября 2011 года, согласно которому Г.С. и Г.Е. стали участниками долевого строительства в отношении объекта долевого участия - однокомнатной квартиры N 172, расположенной по адресу: <...>.
21 июля 2012 года указанная выше квартира передана Г.Е. и Г.С. по акту приема-передачи.
26 июля 2012 года между Г.С. и ООО УК "Союз-Московский" заключен договор N... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому пользователь передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирного дома.
26 июля 2012 года между Г.С. и ООО УК "Союз-Московский" заключен договор N... на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который заключен в целях обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения прав и интересов пользователей и собственников других помещений в многоквартирном доме.
В тот же день, 26 июля 2012 года, между Г.С. и ООО УК "Союз-Московский" заключен договор N... на оформление документов с целью ремонта.
На основании указанных договоров ООО УК "Союз-Московский" оказывало и в настоящее время оказывает жилищно-коммунальные услуги в отношении данной квартиры, фактически в квартире проживает и оплачивает коммунальные услуги Г.Е.
За период с февраля 2013 года по июль 2014 года по данным договорам начислено к оплате и оплачено... рублей 88 копеек.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что указанные выше договоры он не подписывал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что договоры, оспариваемые истцом, Г.С. не подписывал.
Суд, при разрешении спора, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры были заключены в нарушение требований закона, вследствие чего являются недействительными с момента их совершения.
В то же время, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделок и удовлетворения остальных требований истца, поскольку установил, что имущественные права и интересы истца указанными договорами не нарушены, так как денежных средств по договорам истец ответчику не оплачивал, заключение договоров не повлекло за собой для истца каких-либо негативных последствий.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в письменных пояснениях, представленных судебной коллегии, о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. ст. 313, 387 ГК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной ответчику по договорам денежной суммы в размере 65 067 руб. 88 коп., которую истец ответчику не вносил, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. К тому же, названные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, которыми с достоверностью подтверждается, что никаких денежных средств истец ответчику по оспариваемым им договорам не вносил, потребителем услуг ответчика истец не являлся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)