Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация сослалась на то, что поставленный в спорный период ресурс товариществом собственников жилья не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу N А50-22658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 150).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ИНН: 5904137569, ОГРН: 1065904004352; далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86", товарищество) - Баяндин Р.П. (доверенность от 02.08.2017). Полномочия указанного лица проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект, 86" о взыскании 1 360 797 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию, считает, что данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-17816/2012, поскольку именно с этого момента ему стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию. Кассатор указывает, что, вопреки выводам судов, его информированность о вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решениях от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.06.2012 по делу N 735-11-а не свидетельствует об осведомленности о наличии у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Комсомольский проспект, 86". По мнению общества "Т плюс", судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-15266/2009 и А50-17026/2010, которыми долг за тепловую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г., взыскан с товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") как теплоснабжающей организации. Заявитель жалобы ссылается на то, что, получив обратно денежные средства, уплаченные за поставленный в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. ресурс (на основании решения от 27.05.2014 по делу N А50-1654/2014), товарищество не перечислило их в пользу общества "Т Плюс", тем самым неосновательно обогатилось за счет последнего. Кроме того, кассатор полагает, что судебными актами по делу N А50-17816/2012 установлен не только факт наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому, но и факт признания долга товариществом, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности начинает течь заново не ранее чем с 19.12.2013 (последнего судебного заседания по делу N А50-17816/2012) и с учетом обращения в суд с рассматриваемым иском 30.09.2016 не является пропущенным.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект, 86" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. общество "Т Плюс" поставило в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 360 797 руб. 07 коп. Указанное обстоятельство товариществом не оспаривается.
Объем потребленных ресурсов определен обществом "Т Плюс" на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).
В целях получения платы за поставленные ресурсы общество "Т Плюс" направило в адрес товарищества претензию от 10.08.2016 N 71002-032-02/1955 с требованием уплаты долга в сумме 1 360 797 руб. 07 коп.
Неисполнение товариществом "Комсомольский проспект, 86" в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Товарищество "Комсомольский проспект, 86" возражало относительно удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске обществом "Т Плюс" срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом "Т Плюс" срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как правильно указано судами, в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. между сторонами при отсутствии письменного договора энергоснабжения сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель обязан оплатить полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество "Т Плюс" в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. являлось для товарищества "Комсомольский проспект, 86" ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку на находящийся в управлении последнего многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем на стороне товарищества "Комсомольский проспект, 86" возникла обязанность по оплате данных ресурсов.
Вместе с тем, учитывая пропуск обществом "Т Плюс", обратившимся с исковым заявлением только 30.09.2016, срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ресурсы, поставленные в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г., и наличие соответствующего заявления товарищества "Комсомольский проспект, 86" о применении последствий пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Т Плюс" в обоснование соблюдения срока исковой давности указало, что о нарушении права ему стало известно в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.09.2013 по делу N А50-17816/2012 об отказе в удовлетворении требований общества "ПСК" о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 86" платы за тепловую энергию, в том числе за спорный период.
Суды данные доводы обоснованно отклонили, сославшись на то, что общество "Т Плюс" как профессиональный участник отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, производитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация не могло не знать, а более того, должно было знать и знало, что именно им оказываются услуги по теплоснабжению находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект, 86" многоквартирного дома с 2009 г. и в течение спорного периода.
Кроме того, судами принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым в действиях (бездействии) открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9", правопредшественник общества "Т Плюс"), входящего в группу лиц с обществом "ПСК", признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом "Комсомольский проспект, 86"; в действиях (бездействии) общества "ПСК", входящего в группу лиц с обществом "ТГК-9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между товариществом "Комсомольский проспект, 86" и обществом "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес товарищества "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
На основании указанного решения обществу "ТГК-9" было выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 20.08.2012 и заключении договора теплоснабжения с товариществом "Комсомольский проспект, 86".
Законность и обоснованность названных решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013, в котором среди прочего установлено, что общество "ТГК-9" с 2009 г. обладало статусом энергоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Т Плюс" реальной возможности предъявить требования в пределах срока исковой давности, в том числе в рамках дела N А50-17816/2012 по иску общества "ПСК" к товариществу "Комсомольский проспект, 86", в котором оно участвовало в качестве третьего лица, путем предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изложенный в кассационной жалобе довод кассатора о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга товариществом "Комсомольский проспект, 86", ранее не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При этом судами установлено, что доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Из содержания судебных актов по делу N А50-17816/2012 факт признания товариществом "Комсомольский проспект, 86" долга за спорный период в заявленной сумме также не усматривается.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении товариществом "Комсомольский проспект, 86" указанных действий, обществом "Т Плюс" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом именно на нем как на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает довод о перерыве срока исковой давности несостоятельным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу N А50-22658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2017 N Ф09-3288/17 ПО ДЕЛУ N А50-22658/2016
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация сослалась на то, что поставленный в спорный период ресурс товариществом собственников жилья не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N Ф09-3288/17
Дело N А50-22658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу N А50-22658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 N 150).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ИНН: 5904137569, ОГРН: 1065904004352; далее - товарищество "Комсомольский проспект, 86", товарищество) - Баяндин Р.П. (доверенность от 02.08.2017). Полномочия указанного лица проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Комсомольский проспект, 86" о взыскании 1 360 797 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию, считает, что данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-17816/2012, поскольку именно с этого момента ему стало известно о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию. Кассатор указывает, что, вопреки выводам судов, его информированность о вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решениях от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.06.2012 по делу N 735-11-а не свидетельствует об осведомленности о наличии у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к товариществу "Комсомольский проспект, 86". По мнению общества "Т плюс", судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-15266/2009 и А50-17026/2010, которыми долг за тепловую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом в период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г., взыскан с товарищества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") как теплоснабжающей организации. Заявитель жалобы ссылается на то, что, получив обратно денежные средства, уплаченные за поставленный в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. ресурс (на основании решения от 27.05.2014 по делу N А50-1654/2014), товарищество не перечислило их в пользу общества "Т Плюс", тем самым неосновательно обогатилось за счет последнего. Кроме того, кассатор полагает, что судебными актами по делу N А50-17816/2012 установлен не только факт наличия у него статуса теплоснабжающей организации по отношению к спорному дому, но и факт признания долга товариществом, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности начинает течь заново не ранее чем с 19.12.2013 (последнего судебного заседания по делу N А50-17816/2012) и с учетом обращения в суд с рассматриваемым иском 30.09.2016 не является пропущенным.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Комсомольский проспект, 86" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. общество "Т Плюс" поставило в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, находящийся в управлении товарищества, тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 360 797 руб. 07 коп. Указанное обстоятельство товариществом не оспаривается.
Объем потребленных ресурсов определен обществом "Т Плюс" на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя).
В целях получения платы за поставленные ресурсы общество "Т Плюс" направило в адрес товарищества претензию от 10.08.2016 N 71002-032-02/1955 с требованием уплаты долга в сумме 1 360 797 руб. 07 коп.
Неисполнение товариществом "Комсомольский проспект, 86" в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Товарищество "Комсомольский проспект, 86" возражало относительно удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске обществом "Т Плюс" срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом "Т Плюс" срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга за период с января 2010 г. по декабрь 2011 г.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как правильно указано судами, в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. между сторонами при отсутствии письменного договора энергоснабжения сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель обязан оплатить полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество "Т Плюс" в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г. являлось для товарищества "Комсомольский проспект, 86" ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку на находящийся в управлении последнего многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем на стороне товарищества "Комсомольский проспект, 86" возникла обязанность по оплате данных ресурсов.
Вместе с тем, учитывая пропуск обществом "Т Плюс", обратившимся с исковым заявлением только 30.09.2016, срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ресурсы, поставленные в период с января 2010 г. по декабрь 2011 г., и наличие соответствующего заявления товарищества "Комсомольский проспект, 86" о применении последствий пропуска указанного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "Т Плюс" в обоснование соблюдения срока исковой давности указало, что о нарушении права ему стало известно в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.09.2013 по делу N А50-17816/2012 об отказе в удовлетворении требований общества "ПСК" о взыскании с товарищества "Комсомольский проспект, 86" платы за тепловую энергию, в том числе за спорный период.
Суды данные доводы обоснованно отклонили, сославшись на то, что общество "Т Плюс" как профессиональный участник отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды, производитель тепловой энергии, теплоснабжающая организация не могло не знать, а более того, должно было знать и знало, что именно им оказываются услуги по теплоснабжению находящегося в управлении товарищества "Комсомольский проспект, 86" многоквартирного дома с 2009 г. и в течение спорного периода.
Кроме того, судами принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым в действиях (бездействии) открытого акционерного общества "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9", правопредшественник общества "Т Плюс"), входящего в группу лиц с обществом "ПСК", признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом "Комсомольский проспект, 86"; в действиях (бездействии) общества "ПСК", входящего в группу лиц с обществом "ТГК-9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между товариществом "Комсомольский проспект, 86" и обществом "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес товарищества "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
На основании указанного решения обществу "ТГК-9" было выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 20.08.2012 и заключении договора теплоснабжения с товариществом "Комсомольский проспект, 86".
Законность и обоснованность названных решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013, в котором среди прочего установлено, что общество "ТГК-9" с 2009 г. обладало статусом энергоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Т Плюс" реальной возможности предъявить требования в пределах срока исковой давности, в том числе в рамках дела N А50-17816/2012 по иску общества "ПСК" к товариществу "Комсомольский проспект, 86", в котором оно участвовало в качестве третьего лица, путем предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изложенный в кассационной жалобе довод кассатора о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием долга товариществом "Комсомольский проспект, 86", ранее не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При этом судами установлено, что доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Из содержания судебных актов по делу N А50-17816/2012 факт признания товариществом "Комсомольский проспект, 86" долга за спорный период в заявленной сумме также не усматривается.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении товариществом "Комсомольский проспект, 86" указанных действий, обществом "Т Плюс" в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом именно на нем как на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает довод о перерыве срока исковой давности несостоятельным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу N А50-22658/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)