Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает решение незаконным, поскольку земельный участок является придомовой территорией дома, в котором создан ЖСК, на основании решения общего собрания на месте открытой парковки за счет личных средств жителей дома была создана крытая парковка с индивидуальными машино-местами, земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г.
по делу по заявлению М.М. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом заседания от..... г. N......,
установила:
......г. состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, на котором рассматривался вопрос о металлических гаражах и ограждении, размещенных на земельном участке по адресу: ...... (протокол заседания N.... от..... г.)
По данному вопросу комиссией было принято решение:
- - Признать, что металлические гаражи, ограждение размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации;
- - Учитывая, что земельно-правовые отношения не оформлены, и руководствуясь п. 7.3. постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, управе района Алексеевского района в течение 3-х рабочих дней демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения (л.д. 6 - 7).
М.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом заседания от...... г. N....
Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемое решение затрагивает его права, т.к. на земельном участке по адресу: ......., размещен, в том числе и его гараж. Оспариваемое решение заявитель считает незаконным, поскольку земельный участок является придомовой территорией дома... по ул...., в котором создано ЖСК "Учитель-4"; на основании решения общего собрания членов ЖСК "Учитель-4" на месте открытой парковки за счет личных средств жителей дома была создана крытая парковка с индивидуальными машино-местами; земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений дома по адресу: Москва, ......., д........
Представитель Префектуры СВАО Р. заявление не признал, представил письменные возражения.
Представитель Управы Останкинского района г. Москвы К. доводы заявления не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. постановлено:
- В удовлетворении заявления М.М. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленное протоколом заседания от...... г. N....., - отказать.
- Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.М., указывая на то, что судом неправильно применено Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП), поскольку Окружная комиссия не вправе принимать решение о сносе; на то, что земельный участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем вывод суда о незаконном использовании земельного участка является необоснованным; на то, что суду не было представлено доказательств того, что г. Москва является собственником земельного участка; на то, что жильцы дома являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя М.М. - Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы - Р. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель заинтересованного лица Управы Алексеевского района г. Москвы - К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Постановлением Правительства Москвы от..... г. N.... было утверждено Положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.1. Положения, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.
В соответствии с п. 2.2.1 Положения, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
В силу приведенных норм, разрешение вопроса о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов относится к компетенции Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от........ г., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что его гараж размещен на спорном земельном участке на законных основаниях.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи, с чем действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии с п. 3 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (ред. от 30.06.2015), под незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющиеся объектами капитального строительства, признаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Спорный земельный участок находится на территории г. Москвы.
Поскольку право собственности на это земельный участок не зарегистрировано за гражданами или юридическими лицами, то этот земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности городу Москве.
Доказательств предоставления земельного участка во владение и пользование ЖСК "Учитель-4" либо заявителя суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств выделения спорного земельного участка кому-либо под строительство на нем гаражей или под размещение на нем крытой автостоянки.
Земельно-правовые отношения с ЖСК "Учитель-4" либо с заявителем в установленном порядке не оформлялись, размещенный на спорном земельном участке объект возведен при отсутствии согласия на то собственника земельного участка, законные основания для использования земельного участка под размещение гаражей у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Окружной комиссии имелись основания для признания находящихся на спорном земельном участке объектов незаконно размещенными объектами, в связи с чем заявление М.М. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что Окружная комиссия не вправе принимать решение о сносе объектов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий п. п. 2.2.1. Положения об Окружной комиссии.
Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, противоречащий положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ.
Поскольку спорный земельный участок не находится в собственности заявителя, другого физического лица или юридического лица, то этот земельный участок является собственностью города Москвы.
Довод жалобы о том, что собственниками земельного участка являются собственники помещений дома по адресу: ........, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и продолжает оставаться собственностью города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42444/2015
Требование: Об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает решение незаконным, поскольку земельный участок является придомовой территорией дома, в котором создан ЖСК, на основании решения общего собрания на месте открытой парковки за счет личных средств жителей дома была создана крытая парковка с индивидуальными машино-местами, земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42444
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г.
по делу по заявлению М.М. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом заседания от..... г. N......,
установила:
......г. состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, на котором рассматривался вопрос о металлических гаражах и ограждении, размещенных на земельном участке по адресу: ...... (протокол заседания N.... от..... г.)
По данному вопросу комиссией было принято решение:
- - Признать, что металлические гаражи, ограждение размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации;
- - Учитывая, что земельно-правовые отношения не оформлены, и руководствуясь п. 7.3. постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, управе района Алексеевского района в течение 3-х рабочих дней демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения (л.д. 6 - 7).
М.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного выше решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом заседания от...... г. N....
Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемое решение затрагивает его права, т.к. на земельном участке по адресу: ......., размещен, в том числе и его гараж. Оспариваемое решение заявитель считает незаконным, поскольку земельный участок является придомовой территорией дома... по ул...., в котором создано ЖСК "Учитель-4"; на основании решения общего собрания членов ЖСК "Учитель-4" на месте открытой парковки за счет личных средств жителей дома была создана крытая парковка с индивидуальными машино-местами; земельный участок принадлежит на праве собственности собственникам помещений дома по адресу: Москва, ......., д........
Представитель Префектуры СВАО Р. заявление не признал, представил письменные возражения.
Представитель Управы Останкинского района г. Москвы К. доводы заявления не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. постановлено:
- В удовлетворении заявления М.М. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленное протоколом заседания от...... г. N....., - отказать.
- Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.М., указывая на то, что судом неправильно применено Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N 234-ПП), поскольку Окружная комиссия не вправе принимать решение о сносе; на то, что земельный участок не стоит на кадастровом учете, в связи с чем вывод суда о незаконном использовании земельного участка является необоснованным; на то, что суду не было представлено доказательств того, что г. Москва является собственником земельного участка; на то, что жильцы дома являются собственниками земельного участка, на котором расположен дом.
В заседании судебной коллегии представитель заявителя М.М. - Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы - Р. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель заинтересованного лица Управы Алексеевского района г. Москвы - К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Постановлением Правительства Москвы от..... г. N.... было утверждено Положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.1. Положения, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.
В соответствии с п. 2.2.1 Положения, комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.
В силу приведенных норм, разрешение вопроса о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов относится к компетенции Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оспаривании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от........ г., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что его гараж размещен на спорном земельном участке на законных основаниях.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи, с чем действия, нарушающие права собственника на земельный участок могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии с п. 3 "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (ред. от 30.06.2015), под незаконно размещенными на земельных участках объектами, не являющиеся объектами капитального строительства, признаются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.
Спорный земельный участок находится на территории г. Москвы.
Поскольку право собственности на это земельный участок не зарегистрировано за гражданами или юридическими лицами, то этот земельный участок в силу закона принадлежит на праве собственности городу Москве.
Доказательств предоставления земельного участка во владение и пользование ЖСК "Учитель-4" либо заявителя суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств выделения спорного земельного участка кому-либо под строительство на нем гаражей или под размещение на нем крытой автостоянки.
Земельно-правовые отношения с ЖСК "Учитель-4" либо с заявителем в установленном порядке не оформлялись, размещенный на спорном земельном участке объект возведен при отсутствии согласия на то собственника земельного участка, законные основания для использования земельного участка под размещение гаражей у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Окружной комиссии имелись основания для признания находящихся на спорном земельном участке объектов незаконно размещенными объектами, в связи с чем заявление М.М. об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не подлежит удовлетворению.
Довод жалобы о том, что Окружная комиссия не вправе принимать решение о сносе объектов, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий п. п. 2.2.1. Положения об Окружной комиссии.
Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок является собственностью города Москвы, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, противоречащий положениям п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ.
Поскольку спорный земельный участок не находится в собственности заявителя, другого физического лица или юридического лица, то этот земельный участок является собственностью города Москвы.
Довод жалобы о том, что собственниками земельного участка являются собственники помещений дома по адресу: ........, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относится к общему имуществу многоквартирного дома и продолжает оставаться собственностью города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)