Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 18АП-9563/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8179/2016

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 18АП-9563/2016

Дело N А07-8179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-8179/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания" - Шагимарданова Р.З. (паспорт, доверенность от 30.08.2016 N 1887).

Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "Водоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 666 267 руб. 17 коп. задолженности за поставленный в жилые дома ресурс и отведение сточных вод в феврале - марте 2016 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой не согласился о взыскании с него стоимости услуги по водоотведению в феврале на сумму 136 902 руб. 15 коп. и в марте - на сумму 169 384 руб. 22 коп., а всего - 306 286 руб. 37 коп., и просил в соответствующей части - в иске отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда в указанной части является неверным, поскольку принято с нарушением норм материального права и неправильными выводами суда первой инстанции об объеме фактически оказанной ответчику услуги.
Как указывает податель апелляционной жалобы, спор между сторонами сводится к разногласиям по поводу методики расчета объема оказанной коммунальной услуги по водоотведению.
Истец считает, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод объем водоотведения должен определяться как сумма объемов холодной и горячей воды, зафиксированных общедомовыми приборами учета, а в случае их отсутствия - на основании нормативов потребления, что соответствует п. 4.3 договора на отпуск и прием сточных вод от 11.01.2011 N 62 и подтверждается суммами, указанными в счетах - фактурах, выставленных потребителю в феврале и марте 2016 года.
Между тем в связи с изменением действующего законодательства, в отсутствие общедомового прибора учета сточных вод и индивидуальных приборов учета сточных вод объем водоотведения по многоквартирному жилому дому (далее - МКД) определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, зафиксированных индивидуальным приборами учета конечного потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг.
Порядок расчета и применяемые формулы определены в п. 42 Правил N 354 (формула N 4 приложения N 2 к Правилам), исходя из норматива водоотведения.
В силу п. 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить действующим нормативно - правовым актам.
Применительно к обстоятельствам дела истец не представил суду доказательств, что МКД под управлением ответчика оснащены общедомовым и индивидуальными приборами учета сточных бытовых вод.
Поскольку постановлением N 344 внесены изменения в Правила N 306, которыми исключены понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, органам государственной власти субъектов в срок до 01.06.2013 предписано обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с изменениями, утвержденными в постановлении N 344 (вступили в силу с 27.04.2013). С указанной даты отсутствует норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющей формулы определения объемов водоотведения по жилому дому.
Ответчик считает, что объем услуги по водоотведению, предоставляемой в отношении управляемых МКД, в которых отсутствуют общедомовые и индивидуальные приборы учета сточных вод, не может быть рассчитан по показаниям общедомовых приборов учета горячей и холодной воды.
В спорный период к правоотношениям сторон должны применяться Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила N 124, тогда как суд исходил исключительно из п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
С апелляционной жалобой в качестве приложения ответчиком направлены дополнительные доказательства в 8 томах, в том числе журнал регистрации индивидуальных приборов учета за февраль 2016 г., март 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, вид расчета "канализация" за март 2016 г., расчеты с лицевыми счетами, вид расчета "водоотведение ХВ" февраль 2016 г., март 2016 г., расчеты с лицевыми счетами, вид расчета "водоотведение ГВ" февраль 2016 г., март 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, вид расчета "вода" февраль 2016 г., март 2016 г., расчеты с лицевыми счетами вид расчета "вода" февраль 2016 г., март 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, вид расчета "холодная вода в ГВС" февраль 2016 г., март 2016 г., расчеты с лицевыми счетами вид расчета "холодная вода в ГВС" февраль 2016 г., март 2016 г.; а также заключение об обстоятельствах дела N А33/10-16 от 29.06.2016 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.
Ответчик направил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию о правильности принятого судебного акта.
Определение объема водоотведения абонента производится поставщиком ресурса по приборам учета расхода сточных вод, а в случае их отсутствия - в соответствии с пунктом 4.3 договора устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Названный пункт договора от 11.01.2011 N 62 недействительным не признан, следовательно, подлежит исполнению сторонами.
В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу истцом направлены копии постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2015 N 553 и от 10.12.2015 N 554 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое закрытым акционерным обществом "Водоснабжающая компания" потребителям городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, а также дополнительного соглашения б/н от 01.04.2016 к договору от 11.01.2011 N 62, акта сверки по состоянию на 21.09.2016, подписанного в одностороннем порядке истцом и фиксирующего погашение ответчиком задолженности за февраль и март 2016 на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) на обращение Минстроя России Красноярского края от 21.10.2015.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 вопрос о приобщении первичных документов, направленных ответчиком в суд апелляционной инстанции оставлен открытым; суд предложил сторонам обсудить вопрос о мирном урегулировании спора, в том числе истцу - откорректировать размер задолженности с учетом представленных ответчиком доказательств и расчета; судебное заседание отложено на 22.09.2016.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 в соответствии с частями 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Фотину О.Б. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 22.09.2016 ответчик своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК "Стерлитамакский" в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены проект мирового соглашения, направленный в его адрес, по условиям которого истец уменьшает размер задолженности за услуги водоотведения, оказанные ответчику в феврале - марте 2016 на сумму 306 286 руб. 37 коп.
Других условий, в исполнении которых был бы заинтересован поставщик ресурса - общество "Водоснабжающая компания", мировое соглашение не содержит, в связи с чем истец отказался от его подписания.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении своего письма с отказом от подписания мирового соглашения, а также просил изменить наименование на акционерное общество "Водоснабжающая компания".
Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца о приобщении к материалам дела в копиях постановлений Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.12.2015 N 553 и от 10.12.2015 N 554 "Об установлении тарифов на водоотведение, оказываемое закрытым акционерным обществом "Водоснабжающая компания" потребителям городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, а также дополнительного соглашения б/н от 01.04.2016 к договору от 11.01.2011 N 62, акта сверки по состоянию на 21.09.2016, переписки сторон, связанной с попыткой мирного урегулирования спора, поскольку содержание указанных документов сторонам известно, они являются относимыми и допустимыми, заявлены не подателем апелляционной жалобы, право которого на предоставление дополнительных доказательств ограничено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об изменении своего наименования с закрытого акционерного общества "Водоснабжающая компания" (ЗАО "ВСК") на акционерное общество "Водоснабжающая компания" (АО "ВСК") в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в 8 томах, направленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку представленная в них первичная и бухгалтерская документация об объемах водоснабжения и водопотребления не была раскрыта перед судом и сторонами, не исследовалась судом первой инстанции, а следовательно, не соответствует критерию допустимости.
Объективные причины, по которым ответчиком не исполнены определения суда первой инстанции от 14.04.2016, 11.05.2016, не представлен мотивированный отзыв с контррасчетом, не обеспечена явка своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся в арбитражном суде Республики Башкортостан, ЖСК "Стерлитамакский" не названы.
При таких обстоятельствах, учитывая пассивное поведение ЖСК "Стерлитамакский" в суде первой инстанции, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в 8 томах.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая доводы апелляционной жалобы и отсутствие от сторон соответствующих возражений, суд проверяет решение в обжалуемой ответчиком части, составляющей стоимость услуг по водоотведению на сумму 306 286 руб. 37 коп.
Из материалов дела следует, что 11.01.2011 года между обществом "Водоснабжающая компания" (Водоканал) и ЖСК "Стерлитамакский" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 62 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 22.08.2011, далее - договор, договор N 62), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.
Объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (п. 4.2 договора).
Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с водоканалом балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем. Балансовый расчет предоставляется ежемесячно.
Пунктом 2.2.4 договора N 62 предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В пункте 6.3 договора сторонами согласован порядок оплаты абонентом платежных документов: до 10 числа месяца, следующего за истекшим (в соответствии с протоколами разногласий и согласования разногласий, л.д. 14-15).
Во исполнение условий договора общество "Водоснабжающая компания" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в феврале- марте 2016 года, что подтверждено подписанными представителями обеих сторон актами от 29.02.2016 N 1729 и от 31.03.2016 N 2636 (л.д. 56-57), а также актами об отпущенной питьевой воде и приему сточных вод от 29.02.2016 и от 31.03.2016 N 62, составленными пообъектно (л.д. 19-23 и 29-30), расчетами ресурса (л.д. 24-25, 31-32).
Направленная в адрес ответчика претензия за исх. от 21.01.2016 N 80 (л.д. 33) оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленным в дело расчетам и счетам - фактурам за февраль и март 2016 задолженность за поставленный ресурс и принятые услуги составляет 2 666 265, 17 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора водоснабжения, к которым в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Со ссылками на ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства: отпустил в феврале - марте 2013 жилым домам, находящимся в управлении ЖСК "Стерлитамакский", водный ресурс в необходимом количестве и оказал ему услуги по водоотведению, тогда как ответчик связанное с этим обязательство по оплате поставленного ресурса и услуг по водоотведению за февраль - март 2016 года по договору надлежащим образом не исполнил.
Доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и возражений против заявленных требований, ответчик не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
При этом суд первой инстанции исходил также из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.
Суд также обратил внимание на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая содержит правило, что в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.
Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений на иск, не представил мотивированного расчета, опровергающего расчет истца по объему оказанной услуги по водоотведению, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пассивного поведения ответчика в суде первой инстанции вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным, однако при этом необходимо отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту воду через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором водоснабжения.
Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 11 ст. 20 Закона N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно п. 5 ст. 1 этого же Закона, к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из системного толкования п. 5 ст. 1 Закона N 416 и ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь,
нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению и приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными
экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК.
Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.
Таким образом, Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению.
С учетом изложенного и в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор должен быть приведен в соответствие с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в соответствующий период.
Из материалов дела следует, что объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
В соответствии с подпунктом "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.
Изложенное свидетельствует о том, что Правилами N 124 не предполагается использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению.
При этом формула, приведенная в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, напрямую отсылает к Правилам N 354, которыми регламентирован порядок расчета объема коммунального ресурса применительно к каждому виду коммунальной услуги. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения.
При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
В многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод.
При таких обстоятельствах объем водоотведения должен определяться в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, то есть по сумме показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - исходя из норматива коммунальной услуги.
Бремя предоставления в ресурсоснабжающую организацию таких сведений лежит на исполнителе коммунальных услуг.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил, не опроверг представленные истцом расчеты, основанные на подписанных представителем ответчика актах, не представил необходимую первичную и бухгалтерскую документацию, суд удовлетворил исковые требования по представленному истцом расчету, с учетом отсутствия в деле доказательств погашения ответчиком задолженности.
Как указывает представитель истца в судебном заседании 22.09.2016, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность за февраль и март 2016 ЖСК "Стерлитамакский" полностью погашена, тогда как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец последовательно погашал задолженность по обязательствам, возникшим в ноябре - декабре 2015 года, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2016.
Требование о получении "излишнего" по договору за услуги водоотведения на сумму 306 286 рублей 37 коп. ответчик не лишен заявить в самостоятельном порядке по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленное заключение об обстоятельствах дела, связанное с рассмотрением жалобы ТСЖ "Родник" о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не связано с рассмотрением настоящего спора, не является относимым в силу ст. 67 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения, в связи с чем решение от 08.06.2016 следует оставить в силе, апелляционную жалобу ЖСК "Стерлитамакский" - без удовлетворения.
Поскольку жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы ему не возмещаются в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 124, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

изменить наименование истца по делу на акционерное общество "Водоснабжающая компания".
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-8179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА

Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)