Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Щербинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование требований истец указал, что фио является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес, адрес. Постановлением Администрации г. адрес N 8 от дата наименование организации предписано с дата организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что наименование организации не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, поскольку в указанном доме создано наименование организации, которое не ликвидировано в установленном порядке. Жилищно-коммунальные услуги она оплачивала за вычетом стоимости технического обслуживания, которое, по ее мнению, оплачивать не должна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 80, 5 кв. м, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает совместно с несовершеннолетней дочерью фио, дата р., и пользуется коммунальными услугами (л.д. 6).
За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере сумма, которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
Судом также установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, с дата создано наименование организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющееся действующим.
В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций, Постановлением администрации адрес от дата N 8 наименование организации назначено управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и осуществляет предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома. Постановлением администрации адрес от дата N 491, подлежащее официальному опубликованию в газете "Щербинские вести" и размещению на официальном сайте адрес адрес, постановление администрации адрес от дата N 8 о назначении наименование организации управляющей компанией, обслуживающей дом N 13 по адрес в адрес, отменено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 154, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, поскольку оказанные наименование организации, выполняющим обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика, жилищно-коммунальные услуги оплачивались не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
С размером взысканных платежей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, в том числе на расчете истца, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие расчет истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности наименование организации выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими способ управления товариществом собственников жилья, которое до настоящего времени в установленном порядке не ликвидировано, по итогам проведенного дата победителем признано наименование организации, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Постановление администрации адрес от дата N 8, которым наименование организации назначено управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес оспорено не было, в спорный период с дата по дата наименование организации на законных основаниях осуществляло обязанности управляющей организации и основания для вывода о неправомерности получения наименование организации денежных средств от жильцов дома за оказанные услуги отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие договоров с потребителями услуг не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты фактически получаемых ими жилищно-коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество предоставляемых услуг, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10576/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10576
Судья первой инстанции: ФИО
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио
на решение Щербинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование требований истец указал, что фио является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес, адрес. Постановлением Администрации г. адрес N 8 от дата наименование организации предписано с дата организовать работу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что наименование организации не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, поскольку в указанном доме создано наименование организации, которое не ликвидировано в установленном порядке. Жилищно-коммунальные услуги она оплачивала за вычетом стоимости технического обслуживания, которое, по ее мнению, оплачивать не должна.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником квартиры N 71, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 80, 5 кв. м, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает совместно с несовершеннолетней дочерью фио, дата р., и пользуется коммунальными услугами (л.д. 6).
За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере сумма, которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.
Судом также установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, с дата создано наименование организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющееся действующим.
В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций, Постановлением администрации адрес от дата N 8 наименование организации назначено управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и осуществляет предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание указанного дома. Постановлением администрации адрес от дата N 491, подлежащее официальному опубликованию в газете "Щербинские вести" и размещению на официальном сайте адрес адрес, постановление администрации адрес от дата N 8 о назначении наименование организации управляющей компанией, обслуживающей дом N 13 по адрес в адрес, отменено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. ч. 2, 3 ст. 154, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате оказанных ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, поскольку оказанные наименование организации, выполняющим обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика, жилищно-коммунальные услуги оплачивались не в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
С размером взысканных платежей судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, в том числе на расчете истца, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, опровергающие расчет истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочности наименование организации выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими способ управления товариществом собственников жилья, которое до настоящего времени в установленном порядке не ликвидировано, по итогам проведенного дата победителем признано наименование организации, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Постановление администрации адрес от дата N 8, которым наименование организации назначено управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес оспорено не было, в спорный период с дата по дата наименование организации на законных основаниях осуществляло обязанности управляющей организации и основания для вывода о неправомерности получения наименование организации денежных средств от жильцов дома за оказанные услуги отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы взимание платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие договоров с потребителями услуг не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты фактически получаемых ими жилищно-коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество предоставляемых услуг, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)