Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента ГЖИСН Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года
по делу N А60-23390/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"
к Департаменту ГЖИСН Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 29-05-20-58 от 20.04.16.
Решением арбитражного суда от 18.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, что следует из следующих обстоятельств: дом находится неудовлетворительном состоянии ввиду непроведения ремонтных работ предыдущей управляющей компанией, общество управляет спорным домом с 03.08.2015, то есть непродолжительное время и выявленные нарушения возникли до передачи дома в управление. Отмечает, что обществом составлен план на 2016 и последующие годы, где предусмотрены работы по ремонту. В целом состав правонарушения отсутствует, поскольку нет события и вины общества.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в марте 2016 года проведена проверка технического состояния многоквартирный жилых домов, расположенных на территории 19-го военного городка г. Екатеринбурга, соблюдения правил содержания общего имущества, а также требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении управления многоквартирным жилыми домами. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2016.
В ходе проверки, в том числе были установлены нарушения 3.2.8, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.7.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 жилом доме по ул. Современников, д. 23 г. Екатеринбурга.
По данному факту прокурором 30.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в департамент.
20.04.2016 департаментом вынесено постановление N 29-05-20-58, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с договором N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенным с государственным заказчиком - Министерством обороны Свердловской области, ООО "Главное управление жилищным фондом" приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Согласно п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Проверкой выявлено нарушение при содержании в доме требований пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.7.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что подтверждается актом от 10.03.2016 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2016; наличие нарушений общество не оспаривает.
Указанные действия (бездействия) общества, повлекшие ненадлежащее содержание жилого фонда, образует событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом передан в управлении в неудовлетворительном состоянии, для приведения дома в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения, например, как частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и тамбуров подъездов, разрушение окрасочного слоя деревянных конструкций окон и дверей, устранение протечек возможно и необходимо устранить в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.
Кроме того, принятие на обслуживание дом в ненадлежащем техническом состоянии не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей организации осуществлять техническое содержание жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, соответственно не свидетельствует об отсутствии вины организации в случае их невыполнения. Принимая дом в управление, общество возлагает на себя обязанность по техническому обслуживанию дома в фактическом его состоянии, которое ему известно на момент принятия решения об управлении данным домом, соответственно известны объемы работ для надлежащего его содержания, которые подлежат выполнению. Таким образом, доводы апеллятора об отсутствии вины подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 июля 2016 года по делу N А60-23390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 17АП-12839/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-23390/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 17АП-12839/2016-АКу
Дело N А60-23390/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента ГЖИСН Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года
по делу N А60-23390/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"
к Департаменту ГЖИСН Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 29-05-20-58 от 20.04.16.
Решением арбитражного суда от 18.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, что следует из следующих обстоятельств: дом находится неудовлетворительном состоянии ввиду непроведения ремонтных работ предыдущей управляющей компанией, общество управляет спорным домом с 03.08.2015, то есть непродолжительное время и выявленные нарушения возникли до передачи дома в управление. Отмечает, что обществом составлен план на 2016 и последующие годы, где предусмотрены работы по ремонту. В целом состав правонарушения отсутствует, поскольку нет события и вины общества.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно со специалистами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в марте 2016 года проведена проверка технического состояния многоквартирный жилых домов, расположенных на территории 19-го военного городка г. Екатеринбурга, соблюдения правил содержания общего имущества, а также требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении управления многоквартирным жилыми домами. Результаты проверки отражены в акте от 10.03.2016.
В ходе проверки, в том числе были установлены нарушения 3.2.8, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.7.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 жилом доме по ул. Современников, д. 23 г. Екатеринбурга.
По данному факту прокурором 30.03.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в департамент.
20.04.2016 департаментом вынесено постановление N 29-05-20-58, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с договором N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенным с государственным заказчиком - Министерством обороны Свердловской области, ООО "Главное управление жилищным фондом" приняло на себя обязательства обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и ремонта в жилищном фонде.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.
Согласно п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Проверкой выявлено нарушение при содержании в доме требований пунктов 3.2.8, 4.1.7, 4.6.1.1, 4.7.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что подтверждается актом от 10.03.2016 и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2016; наличие нарушений общество не оспаривает.
Указанные действия (бездействия) общества, повлекшие ненадлежащее содержание жилого фонда, образует событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом передан в управлении в неудовлетворительном состоянии, для приведения дома в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения, например, как частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничных клеток и тамбуров подъездов, разрушение окрасочного слоя деревянных конструкций окон и дверей, устранение протечек возможно и необходимо устранить в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.
Кроме того, принятие на обслуживание дом в ненадлежащем техническом состоянии не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей организации осуществлять техническое содержание жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, соответственно не свидетельствует об отсутствии вины организации в случае их невыполнения. Принимая дом в управление, общество возлагает на себя обязанность по техническому обслуживанию дома в фактическом его состоянии, которое ему известно на момент принятия решения об управлении данным домом, соответственно известны объемы работ для надлежащего его содержания, которые подлежат выполнению. Таким образом, доводы апеллятора об отсутствии вины подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 июля 2016 года по делу N А60-23390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)