Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры в многоквартирном доме, ссылается на то, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по всем вопросам повестки дня были приняты решения, считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.В., Н., Г., Р., В., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "СОЖ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 января 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (адрес) в очно-заочной форме. По всем вопросам повестки дня приняты решения. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум. Истец просила суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленные протоколом N от 19 января 2017 года, по все вопросам повестки дня.
Истец С., ответчики Б.В., Н., Г., Р. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Б.В., Н., Г., Р., ООО "Сервис-Центр "СОЖ" - М., действующая на основании доверенности, в части признания ничтожными решений, принятых собственниками многоквартирного дома (адрес) по вопросам N 10 и N 11 повестки дня протокола, признала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом N от 19 января 2017 года, в части вопросов N 10 и N 11 повестки дня. В удовлетворении исковых требований в остальной части С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником квартиры N, расположенной в (адрес).
Собственниками квартир N, N, N, N и N, расположенных в указанном многоквартирном доме, Н., Г., Б.В., Р., В. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), на повестку которого были поставлены следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) выбор управляющей организации, которая будет осуществлять управление многоквартирного дома по (адрес) - ООО "Сервис-Центр СОЖ"; 3) утверждение условий договора управления многоквартирного дома; 4) утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию жилого помещения, включающего в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 5) утверждение стоимости договора и размера платы за содержание жилого помещения в размере *** рублей, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере *** рублей за 1 кв. м, за содержание в размере *** рублей за 1 кв. м и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей за 1 кв. м; 6) утверждение порядка уведомления собственников помещений; 7) сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия настоящего решения, а именно сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 8) создание Совета многоквартирного дома; 9) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 10) наделение полномочиями председателя совета МКД на взаимодействие с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями от лица всех собственников МКД; 11) наделение полномочиями совета МКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 12) утверждение даты проведения годового общего собрания; 13) утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N от 19 января 2017 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило *** кв. метров всех жилых и нежилых помещений, то есть, 53,73% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составляет *** кв. метров.
Исходя из общего количества голосов собственников *** кв. метров, кворум будет иметь место по вопросам N 1 - 9, 11 - 13 повестки дня, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (*** / 2) от общего числа голосов собственников помещений. По вопросам N 10 - 11 повестки дня кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (****2) от общего числа голосов собственников помещений.
Проверив расчет кворума по сведениям, зафиксированным в бюллетенях для голосования и предоставленным Росреестром о площадях помещений, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие *** голосов, то есть 50,46% от общего количества голосов собственников.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, за исключением вопросов под N 10 и 11, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании площадь квартиры N, что составляет *** кв. метров, поскольку согласно представленным бюллетеням от имени собственника квартиры участие в голосовании приняла ФИО21, которая согласно представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения собрания собственником указанной квартиры не являлась.
По аналогичным основаниям исключена из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, площадь квартиры N, что составляет *** кв. метров.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части вопросов N 10 и N 11 повестки дня, суд исходил из отсутствия при принятии указанных решений кворума, установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы истцов о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума по вопросам N 1 - 9, 11 - 13 повестки дня опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6851/2017
Требование: О признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры в многоквартирном доме, ссылается на то, что состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по всем вопросам повестки дня были приняты решения, считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6851/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б.В., Н., Г., Р., В., обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр "СОЖ" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19 января 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (адрес) в очно-заочной форме. По всем вопросам повестки дня приняты решения. Считает, что собрание следует считать несостоявшимся, поскольку на нем отсутствовал кворум. Истец просила суд признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленные протоколом N от 19 января 2017 года, по все вопросам повестки дня.
Истец С., ответчики Б.В., Н., Г., Р. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Б.В., Н., Г., Р., ООО "Сервис-Центр "СОЖ" - М., действующая на основании доверенности, в части признания ничтожными решений, принятых собственниками многоквартирного дома (адрес) по вопросам N 10 и N 11 повестки дня протокола, признала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), оформленные протоколом N от 19 января 2017 года, в части вопросов N 10 и N 11 повестки дня. В удовлетворении исковых требований в остальной части С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. является собственником квартиры N, расположенной в (адрес).
Собственниками квартир N, N, N, N и N, расположенных в указанном многоквартирном доме, Н., Г., Б.В., Р., В. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с (дата) по (дата), на повестку которого были поставлены следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) выбор управляющей организации, которая будет осуществлять управление многоквартирного дома по (адрес) - ООО "Сервис-Центр СОЖ"; 3) утверждение условий договора управления многоквартирного дома; 4) утверждение перечня и периодичности работ и услуг по содержанию жилого помещения, включающего в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 5) утверждение стоимости договора и размера платы за содержание жилого помещения в размере *** рублей, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом в размере *** рублей за 1 кв. м, за содержание в размере *** рублей за 1 кв. м и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей за 1 кв. м; 6) утверждение порядка уведомления собственников помещений; 7) сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия настоящего решения, а именно сохранение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; 8) создание Совета многоквартирного дома; 9) выбор председателя Совета многоквартирного дома; 10) наделение полномочиями председателя совета МКД на взаимодействие с управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями от лица всех собственников МКД; 11) наделение полномочиями совета МКД на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 12) утверждение даты проведения годового общего собрания; 13) утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.
По итогам указанного собрания собственников помещений составлен протокол N от 19 января 2017 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило *** кв. метров всех жилых и нежилых помещений, то есть, 53,73% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), составляет *** кв. метров.
Исходя из общего количества голосов собственников *** кв. метров, кворум будет иметь место по вопросам N 1 - 9, 11 - 13 повестки дня, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (*** / 2) от общего числа голосов собственников помещений. По вопросам N 10 - 11 повестки дня кворум будет иметь место, если в собрании примут участие собственники помещений, обладающие более *** кв. метров (****2) от общего числа голосов собственников помещений.
Проверив расчет кворума по сведениям, зафиксированным в бюллетенях для голосования и предоставленным Росреестром о площадях помещений, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие *** голосов, то есть 50,46% от общего количества голосов собственников.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, за исключением вопросов под N 10 и 11, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом суд исключил из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании площадь квартиры N, что составляет *** кв. метров, поскольку согласно представленным бюллетеням от имени собственника квартиры участие в голосовании приняла ФИО21, которая согласно представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости на дату проведения собрания собственником указанной квартиры не являлась.
По аналогичным основаниям исключена из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, площадь квартиры N, что составляет *** кв. метров.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части вопросов N 10 и N 11 повестки дня, суд исходил из отсутствия при принятии указанных решений кворума, установленного частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы истцов о неверном расчете кворума, приведенного судом в решении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума по вопросам N 1 - 9, 11 - 13 повестки дня опровергаются произведенным судом расчетом, потому судебной коллегией отклоняются.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)