Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2017 года по делу N А40-108073/17,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.
о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Классик" (ОГРН 5077746817033)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
без вызова сторон
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Элит-Классик" на взыскание задолженности в размере 8 572,10 руб.
Определением суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-108073/17 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, которые должником признаются, но не исполняются, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
По настоящему делу отсутствуют какие-либо документы со стороны ответчика, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-108073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-35377/2017 ПО ДЕЛУ N А40-108073/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А40-108073/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июня 2017 года по делу N А40-108073/17,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.
о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Классик" (ОГРН 5077746817033)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
без вызова сторон
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Элит-Классик" на взыскание задолженности в размере 8 572,10 руб.
Определением суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-108073/17 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, которые должником признаются, но не исполняются, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
По настоящему делу отсутствуют какие-либо документы со стороны ответчика, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-108073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)