Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Люк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-179688/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1504)
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "Сити-Люк" (ОГРН 1117746789753)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 25.12.2015 г., Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
от ответчика: Габрусенок Е.В. по доверенности от 14.03.2016 г., Рыжков В.Е. по доверенности от 14.03.2016 г.
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити-Люк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 932 руб.
Решением суда от 30.12.2015 г. по делу N А40-179688/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
Ответчик указал, что судом первой инстанции не установлено, что подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, заключение экспертизы отсутствует, контрольный обмер объемов выполненных работ не проводился.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412001749, в рамках которого подрядчик по заданию государственного заказчика (истец) выполнил работы по замене лифтового оборудования в жилых домах по адресам ЮАО города Москвы, и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 3 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.
В силу п. 6.1.16 контракта, генподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.
В соответствии с п. 12.2 контракта в установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.
Вышеуказанные работы оплачены государственным заказчиком в соответствии со справкой КС-3 N 9 от 17.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела.
Актом контрольного обмера объемов выполненных работ N 5 от 27.02.2015 г. установлено завышение объемов работ (том 2 л.д. 27.), который подписан, в том числе и уполномоченным представителем ответчика без замечаний.
По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию денежных средств бюджета города Москвы установлено завышение объема работ, выполненных в рамках государственного контракта на сумму 1 114 932 руб. 59 коп., что подтверждается актом проверки от 15.05.2015 N 92/03. (том 1 л.д. 108).
Между тем, ответчик денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 114 932 руб.
Доводы ответчика о том, что судом не установлено выполнение работ подрядчиком по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, а также, что контрольный обмер объемов выполненных работ не проводился не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела.
Доказательства, опровергающие данные акт контрольного обмера, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015. по делу N А40-179688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 09АП-6622/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179688/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 09АП-6622/2016-ГК
Дело N А40-179688/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Люк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-179688/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1504)
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
к ООО "Сити-Люк" (ОГРН 1117746789753)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Ципилева И.В. по доверенности от 25.12.2015 г., Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.
от ответчика: Габрусенок Е.В. по доверенности от 14.03.2016 г., Рыжков В.Е. по доверенности от 14.03.2016 г.
установил:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сити-Люк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 932 руб.
Решением суда от 30.12.2015 г. по делу N А40-179688/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.
Ответчик указал, что судом первой инстанции не установлено, что подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, заключение экспертизы отсутствует, контрольный обмер объемов выполненных работ не проводился.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412001749, в рамках которого подрядчик по заданию государственного заказчика (истец) выполнил работы по замене лифтового оборудования в жилых домах по адресам ЮАО города Москвы, и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 3 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.
В силу п. 6.1.16 контракта, генподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика.
В соответствии с п. 12.2 контракта в установленных проверками государственного заказчика, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.
Вышеуказанные работы оплачены государственным заказчиком в соответствии со справкой КС-3 N 9 от 17.12.2013 г., что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела.
Актом контрольного обмера объемов выполненных работ N 5 от 27.02.2015 г. установлено завышение объемов работ (том 2 л.д. 27.), который подписан, в том числе и уполномоченным представителем ответчика без замечаний.
По результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы по использованию денежных средств бюджета города Москвы установлено завышение объема работ, выполненных в рамках государственного контракта на сумму 1 114 932 руб. 59 коп., что подтверждается актом проверки от 15.05.2015 N 92/03. (том 1 л.д. 108).
Между тем, ответчик денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 114 932 руб.
Доводы ответчика о том, что судом не установлено выполнение работ подрядчиком по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено по техническому заданию, а также, что контрольный обмер объемов выполненных работ не проводился не соответствуют действительности, не подтверждены ответчиком и опровергаются материалами дела.
Доказательства, опровергающие данные акт контрольного обмера, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015. по делу N А40-179688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)