Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Звезда-27" - Степановой А.Ю., по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Шеиной Ларисы Юрьевны - Бушуевой Е.И. по доверенности от 28.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Шеиной Ларисы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-25057/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Звезда-27" (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310)
к индивидуальному предпринимателю Шеиной Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 311590229800039, ИНН 590404971471)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени.
Товарищество собственников жилья "Звезда-27" (далее - ТСЖ "Звезда-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеиной Ларисе Юрьевне (далее - ИП Шеина Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25 825 руб. 33 коп., 8 353 руб. 26 коп. пеней, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования (с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора оплаты, уточнения истцом размера заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены; с ИП Шеиной Л.Ю. в пользу ТСЖ "Звезда-27" взыскано 34 178 руб. 59 коп., из них 25 825 руб. 33 коп. задолженности, 8 353 руб. 26 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Судом постановлено начислять на сумму долга 25 825 руб. 33 коп. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга.
Полагая, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, взыскание платы за размещение рекламной конструкции за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 10 223,57 руб. (по 250 руб. за 1 кв. м ежемесячно) является необоснованным, поскольку противоречит решению общего собрания собственников.
Так, ссылаясь на формулировку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от 25.07.2015, апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты во внимание возражения истца, указавшего на допущенную в тексте решения техническую ошибку, в результате которой пропущено указание на ежемесячное внесение платы за размещение вывески на фасаде жилого дома.
По мнению заявителя жалобы, очевидно, что собственниками определен размер разовой платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, доказательств принятия ими иных решений в материалы дела не представлено.
Заявитель полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм - положений ст. 228 АПК РФ, необоснованно принят поступивший 17.12.2015, то есть за рамками срока, установленного для предоставления доказательств, протокол заседания правления N 26/06/2014 от 26.06.2014.
Вывод суда о том, что требование ответчика о зачете не носит бесспорный характер, апеллянт находит противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у него встречного однородного требования к истцу; полагает, что по своей правовой природе зачет является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной из сторон. По мнению апеллянта, поскольку сделка по зачету встречного однородного требования истцом не оспорена, она является действительной, в результате зачета, задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ответчиком в размере 22 906,00 руб.
Истец в письменном отзыве опровергает доводы апеллянта, отмечает, что решение общего собрания от 25.07.2015 ответчиком оспорено не было, следовательно, должно исполняться, при этом плата за размещение вывески исчисляется из расчета 250 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 780 руб. в месяц. Основания для проведения зачета взаимных требований между сторонами по заявлению ИП Шеиной Л.Ю. отсутствовали, поскольку представленные ею для осуществления зачета документы со стороны истца не подписаны, работы не приняты, а значит, отсутствуют встречные требования ответчика к истцу. Заявление о проведении зачета не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в обоснование жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, управление многоквартирным домом N 27 по ул. Газета Звезда в г. Перми осуществляет ТСЖ "Звезда-27", что подтверждается протоколами общего собрания от 26.02.2004 и 06.09.2012 (л.д. 56-61 т. 2).
На первом этаже указанного жилого дома находится нежилое помещение общей площадью 274, 1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП Шеина Л.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2010 (л.д. 40 т. 2).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, иного из материалов дела не следует.
Тем не менее, в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 139 108 руб. 50 коп., коммунальные услуги (отопление на сумму 38 546 руб. 68 коп., подогрев воды на сумму 7 825 руб. 09 коп., водоснабжение и водоотведение на сумму 16 791 руб. 59 коп. с учетом перерасчета на 101 руб. 60 коп. и 60 руб. 40 коп.), строительно-ремонтные работы по фасаду дома на сумму 243 руб. 95 коп., очистка кровли - 537 руб. 24 коп. замена труб, кранов, шаров в ИТП - 770 руб. 22 коп., уборка и вывоз снега 2 181 руб. 84 коп., юридические услуги - 6 603 руб. 05 коп., а также предъявлена плата за размещение на фасаде здания вывески в размере 10 223 руб. 57 коп. за период с августа 2014 по сентябрь 2015, всего на сумму 222 993 руб. 73 коп.
Оплата фактически оказанных истцом ответчику услуг и выполненных работ произведена ответчиком частично, с учетом осуществленной оплаты задолженность составила 25 825 руб. 33 коп., добровольно ответчиком не погашена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании долга и пени в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика, обоснованность требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг и стоимости размещения информационной вывески на фасаде жилого дома, подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо и расходов на коммунальные услуги.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением общей площадью 274,1 кв. м, расположенным по адресу г. Пермь ул. Г. Звезда, 27 в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) с момента регистрации такого права, возникло обязательство по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в этом здании.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на невыполнение ответчиком соответствующих обязательств и возникновение у него за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 года задолженности в размере 25 825 руб. 33 коп. (в том числе, платы за размещение вывески).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: расчеты, договоры и акты сверки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (л.д. 14-152 т. 1, 1-20 т. 2); протоколы от 17.03.2014, 31.03.2014, 29.12.2014, 25.07.2014, которыми утверждены смета доходов и расходов на 2014 год, смета расходов и доходов на 2015 год, размер ежемесячной платы за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде (л.д. 20-34 т. 2).
Истцом представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг с разбивкой по статьям расходов, включающей в себя: техническое обслуживание здания, отопление, подогрев воды, водоснабжение и водоотведение (с перерасчетом), строительные и ремонтные работы по фасаду дома, очистку кровли, замену труб, задвижек и кранов шаров. в ИТП, уборку и вывоз снега, размещение рекламных конструкций, юридические услуги.
Ответчиком правильность произведенных истцом начислений за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого дома в заявленный период не оспорена и не опровергнута, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, при этом указано на несогласие с предъявленной к оплате стоимостью размещения вывески на фасаде жилого дома, а также отмечено наличие у сторон спора встречных требований друг к другу и произведенный ими на основании заявления ИП Шеиной Л.Ю. зачет.
Идентичные возражения приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Проанализировав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит мнение заявителя жалобы ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции доказательствам.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома 27, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на фасаде спорного жилого дома непосредственно у входа между окнами 1 и 2 этажа помещения ответчика установлена вывеска "ФИТНЕС a priori".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Г. Звезда, 27, которое оформлено протоколом заочного голосования, 25.07.2014 принято решение разрешить размещать на фасаде многоквартирного дома N 27 по ул. Газета Звезда, г. Пермь, вывески и рекламные конструкции; установить плату за размещение вывесок и рекламных конструкций в размере 250 руб. за кв. м в месяц вне зависимости от места расположения размещаемого объекта.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое 25.07.2014 в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за размещение на фасаде жилого дома, являющегося по определению закона общим имуществом, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Размер взыскиваемой за спорный период суммы, ее расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнуты.
Однако, по утверждению ИП Шеиной Л.Ю., сославшейся на текст протокола от 25.07.2014, собственниками определен размер разовой платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, указание на ежемесячную оплату в решении общего собрания отсутствует.
Указанный довод ответчика был проверен судом первой инстанции, справедливо отметившим следующее.
Согласно письменным пояснениям истца, в протоколе заочного голосования от 25.07.2014 допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске слова "ежемесячно" при формулировке обязанности по внесению платы за размещение рекламных конструкций и вывесок.
Фактически повестка общего собрания была утверждена предварительно на заседании правления ТСЖ от 26.06.2014, где формулировка вопроса, поставленного на голосование, звучит так: "Разрешить размещать на фасаде многоквартирного дома N 27 по ул. Газета Звезда, г. Пермь, вывески и рекламные конструкции. Установить плату за размещение вывесок и рекламных конструкций в размере 250 руб. за кв. м в месяц вне зависимости от места расположения размещаемого объекта".
Подтверждая изложенное, истец представил в дело протокол заседания правления ТСЖ от 26.06.2014, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2014, которым утвержден размер ежемесячной платы за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде 250 руб. за 1 кв. м (л.д. 31-34 т. 2).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) должно быть возмездным.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца по спорному вопросу, подтверждающие волю собрания собственников жилья по установлению именно ежемесячной платы за пользование общедомовым имуществом путем размещения на фасаде вывесок и рекламных конструкций, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонил возражения ИП Шеиной Л.Ю.
Утверждение ответчика о том, что установленная решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.07.2014 плата за размещение вывесок и рекламных конструкций 250 руб./кв. м в действительности является однократной, не соответствует длящемуся характеру отношений по использованию части общего имущества МКД.
При этом взимание платы за размещение ежемесячно, соответствует порядку внесения платы, установленному ст. 155 ЖК РФ. Свидетельств несоответствия (превышения) установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, платы - 250 руб./кв. м в месяц - рыночной стоимости права возмездного пользования частью общего имущества МКД за размещение наружной рекламы, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В условиях принятого в установленном законом порядке большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома решения о взимании с ответчика платы за размещение на фасаде жилого дома спорной вывески, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на оспаривание такого решения, а равно его актуальности и обязательности для исполнения, не имеют правового значения возражения апеллянта, полагающего, что у него отсутствует не только обязанность ежемесячно производить оплату за размещение вывески на фасаде, но и получать у собственников жилого дома разрешение на ее размещение. Иными словами, принятое общим собранием и не оспоренное в судебном порядке ответчиком решение, устанавливающее плату за размещение вывески и размер этой платы, является достаточным основанием для признания требования истца в соответствующей части правомерным и его удовлетворения. Расчет платы за размещение вывески на фасаде жилого дома произведен истцом на основании названного решения общего собрания из расчета 250 руб. за кв. м.
Содержание письма УФАС по Пермскому краю (от 05.02.2015 N 01238-15, т. 2 л.д. 88), на которое ссылается Шеина Л.Ю., само по себе не опровергает правомерности требований истца, основанных на решении общего собрания жильцов дома, не оспоренного и не признанного недействительным судом, а равно являющегося обязательным для исполнения ИП Шеиной Л.Ю., обязанной, в силу принятого собственниками решения, ежемесячно осуществлять оплату за размещение на фасаде жилого дома соответствующей вывески фитнес клуба.
Разъяснения уполномоченного органа в связи с обращением ответчика, по сути, являются свидетельством того, что вывеска ИП Шеиной Л.Ю. не является рекламной, а значит, для ее установки не требуется получение согласия соответствующих органов местного самоуправления. Ссылаясь на указанное письмо, аналогичный довод приводит и ответчик, полагающий, что вывеска на фасаде непосредственно у входа между окнами 1 и 2 этажа помещения ответчика, не является рекламной конструкцией. Вместе с тем, характер информации, размещенной на вывеске, вопросы ее назначения и отнесения к рекламным конструкциям, не являются предметом рассматриваемого спора, как и правомерность размещения вывески ответчика на фасаде жилого дома. Сутью спора является неисполненная вопреки решению собрания собственников жилья обязанность ИП Шеиной Л.Ю. по оплате стоимости размещения вывески на фасаде дома. Таким образом, письмо УФАС не является свидетельством того, что за размещение спорной вывески ТСЖ не может ежемесячно взиматься плата, в том числе в том размере, который утвержден общим собранием.
Вопрос об отнесении спорной вывески "ФИТНЕС a priori" площадью более 3 кв. м к исключительно информационной и полностью соответствующей пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо к рекламной, направленной на привлечение внимания к предмету предпринимательской деятельности ответчика, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не являлся предметом исследования арбитражным судом в рамках настоящего дела. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе, письмо УФАС по Пермскому краю от 05.02.2015 N 01238-15, по существу являющееся ответом на обращение ИП Шеиной Л.Ю., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что спорная вывеска по своему содержанию, характеру исполнения и месту размещения не является рекламной конструкцией.
Проанализировав довод ответчика о произведенном между ИП Шеиной Л.Ю. и истцом зачете взаимных требований, в результате которого задолженность по оплате коммунальных услуг, по мнению апеллянта, погашена ответчиком в размере 22 906,00 руб., апелляционный суд установил следующее.
По утверждению ИП Шеиной Л.Ю., на основании договоров поручения от 25.04.2012 и 21.05.2013, заключенных между истцом и ответчиком, последний оказал услуги по представлению интересов ТСЖ в суде, 29.05.2014 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований в размере 4 906 руб. по договору поручения от 25.04.2012 и 18 000 руб. по договору поручения от 21.05.2013.
Фактически в заявлении о зачете встречных однородных требований исх. N 07 от 29.05.2014, ответчик уведомляет ТСЖ о наличии требований в размере 4 906 руб. по договору поручения от 25.04.2012 и 18 000 руб. по договору поручения от 21.05.2013, указывает, что у доверителя (ответчика) есть требование к поручителю (истцу) в части оплаты коммунальных услуг, и полагает, что обязательства по оплате коммунальных услуг на сумму 22 906 руб. прекратились с даты получения указанного заявления (л.д. 83 т. 2). Указанное заявление ответчика сопровождается описью вложения ценного письма со штампом отправления 13.02.2015 и уведомлением о вручении от 26.02.2015 (л.д. 65-66 т. 2).
По мнению истца, зачет, произведенный на основании названного заявления и не сопровождающийся поименованными в заявлении документами, не может быть признан состоявшимся в силу несоответствия заявления ИП Шеиной Л.Ю. требованиям закона и отсутствия документов, обоюдно подписанных сторонами, подтверждающих наличие обязательств истца перед ответчиком.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, перечень который не является исчерпывающим.
Из буквального толкования ст. 410 ГК РФ можно сделать вывод о том, что для осуществления зачета, действительно, как верно отмечено апеллянтом, достаточно волеизъявления одной из сторон, однако, при этом необходимо установить факт наличия у них друг к другу взаимных обязательств, подтвержденных соответствующими документами, величину таких обязательств и срок их наступления.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка доказательств, представленных сторонами, производится на основании их совокупного анализа в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для совершения сделки по зачету встречных однородных требований, ИП Шеиной Л.Ю. надлежало направить в адрес ответчика доказательства наличия требований, возникших из договоров поручения от 25.04.2012 и от 21.05.2013, на которые имеется ссылка в заявлении N 7 от 29.05.2014, указать совокупный размер этих требований, а также конкретизировать какие обязательства Шеиной Л.Ю. перед ответчиком предполагается погасить посредством осуществления зачета.
Фактически из заявления ответчика следует лишь утверждение последнего о наличии обязательств истца, возникших из поименованных ранее договоров поручения, и обязательств ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг. Период образования задолженности по оплате коммунальный услуг и их стоимость ИП Шеиной Л.Ю. не конкретизированы.
Заявление ответчика о зачете не лишило истца, полагающего зачет не состоявшимся, права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При этом обоснованность заявления ответчика о зачете подлежит проверке при рассмотрении требования о взыскании задолженности.
Приложенные к отзыву на исковое заявление договоры поручения от 25.04.2012 и от 21.05.2013 с приложениями (список должников), отчеты поверенного, подписанные ИП Шеиной Л.Ю., письмо от 29.05.2014 N 02 с предложением о проведении зачета и доказательством вручения истцу документов, перечисленных в приложении, опись переданных документов от 29.05.2014, не доказывают, с позиции достаточности, наличие оснований для осуществления ответчиком зачета на сумму 22 906 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ.
С учетом изложенного, отсутствия со стороны ИП Шеиной Л.Ю. доказательств возможности совершения зачета на спорную сумму обязательств, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что зачет встречных требований сторон фактически состоялся.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности - 25 825 руб. 33 коп. начислил пени в размере 8 353 руб. 26 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 12.05.2014 по 26.10.2015.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 8 353 руб. 26 коп., пени также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Требование о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.
Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части апеллянтом не заявлено.
Пояснения истца в связи с отзывом ответчика на исковое заявление поступили в арбитражный суд срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству от 05.11.2015, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-25057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 17АП-177/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25057/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 17АП-177/2016-ГКу
Дело N А50-25057/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Звезда-27" - Степановой А.Ю., по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Шеиной Ларисы Юрьевны - Бушуевой Е.И. по доверенности от 28.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Шеиной Ларисы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 декабря 2015 года
по делу N А50-25057/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Звезда-27" (ОГРН 1025900538069, ИНН 5902603310)
к индивидуальному предпринимателю Шеиной Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 311590229800039, ИНН 590404971471)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени.
Товарищество собственников жилья "Звезда-27" (далее - ТСЖ "Звезда-27", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шеиной Ларисе Юрьевне (далее - ИП Шеина Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 25 825 руб. 33 коп., 8 353 руб. 26 коп. пеней, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования (с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения спора оплаты, уточнения истцом размера заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены; с ИП Шеиной Л.Ю. в пользу ТСЖ "Звезда-27" взыскано 34 178 руб. 59 коп., из них 25 825 руб. 33 коп. задолженности, 8 353 руб. 26 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Судом постановлено начислять на сумму долга 25 825 руб. 33 коп. пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга.
Полагая, что указанное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, взыскание платы за размещение рекламной конструкции за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 10 223,57 руб. (по 250 руб. за 1 кв. м ежемесячно) является необоснованным, поскольку противоречит решению общего собрания собственников.
Так, ссылаясь на формулировку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от 25.07.2015, апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты во внимание возражения истца, указавшего на допущенную в тексте решения техническую ошибку, в результате которой пропущено указание на ежемесячное внесение платы за размещение вывески на фасаде жилого дома.
По мнению заявителя жалобы, очевидно, что собственниками определен размер разовой платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, доказательств принятия ими иных решений в материалы дела не представлено.
Заявитель полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм - положений ст. 228 АПК РФ, необоснованно принят поступивший 17.12.2015, то есть за рамками срока, установленного для предоставления доказательств, протокол заседания правления N 26/06/2014 от 26.06.2014.
Вывод суда о том, что требование ответчика о зачете не носит бесспорный характер, апеллянт находит противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у него встречного однородного требования к истцу; полагает, что по своей правовой природе зачет является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно заявления одной из сторон. По мнению апеллянта, поскольку сделка по зачету встречного однородного требования истцом не оспорена, она является действительной, в результате зачета, задолженность по оплате коммунальных услуг погашена ответчиком в размере 22 906,00 руб.
Истец в письменном отзыве опровергает доводы апеллянта, отмечает, что решение общего собрания от 25.07.2015 ответчиком оспорено не было, следовательно, должно исполняться, при этом плата за размещение вывески исчисляется из расчета 250 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 780 руб. в месяц. Основания для проведения зачета взаимных требований между сторонами по заявлению ИП Шеиной Л.Ю. отсутствовали, поскольку представленные ею для осуществления зачета документы со стороны истца не подписаны, работы не приняты, а значит, отсутствуют встречные требования ответчика к истцу. Заявление о проведении зачета не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в обоснование жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, управление многоквартирным домом N 27 по ул. Газета Звезда в г. Перми осуществляет ТСЖ "Звезда-27", что подтверждается протоколами общего собрания от 26.02.2004 и 06.09.2012 (л.д. 56-61 т. 2).
На первом этаже указанного жилого дома находится нежилое помещение общей площадью 274, 1 кв. м, принадлежащее на праве собственности ИП Шеина Л.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2010 (л.д. 40 т. 2).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен, иного из материалов дела не следует.
Тем не менее, в период с 01.04.2014 по 30.09.2015 истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию на сумму 139 108 руб. 50 коп., коммунальные услуги (отопление на сумму 38 546 руб. 68 коп., подогрев воды на сумму 7 825 руб. 09 коп., водоснабжение и водоотведение на сумму 16 791 руб. 59 коп. с учетом перерасчета на 101 руб. 60 коп. и 60 руб. 40 коп.), строительно-ремонтные работы по фасаду дома на сумму 243 руб. 95 коп., очистка кровли - 537 руб. 24 коп. замена труб, кранов, шаров в ИТП - 770 руб. 22 коп., уборка и вывоз снега 2 181 руб. 84 коп., юридические услуги - 6 603 руб. 05 коп., а также предъявлена плата за размещение на фасаде здания вывески в размере 10 223 руб. 57 коп. за период с августа 2014 по сентябрь 2015, всего на сумму 222 993 руб. 73 коп.
Оплата фактически оказанных истцом ответчику услуг и выполненных работ произведена ответчиком частично, с учетом осуществленной оплаты задолженность составила 25 825 руб. 33 коп., добровольно ответчиком не погашена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим требованием о взыскании долга и пени в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вопреки возражениям ответчика, обоснованность требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг и стоимости размещения информационной вывески на фасаде жилого дома, подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо и расходов на коммунальные услуги.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилым помещением общей площадью 274,1 кв. м, расположенным по адресу г. Пермь ул. Г. Звезда, 27 в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) с момента регистрации такого права, возникло обязательство по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в этом здании.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на невыполнение ответчиком соответствующих обязательств и возникновение у него за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 года задолженности в размере 25 825 руб. 33 коп. (в том числе, платы за размещение вывески).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: расчеты, договоры и акты сверки с ресурсоснабжающими и подрядными организациями (л.д. 14-152 т. 1, 1-20 т. 2); протоколы от 17.03.2014, 31.03.2014, 29.12.2014, 25.07.2014, которыми утверждены смета доходов и расходов на 2014 год, смета расходов и доходов на 2015 год, размер ежемесячной платы за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде (л.д. 20-34 т. 2).
Истцом представлен подробный расчет стоимости оказанных услуг с разбивкой по статьям расходов, включающей в себя: техническое обслуживание здания, отопление, подогрев воды, водоснабжение и водоотведение (с перерасчетом), строительные и ремонтные работы по фасаду дома, очистку кровли, замену труб, задвижек и кранов шаров. в ИТП, уборку и вывоз снега, размещение рекламных конструкций, юридические услуги.
Ответчиком правильность произведенных истцом начислений за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого дома в заявленный период не оспорена и не опровергнута, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, при этом указано на несогласие с предъявленной к оплате стоимостью размещения вывески на фасаде жилого дома, а также отмечено наличие у сторон спора встречных требований друг к другу и произведенный ими на основании заявления ИП Шеиной Л.Ю. зачет.
Идентичные возражения приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы. Проанализировав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит мнение заявителя жалобы ошибочным, противоречащим представленным в материалы дела и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции доказательствам.
По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома 27, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на фасаде спорного жилого дома непосредственно у входа между окнами 1 и 2 этажа помещения ответчика установлена вывеска "ФИТНЕС a priori".
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Г. Звезда, 27, которое оформлено протоколом заочного голосования, 25.07.2014 принято решение разрешить размещать на фасаде многоквартирного дома N 27 по ул. Газета Звезда, г. Пермь, вывески и рекламные конструкции; установить плату за размещение вывесок и рекламных конструкций в размере 250 руб. за кв. м в месяц вне зависимости от места расположения размещаемого объекта.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое 25.07.2014 в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика платы за размещение на фасаде жилого дома, являющегося по определению закона общим имуществом, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Размер взыскиваемой за спорный период суммы, ее расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнуты.
Однако, по утверждению ИП Шеиной Л.Ю., сославшейся на текст протокола от 25.07.2014, собственниками определен размер разовой платы за размещение вывесок и рекламных конструкций, указание на ежемесячную оплату в решении общего собрания отсутствует.
Указанный довод ответчика был проверен судом первой инстанции, справедливо отметившим следующее.
Согласно письменным пояснениям истца, в протоколе заочного голосования от 25.07.2014 допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске слова "ежемесячно" при формулировке обязанности по внесению платы за размещение рекламных конструкций и вывесок.
Фактически повестка общего собрания была утверждена предварительно на заседании правления ТСЖ от 26.06.2014, где формулировка вопроса, поставленного на голосование, звучит так: "Разрешить размещать на фасаде многоквартирного дома N 27 по ул. Газета Звезда, г. Пермь, вывески и рекламные конструкции. Установить плату за размещение вывесок и рекламных конструкций в размере 250 руб. за кв. м в месяц вне зависимости от места расположения размещаемого объекта".
Подтверждая изложенное, истец представил в дело протокол заседания правления ТСЖ от 26.06.2014, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2014, которым утвержден размер ежемесячной платы за размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде 250 руб. за 1 кв. м (л.д. 31-34 т. 2).
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) должно быть возмездным.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца по спорному вопросу, подтверждающие волю собрания собственников жилья по установлению именно ежемесячной платы за пользование общедомовым имуществом путем размещения на фасаде вывесок и рекламных конструкций, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонил возражения ИП Шеиной Л.Ю.
Утверждение ответчика о том, что установленная решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.07.2014 плата за размещение вывесок и рекламных конструкций 250 руб./кв. м в действительности является однократной, не соответствует длящемуся характеру отношений по использованию части общего имущества МКД.
При этом взимание платы за размещение ежемесячно, соответствует порядку внесения платы, установленному ст. 155 ЖК РФ. Свидетельств несоответствия (превышения) установленной решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 27, платы - 250 руб./кв. м в месяц - рыночной стоимости права возмездного пользования частью общего имущества МКД за размещение наружной рекламы, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
В условиях принятого в установленном законом порядке большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома решения о взимании с ответчика платы за размещение на фасаде жилого дома спорной вывески, отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на оспаривание такого решения, а равно его актуальности и обязательности для исполнения, не имеют правового значения возражения апеллянта, полагающего, что у него отсутствует не только обязанность ежемесячно производить оплату за размещение вывески на фасаде, но и получать у собственников жилого дома разрешение на ее размещение. Иными словами, принятое общим собранием и не оспоренное в судебном порядке ответчиком решение, устанавливающее плату за размещение вывески и размер этой платы, является достаточным основанием для признания требования истца в соответствующей части правомерным и его удовлетворения. Расчет платы за размещение вывески на фасаде жилого дома произведен истцом на основании названного решения общего собрания из расчета 250 руб. за кв. м.
Содержание письма УФАС по Пермскому краю (от 05.02.2015 N 01238-15, т. 2 л.д. 88), на которое ссылается Шеина Л.Ю., само по себе не опровергает правомерности требований истца, основанных на решении общего собрания жильцов дома, не оспоренного и не признанного недействительным судом, а равно являющегося обязательным для исполнения ИП Шеиной Л.Ю., обязанной, в силу принятого собственниками решения, ежемесячно осуществлять оплату за размещение на фасаде жилого дома соответствующей вывески фитнес клуба.
Разъяснения уполномоченного органа в связи с обращением ответчика, по сути, являются свидетельством того, что вывеска ИП Шеиной Л.Ю. не является рекламной, а значит, для ее установки не требуется получение согласия соответствующих органов местного самоуправления. Ссылаясь на указанное письмо, аналогичный довод приводит и ответчик, полагающий, что вывеска на фасаде непосредственно у входа между окнами 1 и 2 этажа помещения ответчика, не является рекламной конструкцией. Вместе с тем, характер информации, размещенной на вывеске, вопросы ее назначения и отнесения к рекламным конструкциям, не являются предметом рассматриваемого спора, как и правомерность размещения вывески ответчика на фасаде жилого дома. Сутью спора является неисполненная вопреки решению собрания собственников жилья обязанность ИП Шеиной Л.Ю. по оплате стоимости размещения вывески на фасаде дома. Таким образом, письмо УФАС не является свидетельством того, что за размещение спорной вывески ТСЖ не может ежемесячно взиматься плата, в том числе в том размере, который утвержден общим собранием.
Вопрос об отнесении спорной вывески "ФИТНЕС a priori" площадью более 3 кв. м к исключительно информационной и полностью соответствующей пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо к рекламной, направленной на привлечение внимания к предмету предпринимательской деятельности ответчика, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не являлся предметом исследования арбитражным судом в рамках настоящего дела. Вместе с тем, представленные по делу доказательства, в том числе, письмо УФАС по Пермскому краю от 05.02.2015 N 01238-15, по существу являющееся ответом на обращение ИП Шеиной Л.Ю., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о том, что спорная вывеска по своему содержанию, характеру исполнения и месту размещения не является рекламной конструкцией.
Проанализировав довод ответчика о произведенном между ИП Шеиной Л.Ю. и истцом зачете взаимных требований, в результате которого задолженность по оплате коммунальных услуг, по мнению апеллянта, погашена ответчиком в размере 22 906,00 руб., апелляционный суд установил следующее.
По утверждению ИП Шеиной Л.Ю., на основании договоров поручения от 25.04.2012 и 21.05.2013, заключенных между истцом и ответчиком, последний оказал услуги по представлению интересов ТСЖ в суде, 29.05.2014 ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований в размере 4 906 руб. по договору поручения от 25.04.2012 и 18 000 руб. по договору поручения от 21.05.2013.
Фактически в заявлении о зачете встречных однородных требований исх. N 07 от 29.05.2014, ответчик уведомляет ТСЖ о наличии требований в размере 4 906 руб. по договору поручения от 25.04.2012 и 18 000 руб. по договору поручения от 21.05.2013, указывает, что у доверителя (ответчика) есть требование к поручителю (истцу) в части оплаты коммунальных услуг, и полагает, что обязательства по оплате коммунальных услуг на сумму 22 906 руб. прекратились с даты получения указанного заявления (л.д. 83 т. 2). Указанное заявление ответчика сопровождается описью вложения ценного письма со штампом отправления 13.02.2015 и уведомлением о вручении от 26.02.2015 (л.д. 65-66 т. 2).
По мнению истца, зачет, произведенный на основании названного заявления и не сопровождающийся поименованными в заявлении документами, не может быть признан состоявшимся в силу несоответствия заявления ИП Шеиной Л.Ю. требованиям закона и отсутствия документов, обоюдно подписанных сторонами, подтверждающих наличие обязательств истца перед ответчиком.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, перечень который не является исчерпывающим.
Из буквального толкования ст. 410 ГК РФ можно сделать вывод о том, что для осуществления зачета, действительно, как верно отмечено апеллянтом, достаточно волеизъявления одной из сторон, однако, при этом необходимо установить факт наличия у них друг к другу взаимных обязательств, подтвержденных соответствующими документами, величину таких обязательств и срок их наступления.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка доказательств, представленных сторонами, производится на основании их совокупного анализа в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Для совершения сделки по зачету встречных однородных требований, ИП Шеиной Л.Ю. надлежало направить в адрес ответчика доказательства наличия требований, возникших из договоров поручения от 25.04.2012 и от 21.05.2013, на которые имеется ссылка в заявлении N 7 от 29.05.2014, указать совокупный размер этих требований, а также конкретизировать какие обязательства Шеиной Л.Ю. перед ответчиком предполагается погасить посредством осуществления зачета.
Фактически из заявления ответчика следует лишь утверждение последнего о наличии обязательств истца, возникших из поименованных ранее договоров поручения, и обязательств ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг. Период образования задолженности по оплате коммунальный услуг и их стоимость ИП Шеиной Л.Ю. не конкретизированы.
Заявление ответчика о зачете не лишило истца, полагающего зачет не состоявшимся, права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При этом обоснованность заявления ответчика о зачете подлежит проверке при рассмотрении требования о взыскании задолженности.
Приложенные к отзыву на исковое заявление договоры поручения от 25.04.2012 и от 21.05.2013 с приложениями (список должников), отчеты поверенного, подписанные ИП Шеиной Л.Ю., письмо от 29.05.2014 N 02 с предложением о проведении зачета и доказательством вручения истцу документов, перечисленных в приложении, опись переданных документов от 29.05.2014, не доказывают, с позиции достаточности, наличие оснований для осуществления ответчиком зачета на сумму 22 906 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ.
С учетом изложенного, отсутствия со стороны ИП Шеиной Л.Ю. доказательств возможности совершения зачета на спорную сумму обязательств, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что зачет встречных требований сторон фактически состоялся.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности - 25 825 руб. 33 коп. начислил пени в размере 8 353 руб. 26 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 12.05.2014 по 26.10.2015.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 8 353 руб. 26 коп., пени также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Требование о начислении пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ и п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.
Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части апеллянтом не заявлено.
Пояснения истца в связи с отзывом ответчика на исковое заявление поступили в арбитражный суд срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству от 05.11.2015, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-25057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)