Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (г. Улан-Удэ; далее - жилищная инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 по делу N А10-3818/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Атрий" (далее - общество) о признании недействительными:
решения Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного протоколом заседания от 08.05.2015 N 24, в части решения N 39,
приказа Республиканской службы государственной жилищной инспекции, переименованной в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора от 15.05.2015 N 78 л/к об отказе в предоставлении лицензии обществу,
об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 21.04.2015 N 44-А.
Жилищная инспекция предложила лицензионной комиссии отказать обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с недостоверной информацией и отсутствием состава общего имущества в договоре управления многоквартирным домом.
Лицензионной комиссией отказано обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, что отражено в протоколе от 08.05.2015 N 24 пункте 39.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, установив, что общество до обращения в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло и управляющей организацией не являлось, договоры управления многоквартирными домами заключены 01.04.2015, суды пришли к выводу о незаконности отказа обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеназванным основаниям, о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе, о неправомерном взыскании с заявителя государственной пошлины, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2016 N 302-КГ16-11657 ПО ДЕЛУ N А10-3818/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения об отказе в предоставлении лицензии, приказа об отказе в предоставлении лицензии обществу, об обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 302-КГ16-11657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (г. Улан-Удэ; далее - жилищная инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015 по делу N А10-3818/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Атрий" (далее - общество) о признании недействительными:
решения Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) об отказе в предоставлении лицензии обществу, оформленного протоколом заседания от 08.05.2015 N 24, в части решения N 39,
приказа Республиканской службы государственной жилищной инспекции, переименованной в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора от 15.05.2015 N 78 л/к об отказе в предоставлении лицензии обществу,
об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 21.04.2015 N 44-А.
Жилищная инспекция предложила лицензионной комиссии отказать обществу в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с недостоверной информацией и отсутствием состава общего имущества в договоре управления многоквартирным домом.
Лицензионной комиссией отказано обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, что отражено в протоколе от 08.05.2015 N 24 пункте 39.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, установив, что общество до обращения в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло и управляющей организацией не являлось, договоры управления многоквартирными домами заключены 01.04.2015, суды пришли к выводу о незаконности отказа обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеназванным основаниям, о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе, о неправомерном взыскании с заявителя государственной пошлины, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)