Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе С., в лице представителя по доверенности Д., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тверского района" о возмещении причиненного ущерба, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до * года устранить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Тверского района" о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от * года заявление было оставлено без движения сроком до * года для исправления недостатков.
Не согласившись с данным определением, представителем С. по доверенности Д. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В силу абзаца второго статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В исковом заявлении С. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши в доме истца, что привело к залитию ее квартиры.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, оценка правоотношениям сторон дана судьей преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38567/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о возмещении причиненного ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38567
Судья Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе С., в лице представителя по доверенности Д., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тверского района" о возмещении причиненного ущерба, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до * года устранить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Тверского района" о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от * года заявление было оставлено без движения сроком до * года для исправления недостатков.
Не согласившись с данным определением, представителем С. по доверенности Д. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В силу абзаца второго статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В исковом заявлении С. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши в доме истца, что привело к залитию ее квартиры.
К возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таком положении правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, оценка правоотношениям сторон дана судьей преждевременно, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)