Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833): Никитин Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2015;
- от ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14627/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей,
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - истец, ТСЖ "Мира, 11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик, инспекция) за счет казны Пермского края убытков в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.
12.02.2016 ТСЖ "Мира, 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 заявление удовлетворено, с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ТСЖ "Мира, 11" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена, не соответствует сложности рассмотренного дела; также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя по участию в административном деле были возмещены в виде убытков, в связи с чем полагает, что обращение истца с заявлением о взыскании расходов на представителя в рассматриваемом деле является злоупотреблением процессуальными правами.
ТСЖ "Мира, 11" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Мира, 11" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайство представителя ТСЖ "Мира, 11" о приобщении к материалам дела копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела как документ, представленный для обоснования возражений относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Мира, 11" поступило заявление о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Приложенные к данному заявлению документы (копии договора на оказание юридических услуг от 30.05.2016 N 43, платежное поручение от 31.05.2016 N 144) судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлен договор от 20.06.2015 N 150 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и ТСЖ "Мира, 11" (заказчик), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о взыскании убытков в размере 25 000 рублей (пункт 1.1.1 договора); в случае необходимости - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2 договора); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика (пункт 1.1.3 договора); составление процессуальных и иных необходимых документов (пункт 1.1.4 договора); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункт 1.1.5 договора); за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей; за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2, заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей (п. 3.1.1, п. 3.1.3 договора) (л.д. 112-113).
Из акта оказанных услуг от 09.01.2016 N 2 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 150 от 20.06.2015 на сумму 25 000 рублей, заказчиком данная услуга принята (л.д. 113). Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 N 46 (л.д. 114).
В материалах дела имеется приказ ООО "Юридическая фирма "Проспект" о приеме Никитина Т.Ф. на работу (л.д. 52).
Судом принято во внимание, что представитель ТСЖ "Мира, 11" Никитин Т.Ф., действующий на основании доверенностей от 14.10.2014, 26.11.2015 представил в суд первой инстанции исковое заявление, письменные пояснения (л.д. 6, 34, 38), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2015 (л.д. 55-56); составил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 94-95), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2015 (л.д. 100-101).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 25 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции верно указал, что денежная сумма в размере 25 000 рублей, уплаченная истцом по договору от 20.06.2015 за оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании убытков в арбитражном суде, не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, о которых говорится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, поэтому возмещается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на то, что расходы на оплату услуг представителя по участию в административном деле были возмещены в виде убытков и обращение истца с заявлением о взыскании расходов на представителя в рассматриваемом деле является злоупотреблением процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов и ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно заявления ТСЖ "Мира, 11" о взыскании с ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В подтверждение факта несения данных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Мира, 11" представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016 N 43, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и ТСЖ "Мира, 11" (заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-14627/2015.
Во исполнение данного договора представитель ТСЖ "Мира, 11" Никитиным Т.Ф. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2016. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 N 144.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление ТСЖ "Мира, 11" о взыскании с ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) за счет казны Пермского края в пользу товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 17АП-15643/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-14627/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 17АП-15643/2015-АК
Дело N А50-14627/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от истца Товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833): Никитин Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2015;
- от ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14627/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Мира, 11"
к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - истец, ТСЖ "Мира, 11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ответчик, инспекция) за счет казны Пермского края убытков в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены.
12.02.2016 ТСЖ "Мира, 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 заявление удовлетворено, с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ТСЖ "Мира, 11" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена, не соответствует сложности рассмотренного дела; также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя по участию в административном деле были возмещены в виде убытков, в связи с чем полагает, что обращение истца с заявлением о взыскании расходов на представителя в рассматриваемом деле является злоупотреблением процессуальными правами.
ТСЖ "Мира, 11" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Мира, 11" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу. Ходатайство представителя ТСЖ "Мира, 11" о приобщении к материалам дела копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела как документ, представленный для обоснования возражений относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ТСЖ "Мира, 11" поступило заявление о взыскании с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Приложенные к данному заявлению документы (копии договора на оказание юридических услуг от 30.05.2016 N 43, платежное поручение от 31.05.2016 N 144) судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В п. 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлен договор от 20.06.2015 N 150 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и ТСЖ "Мира, 11" (заказчик), на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к Пермскому краю в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о взыскании убытков в размере 25 000 рублей (пункт 1.1.1 договора); в случае необходимости - представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1.2 договора); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика (пункт 1.1.3 договора); составление процессуальных и иных необходимых документов (пункт 1.1.4 договора); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (пункт 1.1.5 договора); за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю 15 000 рублей; за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2, заказчик выплачивает исполнителю 10 000 рублей (п. 3.1.1, п. 3.1.3 договора) (л.д. 112-113).
Из акта оказанных услуг от 09.01.2016 N 2 следует, что исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 150 от 20.06.2015 на сумму 25 000 рублей, заказчиком данная услуга принята (л.д. 113). Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.12.2015 N 46 (л.д. 114).
В материалах дела имеется приказ ООО "Юридическая фирма "Проспект" о приеме Никитина Т.Ф. на работу (л.д. 52).
Судом принято во внимание, что представитель ТСЖ "Мира, 11" Никитин Т.Ф., действующий на основании доверенностей от 14.10.2014, 26.11.2015 представил в суд первой инстанции исковое заявление, письменные пояснения (л.д. 6, 34, 38), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2015 (л.д. 55-56); составил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 94-95), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2015 (л.д. 100-101).
Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 25 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции верно указал, что денежная сумма в размере 25 000 рублей, уплаченная истцом по договору от 20.06.2015 за оказание юридических услуг при рассмотрении дела о взыскании убытков в арбитражном суде, не относится к издержкам по делу об административном правонарушении, о которых говорится в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, поэтому возмещается в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на то, что расходы на оплату услуг представителя по участию в административном деле были возмещены в виде убытков и обращение истца с заявлением о взыскании расходов на представителя в рассматриваемом деле является злоупотреблением процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов и ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно заявления ТСЖ "Мира, 11" о взыскании с ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В подтверждение факта несения данных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Мира, 11" представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016 N 43, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) и ТСЖ "Мира, 11" (заказчик), предметом которого является представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-14627/2015.
Во исполнение данного договора представитель ТСЖ "Мира, 11" Никитиным Т.Ф. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2016. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 N 144.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает, что данные расходы соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем заявление ТСЖ "Мира, 11" о взыскании с ответчика Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края расходов в сумме 5 000 рублей на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-14627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Пермского края в лице Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) за счет казны Пермского края в пользу товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)