Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке установил размер платы по договору на управление комплексом и подземным гаражом, то есть в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом размер установленной платы превышает размер, установленный законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности К.А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании излишне уплаченных средств за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N *****, площадью 108, 9 кв. м и машино-места N ***** площадью 12,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, *****.
19.04.2009 г. истец заключил с ООО "ДС Эксплуатация" договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. 12.10.2006 г. был заключен Договор на управление и обслуживание подземного гаража, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению и содержанию общего имущества в подземном гараже. Размер платы за содержание и ремонт помещений договором на обслуживание не установлен. Стоимость обслуживания гаража изначально была установлена в размере ***** рублей за 1 машино-место, затем ***** рублей, в 2008 году - ***** рублей, а с января 2012 года - ***** рублей. По мнению истца, вышеуказанные действия управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик в одностороннем порядке установил размер платы по договору на управление комплексом и подземным гаражом, то есть в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом размер установленной платы превышает размер, установленные Правительством г. Москвы. Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере ***** руб. ***** коп., за содержание и ремонт подземного гаража в размере ***** руб. ***** коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ш. по доверенности К.А.В.
В заседание судебной коллегии, назначенное на 12 октября 2015 года, истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался путем направления повестки по адресу места жительства, указанному в иске. Однако, повестка вручена не была в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и его представителя о дате судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 26 октября 2015 года.
В заседание судебной коллегии, назначенное на 26 октября 2015 года истец и его представитель К.А.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью росить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее именуются - Правила), предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N ***** и машино-места N ***** по адресу: г. Москва, *****.
Актом о передаче-приемке на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию, законченные строительством нежилые помещения, гараж-стоянка, ТП и КПП, а также комплекс благоустройства территории семи корпусов-секций офисно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***** ЗАО г. Москвы от 01.04.2006 г. были переданы ОАО "ДОН-СТРОЙ" в управление ООО "ДС Эксплуатация".
19 апреля 2007 года истец заключил с ООО "ДС Эксплуатация" договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
В соответствии с п. 1.1 договора управления от 19.07.2007 г., управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 2.1 - 2.1.11 управляющий обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги: круглосуточная охрана дома и прилегающей территории, организация пропускного режима на территорию жилого комплекса; содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, с их ежедневной уборкой; уборка, благоустройство и озеленение придомовой территории; техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру владельца; техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле; обеспечение услуг электроснабжения в части общедомовой нагрузки, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вывоза бытовых отходов в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг; круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению; круглосуточная работа консьержа; проведение текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, проведение капитального ремонта дома; осуществление приема почты; техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством.
12 октября 2006 года истец заключил с ООО "ДОН-СТРОЙ" договор на управление и обслуживание подземного гаража.
В соответствии с п. 1.1 договора управления от 12.10.2006 г., управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе подземного гаража (помещения общего пользования, инженерное оборудование в гараже), а также машино-места владельца, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Согласно п. 2.1 - 2.1.6 управляющий обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги: организация круглосуточного въезда автотранспорта владельца к машино-месту в подземном гараже; осуществление контроля за проездом автотранспорта на территорию подземного гаража, проведение регулярных обходов внутренних помещений гаража; содержание гаража в надлежащем порядке, ежедневная уборка гаража; техническое обслуживание и обеспечение работы противопожарной и противодымной сигнализации, пожарного водопровода, въездных-выездных ворот гаража, инженерных систем общего энергоснабжения и вентиляции в гараже, инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения подземного гаража, вызова мусора; проведение текущего ремонта гаража в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами.
Решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2009 г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Руководствуясь положениями ст. ст. 249, 288, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата фактически оказанных ответчиком услуг, от которых истец не отказывался и не оспаривает факт их надлежащего оказания, должна осуществляться в соответствии с условиями заключенных договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ДС Эксплуатация" оказывает коммунальные услуги жильцам дома N ***** по ***** в г. Москве по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках нормативов), кроме данных услуг, общество оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах.
Доводы истца о том, что договоры управления заключались до проведения общего собрания собственников по выбору способа управления, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 19.04.2007 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует пять лет. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно условиям заключенного между истцом и ОАО "ДОН-СТРОЙ" договором на управление и обслуживание подземного гаража, договор вступает в силу с момент его подписания и действует неопределенный срок.
Материалы дела не содержат сведений о прекращении действия заключенных сторонами договоров управления, смена управляющей компании после заключения данных договоров также не производилась.
Доводы истца об отсутствии решения общего собрания собственников по установлению размера платы за оказываемые услуги, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, так как фактически данные услуги истцу оказывались, истец от указанных услуг не отказывался. При этом факт несения данных затрат управляющей компанией подтверждается заключенными договорами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36451/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик в одностороннем порядке установил размер платы по договору на управление комплексом и подземным гаражом, то есть в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом размер установленной платы превышает размер, установленный законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-36451
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности К.А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании излишне уплаченных средств за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N *****, площадью 108, 9 кв. м и машино-места N ***** площадью 12,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, *****.
19.04.2009 г. истец заключил с ООО "ДС Эксплуатация" договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории. 12.10.2006 г. был заключен Договор на управление и обслуживание подземного гаража, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязанности по управлению и содержанию общего имущества в подземном гараже. Размер платы за содержание и ремонт помещений договором на обслуживание не установлен. Стоимость обслуживания гаража изначально была установлена в размере ***** рублей за 1 машино-место, затем ***** рублей, в 2008 году - ***** рублей, а с января 2012 года - ***** рублей. По мнению истца, вышеуказанные действия управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик в одностороннем порядке установил размер платы по договору на управление комплексом и подземным гаражом, то есть в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом размер установленной платы превышает размер, установленные Правительством г. Москвы. Истец просит взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере ***** руб. ***** коп., за содержание и ремонт подземного гаража в размере ***** руб. ***** коп., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***** руб., штраф ***** руб. ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ш. по доверенности К.А.В.
В заседание судебной коллегии, назначенное на 12 октября 2015 года, истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался путем направления повестки по адресу места жительства, указанному в иске. Однако, повестка вручена не была в связи с истечением срока хранения.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и его представителя о дате судебного заседания, рассмотрение дела было отложено на 26 октября 2015 года.
В заседание судебной коллегии, назначенное на 26 октября 2015 года истец и его представитель К.А.В. не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ч. 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью росить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее именуются - Правила), предусматривает, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N ***** и машино-места N ***** по адресу: г. Москва, *****.
Актом о передаче-приемке на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию, законченные строительством нежилые помещения, гараж-стоянка, ТП и КПП, а также комплекс благоустройства территории семи корпусов-секций офисно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***** ЗАО г. Москвы от 01.04.2006 г. были переданы ОАО "ДОН-СТРОЙ" в управление ООО "ДС Эксплуатация".
19 апреля 2007 года истец заключил с ООО "ДС Эксплуатация" договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
В соответствии с п. 1.1 договора управления от 19.07.2007 г., управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 2.1 - 2.1.11 управляющий обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги: круглосуточная охрана дома и прилегающей территории, организация пропускного режима на территорию жилого комплекса; содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, с их ежедневной уборкой; уборка, благоустройство и озеленение придомовой территории; техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру владельца; техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и т.п.) до щитка в межквартирном холле; обеспечение услуг электроснабжения в части общедомовой нагрузки, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вывоза бытовых отходов в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг; круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению; круглосуточная работа консьержа; проведение текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, проведение капитального ремонта дома; осуществление приема почты; техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством.
12 октября 2006 года истец заключил с ООО "ДОН-СТРОЙ" договор на управление и обслуживание подземного гаража.
В соответствии с п. 1.1 договора управления от 12.10.2006 г., управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе подземного гаража (помещения общего пользования, инженерное оборудование в гараже), а также машино-места владельца, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Согласно п. 2.1 - 2.1.6 управляющий обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги: организация круглосуточного въезда автотранспорта владельца к машино-месту в подземном гараже; осуществление контроля за проездом автотранспорта на территорию подземного гаража, проведение регулярных обходов внутренних помещений гаража; содержание гаража в надлежащем порядке, ежедневная уборка гаража; техническое обслуживание и обеспечение работы противопожарной и противодымной сигнализации, пожарного водопровода, въездных-выездных ворот гаража, инженерных систем общего энергоснабжения и вентиляции в гараже, инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения подземного гаража, вызова мусора; проведение текущего ремонта гаража в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами.
Решением собрания собственников помещений в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 30.06.2009 г., был осуществлен выбор способа управления путем управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Руководствуясь положениями ст. ст. 249, 288, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата фактически оказанных ответчиком услуг, от которых истец не отказывался и не оспаривает факт их надлежащего оказания, должна осуществляться в соответствии с условиями заключенных договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ДС Эксплуатация" оказывает коммунальные услуги жильцам дома N ***** по ***** в г. Москве по ценам, установленным Правительством г. Москвы (в рамках нормативов), кроме данных услуг, общество оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах.
Доводы истца о том, что договоры управления заключались до проведения общего собрания собственников по выбору способа управления, основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.
Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 19.04.2007 г., договор вступает в силу с момента его подписания и действует пять лет. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Согласно условиям заключенного между истцом и ОАО "ДОН-СТРОЙ" договором на управление и обслуживание подземного гаража, договор вступает в силу с момент его подписания и действует неопределенный срок.
Материалы дела не содержат сведений о прекращении действия заключенных сторонами договоров управления, смена управляющей компании после заключения данных договоров также не производилась.
Доводы истца об отсутствии решения общего собрания собственников по установлению размера платы за оказываемые услуги, основанием к отмене состоявшегося решения не является, поскольку не освобождает истца от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, так как фактически данные услуги истцу оказывались, истец от указанных услуг не отказывался. При этом факт несения данных затрат управляющей компанией подтверждается заключенными договорами, представленными в материалы дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)