Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Гражданин, исключенный из членов жилищно-строительного кооператива, ссылается на то, что кооперативом нарушен срок выплаты части внесенного им паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова Артема Владимировича к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ларионова Артема Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ларионов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 г. по 12 мая 2016 г. в размере 102 179,52 руб. (сумма, эквивалентная 1542,50 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12 мая 2016 г.), а также начиная с 13 мая 2016 г. по день вынесения решения суда или по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование требований Ларионов А.В. ссылался на то, что в сентябре 2014 г. он принят в члены ЖСК "Комфорт", 17 сентября 2014 г. между ним и кооперативом заключен договор о внесении паевых взносов на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Размер паевых взносов определен в сумме, эквивалентной 69 405,60 доллара США.
Ларионовым А.В. в счет паевого взноса уплачено 1 874 669,58 руб.
В связи с невозможностью внесения очередного паевого взноса Ларионовым А.В. на имя председателя ЖСК "Комфорт" 12 января 2015 г. подано заявление об исключении из членов кооператива и о выплате стоимости пая.
В мае 2015 г. ответчиком истцу выплачена сумма паевых взносов в размере 1 874 669,58 руб.
По иску Ларионова А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г. с ЖСК "Комфорт" в его пользу взысканы денежные средства в размере 417 289 руб. в счет возмещения паевых взносов, уплаченных им по договору от 17 сентября 2014 г., исходя из валютного эквивалента пая.
Указанная выше денежная сумма перечислена ответчиком на счет Ларионова А.В. 14 июня 2016 г.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ларионов А.В. полагает, что в связи с нарушением ЖСК "Комфорт" срока выплаты части пая у кооператива возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2014 г. Ларионов А.В. принят в члены ЖСК "Комфорт", 17 сентября 2014 г. между ним и кооперативом заключен договор о внесении паевых взносов на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16 - 20).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, размер паевого взноса составляет сумму, эквивалентную 69 405,60 доллара США.
В пункте 2.2 договора указано, что размер паевого взноса рассчитан исходя из проектной общей площади квартиры 52,58 кв. м и суммы паевого взноса за 1 кв. м в размере, эквивалентном 1 320 долларов США (л.д. 16).
За период с 7 октября 2014 г. по 23 января 2015 г. Ларионовым А.В. в счет паевого взноса было уплачено 1 874 669,58 руб. (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 5.5 Устава ЖСК "Комфорт" решение об исключении члена из кооператива принимается общим собранием членов кооператива по предложению правления кооператива. В пункте 5.6 Устава указано, что члену кооператива, вышедшему или исключенному из кооператива и не выплатившему полностью паевой взнос, выплачиваются денежные средства, уплаченные им в счет оплаты паевого взноса, не позднее двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из кооператива, либо не позднее двух месяцев с момента принятия решения общего собрания членов кооператива об исключении из кооператива (л.д. 24).
12 января 2015 г. Ларионовым А.В. на имя председателя ЖСК "Комфорт" подано заявление об исключении из членов кооператива и о выплате стоимости пая со ссылкой на невозможность уплаты очередного взноса (л.д. 43).
Решением правления кооператива от 24 января 2015 г. дано согласие на выход Ларионова А.В. из состава членов кооператива, принято решение включить в повестку следующего общего собрания вопрос об исключении Ларионова А.В. из состава членов ЖСК "Комфорт", внесенный паевой взнос выплатить в порядке, предусмотренном Уставом кооператива (л.д. 68).
Заключенным 26 января 2015 г. между кооперативом и Ларионовым А.В. дополнительным соглашением к договору о внесении паевых взносов в ЖСК "Комфорт" от 17 сентября 2014 г. предусмотрено, что кооператив обязуется возвратить Ларионову А.В. денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, не позднее двух месяцев с момента окончания текущего финансового года - 28 февраля 2016 г. либо не позднее двух месяцев с момента принятия решения общего собрания членов кооператива об исключении Ларионова А.В. из кооператива в зависимости от того, какое событие наступит ранее (л.д. 40).
Решение об утверждении решения правления ЖСК "Комфорт" о выходе Ларионова А.В. из кооператива принято общим собранием 23 марта 2016 г. (л.д. 155).
В мае 2015 г. ответчиком в пользу истца выплачена стоимость пая в размере 1 874 669,58 руб. (л.д. 56, 57).
Полагая, что выплата кооперативом осуществлена не в полном объеме, Ларионов А.В. обратился в суд с иском о довзыскании стоимости пая.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично, исходя из валютного эквивалента стоимости пая по курсу на день вынесения решения суда с ЖСК "Комфорт" в пользу Ларионова А.В. взысканы денежные средства в размере 417 289 руб. в счет возмещения паевых взносов, уплаченных им по договору от 17 сентября 2014 г. (л.д. 11 - 14).
Указанная выше денежная сумма перечислена ответчиком на счет Ларионова А.В. 14 июня 2016 г. (л.д. 58).
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату паевого взноса истцу в размере 1 874 669,58 руб. ответчиком были исполнены в мае 2015 г. В отношении денежных средств в размере 417 289,94 руб., взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, истец не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации присужденных ему по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 данного кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 названного кодекса).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Статьей 395 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как следует из установленных судом обстоятельств, в 2014 году и в январе 2015 г. Ларионовым А.В. вносились в ЖСК "Комфорт" паевые взносы на строительство жилья в рублях (всего 1 874 669,58 руб.) по курсу доллара США на момент платежа исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 1320 долларов США и общей стоимости квартиры в 69 405,60 доллара США в соответствии с условиями названного выше договора. В связи с выходом Ларионова А.В. из состава членов кооператива указанная денежная сумма в размере 1 874 669,58 руб. была выплачена ему в мае 2015 г. без учета курса доллара США.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г. с ЖСК "Комфорт" в пользу Ларионова А.В. было довзыскано в счет паевого взноса 417 289 руб. с учетом курса доллара США.
Таким образом, данным апелляционным определением установлен тот факт, что в мае 2015 г. паевой взнос истцу выплачен был не в полном объеме, а следовательно, денежное обязательство ответчика частично не было исполнено.
При этом обязанность по выплате стоимости пая возникла у кооператива не в силу решения суда, а в связи с выходом истца из кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом апелляционной инстанции указанного выше судебного постановления о взыскании денежных средств в размере 417 289 руб. в качестве основания прекращения денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором между сторонами не предусмотрено, на прекращение денежного обязательства ответчика в самом решении суда также не указано.
Возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отказа во взыскании по нормам материального права указанных выше процентов законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу судебными инстанциями обоснован ошибочным толкованием норм материального права, при этом данное нарушение является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.10.2017 N 117-КГ17-5
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Гражданин, исключенный из членов жилищно-строительного кооператива, ссылается на то, что кооперативом нарушен срок выплаты части внесенного им паевого взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 117-КГ17-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова Артема Владимировича к жилищно-строительному кооперативу "Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ларионова Артема Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ларионов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 г. по 12 мая 2016 г. в размере 102 179,52 руб. (сумма, эквивалентная 1542,50 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 12 мая 2016 г.), а также начиная с 13 мая 2016 г. по день вынесения решения суда или по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В обоснование требований Ларионов А.В. ссылался на то, что в сентябре 2014 г. он принят в члены ЖСК "Комфорт", 17 сентября 2014 г. между ним и кооперативом заключен договор о внесении паевых взносов на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Размер паевых взносов определен в сумме, эквивалентной 69 405,60 доллара США.
Ларионовым А.В. в счет паевого взноса уплачено 1 874 669,58 руб.
В связи с невозможностью внесения очередного паевого взноса Ларионовым А.В. на имя председателя ЖСК "Комфорт" 12 января 2015 г. подано заявление об исключении из членов кооператива и о выплате стоимости пая.
В мае 2015 г. ответчиком истцу выплачена сумма паевых взносов в размере 1 874 669,58 руб.
По иску Ларионова А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г. с ЖСК "Комфорт" в его пользу взысканы денежные средства в размере 417 289 руб. в счет возмещения паевых взносов, уплаченных им по договору от 17 сентября 2014 г., исходя из валютного эквивалента пая.
Указанная выше денежная сумма перечислена ответчиком на счет Ларионова А.В. 14 июня 2016 г.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Ларионов А.В. полагает, что в связи с нарушением ЖСК "Комфорт" срока выплаты части пая у кооператива возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2016 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2014 г. Ларионов А.В. принят в члены ЖСК "Комфорт", 17 сентября 2014 г. между ним и кооперативом заключен договор о внесении паевых взносов на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 16 - 20).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, размер паевого взноса составляет сумму, эквивалентную 69 405,60 доллара США.
В пункте 2.2 договора указано, что размер паевого взноса рассчитан исходя из проектной общей площади квартиры 52,58 кв. м и суммы паевого взноса за 1 кв. м в размере, эквивалентном 1 320 долларов США (л.д. 16).
За период с 7 октября 2014 г. по 23 января 2015 г. Ларионовым А.В. в счет паевого взноса было уплачено 1 874 669,58 руб. (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 5.5 Устава ЖСК "Комфорт" решение об исключении члена из кооператива принимается общим собранием членов кооператива по предложению правления кооператива. В пункте 5.6 Устава указано, что члену кооператива, вышедшему или исключенному из кооператива и не выплатившему полностью паевой взнос, выплачиваются денежные средства, уплаченные им в счет оплаты паевого взноса, не позднее двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из кооператива, либо не позднее двух месяцев с момента принятия решения общего собрания членов кооператива об исключении из кооператива (л.д. 24).
12 января 2015 г. Ларионовым А.В. на имя председателя ЖСК "Комфорт" подано заявление об исключении из членов кооператива и о выплате стоимости пая со ссылкой на невозможность уплаты очередного взноса (л.д. 43).
Решением правления кооператива от 24 января 2015 г. дано согласие на выход Ларионова А.В. из состава членов кооператива, принято решение включить в повестку следующего общего собрания вопрос об исключении Ларионова А.В. из состава членов ЖСК "Комфорт", внесенный паевой взнос выплатить в порядке, предусмотренном Уставом кооператива (л.д. 68).
Заключенным 26 января 2015 г. между кооперативом и Ларионовым А.В. дополнительным соглашением к договору о внесении паевых взносов в ЖСК "Комфорт" от 17 сентября 2014 г. предусмотрено, что кооператив обязуется возвратить Ларионову А.В. денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, не позднее двух месяцев с момента окончания текущего финансового года - 28 февраля 2016 г. либо не позднее двух месяцев с момента принятия решения общего собрания членов кооператива об исключении Ларионова А.В. из кооператива в зависимости от того, какое событие наступит ранее (л.д. 40).
Решение об утверждении решения правления ЖСК "Комфорт" о выходе Ларионова А.В. из кооператива принято общим собранием 23 марта 2016 г. (л.д. 155).
В мае 2015 г. ответчиком в пользу истца выплачена стоимость пая в размере 1 874 669,58 руб. (л.д. 56, 57).
Полагая, что выплата кооперативом осуществлена не в полном объеме, Ларионов А.В. обратился в суд с иском о довзыскании стоимости пая.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично, исходя из валютного эквивалента стоимости пая по курсу на день вынесения решения суда с ЖСК "Комфорт" в пользу Ларионова А.В. взысканы денежные средства в размере 417 289 руб. в счет возмещения паевых взносов, уплаченных им по договору от 17 сентября 2014 г. (л.д. 11 - 14).
Указанная выше денежная сумма перечислена ответчиком на счет Ларионова А.В. 14 июня 2016 г. (л.д. 58).
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату паевого взноса истцу в размере 1 874 669,58 руб. ответчиком были исполнены в мае 2015 г. В отношении денежных средств в размере 417 289,94 руб., взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, истец не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации присужденных ему по решению суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 данного кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 названного кодекса).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Статьей 395 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как следует из установленных судом обстоятельств, в 2014 году и в январе 2015 г. Ларионовым А.В. вносились в ЖСК "Комфорт" паевые взносы на строительство жилья в рублях (всего 1 874 669,58 руб.) по курсу доллара США на момент платежа исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 1320 долларов США и общей стоимости квартиры в 69 405,60 доллара США в соответствии с условиями названного выше договора. В связи с выходом Ларионова А.В. из состава членов кооператива указанная денежная сумма в размере 1 874 669,58 руб. была выплачена ему в мае 2015 г. без учета курса доллара США.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 ноября 2015 г. с ЖСК "Комфорт" в пользу Ларионова А.В. было довзыскано в счет паевого взноса 417 289 руб. с учетом курса доллара США.
Таким образом, данным апелляционным определением установлен тот факт, что в мае 2015 г. паевой взнос истцу выплачен был не в полном объеме, а следовательно, денежное обязательство ответчика частично не было исполнено.
При этом обязанность по выплате стоимости пая возникла у кооператива не в силу решения суда, а в связи с выходом истца из кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом апелляционной инстанции указанного выше судебного постановления о взыскании денежных средств в размере 417 289 руб. в качестве основания прекращения денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором между сторонами не предусмотрено, на прекращение денежного обязательства ответчика в самом решении суда также не указано.
Возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для отказа во взыскании по нормам материального права указанных выше процентов законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу судебными инстанциями обоснован ошибочным толкованием норм материального права, при этом данное нарушение является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)