Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-181;
- от ответчика, ОАО "Шатурская управляющая компания": Бужин И.В. по доверенности от 09.01.114 N 9/Б/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-106363/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Шатурская управляющая компания" о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 19.10.2015 года N 60555845 в редакции ПАО "Мосэнергосбыт", предложенной ответчику офертой от 21.10.2015 г. N ИП/182-766/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-106363/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Шатурский район, п. Бакшеево, ул. Князева, д. 5а.
В отношении указанного дома ОАО "Шатурская управляющая компания" ни с одной ресурсоснабжающей организацией не заключен договор на приобретение электроэнергии в целях электроснабжения мест общего пользования, работы лифтов и иного соответствующего общедомового оборудования, а также для обслуживания/содержания иного общедомового имущества.
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в ПАО "Мосэнергосбыт" с письмом от 17.09.2015 N 11-489 с предложением заключить договор на электроснабжение жилого дома N 5а по ул. Князева п. Бакшеева.
Администрация Городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области направило письмо в ПАО "Мосэнергосбыт" от 01.10.2015 с приложением договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015, заключенного между ОАО "Шатурская управляющая компания" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, д. 5-а.
21.10.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" письмом N ИП/182-766/15 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 19.10.2015 N 60555845 в отношении указанного многоквартирного дома.
29.10.2015 от ОАО "Шатурская управляющая компания" поступило письмо, в котором сообщено об отказе в подписании договора энергоснабжения со ссылкой на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ с приложением Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2015.
Таким образом, истец считает, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Истец указывает, что ссылка ответчика на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельной, в связи с тем, что данный пункт определяет право собственников помещений в многоквартирном доме на внесение платы ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги и не исключает обязанность заключения договора ОАО "Шатурская управляющая компания" договора энергоснабжения.
Согласно исковому заключению, материальное право ПАО "Мосэнергосбыт" на понуждение к заключению договора основано на законе, что подтверждается следующим.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Такими правилами и являются Правила N 124.
В преамбуле Правил N 124 говорится, что они приняты во исполнение закона - ст. 157 ЖК РФ.
Пунктом 10 Правил N 124 закреплено право ресурсоснабжающей организации (ПАО "Мосэнергосбыт") направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
ПАО "Мосэнергосбыт" воспользовалось предоставленным правом.
В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами N 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При этом, в силу п. 12 Правил N 124, исполнитель не может быть понужден к заключению договора в отношении многоквартирных домов только в 3-х случаях, перечень которых является исчерпывающим: если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, как указал истец, ПАО "Мосэнергосбыт" вправе обратиться в суд с настоящим иском для понуждения ОАО "Шатурская управляющая компания" к заключению договора энергоснабжения.
Предлагаемый ПАО "Мосэнергосбыт" к заключению договор энергоснабжения соответствует п. п. 17 и 18 Правил N 124, что является необходимым условием.
Необходимые существенные условия, предусмотренные п. 17 Правил N 124, отражены в следующих условиях оферты ПАО "Мосэнергосбыт": п. п. 1.1, 1.3, 8.1 договора энергоснабжения, в Приложении N 4 и N 5 к договору.
Иные необходимые условия, предусмотренные п. 18 Правил N 124, отражены в следующих условиях оферты ПАО "Мосэнергосбыт": п. п. 1.2, 1.3, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 4.11, 7.1, 7.7, а также п. 2.4 Приложения N 4 к Договору. Отсутствие договора энергоснабжения нарушает права (законные интересы) ПАО "Мосэнергосбыт" следующим образом.
При отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Шатурская управляющая компания" в установленном законом порядке, ПАО "Мосэнергосбыт" лишено возможности выполнять действия по поставке электрической энергии и соответственно права на получение платы за поставленную электроэнергию.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Истец автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
По мнению ответчика, истец понуждает оказывать услугу электроснабжения ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания", тем самым нарушая права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 5-а, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, на основании Жилищного законодательства принявшим решение об оказании данной услуги и оплаты за нее непосредственно ресурсоснабжающей организации, т.е. ПАО "Мосэнергосбыт".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5-а, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, N 1/БАК-К-5А от 01 октября 2015 года, на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, пп. г) п. 4, п. 6, п. 8 и пп. в) п. 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение:
Исключить с 01 октября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом представление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и с 01 октября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
Таким образом, собственники и пользователи помещений не делегировали ответчику право заключать договор электроснабжения с истцом.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Судом установлено, что спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.
Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена.
Ссылка на судебную практику верховного и Высшего арбитражного суда РФ по вопросу понуждения управляющий компании к заключению договора не опровергает выводов суда первой инстанции и не устанавливает обязанность к заключению договора, при наличии Протокола общего собрания от 01.10.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 года по делу N А41-106363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 10АП-5284/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106363/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А41-106363/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-181;
- от ответчика, ОАО "Шатурская управляющая компания": Бужин И.В. по доверенности от 09.01.114 N 9/Б/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-106363/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Шатурская управляющая компания" о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
установил:
ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Шатурская управляющая компания" о понуждении к заключению договора энергоснабжения от 19.10.2015 года N 60555845 в редакции ПАО "Мосэнергосбыт", предложенной ответчику офертой от 21.10.2015 г. N ИП/182-766/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-106363/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, ОАО "Шатурская управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: МО, Шатурский район, п. Бакшеево, ул. Князева, д. 5а.
В отношении указанного дома ОАО "Шатурская управляющая компания" ни с одной ресурсоснабжающей организацией не заключен договор на приобретение электроэнергии в целях электроснабжения мест общего пользования, работы лифтов и иного соответствующего общедомового оборудования, а также для обслуживания/содержания иного общедомового имущества.
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в ПАО "Мосэнергосбыт" с письмом от 17.09.2015 N 11-489 с предложением заключить договор на электроснабжение жилого дома N 5а по ул. Князева п. Бакшеева.
Администрация Городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области направило письмо в ПАО "Мосэнергосбыт" от 01.10.2015 с приложением договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015, заключенного между ОАО "Шатурская управляющая компания" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, д. 5-а.
21.10.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" письмом N ИП/182-766/15 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 19.10.2015 N 60555845 в отношении указанного многоквартирного дома.
29.10.2015 от ОАО "Шатурская управляющая компания" поступило письмо, в котором сообщено об отказе в подписании договора энергоснабжения со ссылкой на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ с приложением Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2015.
Таким образом, истец считает, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).
Истец указывает, что ссылка ответчика на ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ является несостоятельной, в связи с тем, что данный пункт определяет право собственников помещений в многоквартирном доме на внесение платы ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги и не исключает обязанность заключения договора ОАО "Шатурская управляющая компания" договора энергоснабжения.
Согласно исковому заключению, материальное право ПАО "Мосэнергосбыт" на понуждение к заключению договора основано на законе, что подтверждается следующим.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Такими правилами и являются Правила N 124.
В преамбуле Правил N 124 говорится, что они приняты во исполнение закона - ст. 157 ЖК РФ.
Пунктом 10 Правил N 124 закреплено право ресурсоснабжающей организации (ПАО "Мосэнергосбыт") направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
ПАО "Мосэнергосбыт" воспользовалось предоставленным правом.
В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами N 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
При этом, в силу п. 12 Правил N 124, исполнитель не может быть понужден к заключению договора в отношении многоквартирных домов только в 3-х случаях, перечень которых является исчерпывающим: если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом; если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В рассматриваемой ситуации такие основания отсутствуют.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, не вправе отказаться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, как указал истец, ПАО "Мосэнергосбыт" вправе обратиться в суд с настоящим иском для понуждения ОАО "Шатурская управляющая компания" к заключению договора энергоснабжения.
Предлагаемый ПАО "Мосэнергосбыт" к заключению договор энергоснабжения соответствует п. п. 17 и 18 Правил N 124, что является необходимым условием.
Необходимые существенные условия, предусмотренные п. 17 Правил N 124, отражены в следующих условиях оферты ПАО "Мосэнергосбыт": п. п. 1.1, 1.3, 8.1 договора энергоснабжения, в Приложении N 4 и N 5 к договору.
Иные необходимые условия, предусмотренные п. 18 Правил N 124, отражены в следующих условиях оферты ПАО "Мосэнергосбыт": п. п. 1.2, 1.3, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.8, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 4.11, 7.1, 7.7, а также п. 2.4 Приложения N 4 к Договору. Отсутствие договора энергоснабжения нарушает права (законные интересы) ПАО "Мосэнергосбыт" следующим образом.
При отсутствии договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Шатурская управляющая компания" в установленном законом порядке, ПАО "Мосэнергосбыт" лишено возможности выполнять действия по поставке электрической энергии и соответственно права на получение платы за поставленную электроэнергию.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Истец автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
По мнению ответчика, истец понуждает оказывать услугу электроснабжения ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания", тем самым нарушая права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме N 5-а, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, на основании Жилищного законодательства принявшим решение об оказании данной услуги и оплаты за нее непосредственно ресурсоснабжающей организации, т.е. ПАО "Мосэнергосбыт".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5-а, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Бакшеево, ул. Князева, N 1/БАК-К-5А от 01 октября 2015 года, на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, пп. г) п. 4, п. 6, п. 8 и пп. в) п. 9 Правил "Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, было принято решение:
Исключить с 01 октября 2015 года из договора управления многоквартирным жилым домом представление управляющей домом организацией коммунальной услуги электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и с 01 октября 2015 года вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, подающей данную услугу в дом ресурсоснабжающей организации: ПАО "Мосэнергосбыт".
Таким образом, собственники и пользователи помещений не делегировали ответчику право заключать договор электроснабжения с истцом.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").
Пунктом 3 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе предусматриваются, правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями).
Судом установлено, что спорный договор энергоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц - собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.
Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательность заключения договора энергоснабжения для управляющей компании (потребителя) действующим законодательством не установлена.
Ссылка на судебную практику верховного и Высшего арбитражного суда РФ по вопросу понуждения управляющий компании к заключению договора не опровергает выводов суда первой инстанции и не устанавливает обязанность к заключению договора, при наличии Протокола общего собрания от 01.10.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 года по делу N А41-106363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)