Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" - председатель Правления Ушаков В.Ю., протокол от 29.03.2015;
- от ответчика: Закрытого акционерного общества "Легос" - Божко А.П. по дов. от 08.05.2016;
- от Калюжного Н.Я. - не явился, извещен,
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Калюжного Николая Яковлевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
вынесенное судьей Левиной Т.Ю.,
о возвращении апелляционной жалобы от 19.04.2016
Калюжного Николая Яковлевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн"
и Закрытому акционерному обществу "Легос"
об истребовании имущества и признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим
третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - НП "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5", ЗАО "Корпорация Центр"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Мега инвест", ООО "КомЭкс", ОАО "Моспроект", Управление Росреестра по Москве, Соловов В.И., Ушаков В.Ю.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - ТСЖ "Скаковая 5" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - ООО "АРТЕКС Корпорейшн" или ответчик) о/об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно:
- - помещение для кружковой работы с детьми и красный уголок (помещение II, комната 1 - 19, согласно документации МосгорБТИ), общей площадью 241,6 кв. м, зарегистрированное как объект незавершенного строительства, нежилое помещение II, инв. N 45:277:002:0000 937 10:0003, кадастровый N 77-77-12/001/2009-798 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- - комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (помещение VI, ком. 1 - 20, согласно документации МосгорБТИ) общей площадью 108,7 кв. м, зарегистрированное как нежилое помещение VI, инв. N 45:277:002:0000 937 10:0002, кадастровый N 77-77-12/001/2009-799) по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- - книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобная (помещение VII, ком. 1 - 3, согласно документации МосгорБТИ) общей площадью 43,1 кв. м, зарегистрированное как нежилое помещение VII, инв. N 45:277:002:0000 977 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/2009-800 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- - помещение столярной мастерской, мастерской электриков, мастерской сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, имеющие согласно документации МосгорБТИ нумерацию N III, IV, V, VI, VII, VIII), зарегистрированное как объект незавершенного строительства инв. N 45:277:002:0000 937 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/20090801 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, стр. 2 и передаче вышеуказанного имущества Товариществу собственников жилья "Скаковая 5" в освобожденном от третьих лиц виде;
- а также с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП ООО "АРТЕКС Корпорейшн" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП регистрационные записи на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 все судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Легос" (далее - ЗАО "Легос").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и Закрытое акционерное общество "Корпорация Центр".
Арбитражным судом города Москвы также рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а именно:
- - Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Легос" в пользу Партнерства и всех законных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, вышеуказанного недвижимого имущества и передаче его Некоммерческому партнерству Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" в освобожденном от третьих лиц виде; о признании отсутствующими зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "КомЭкс", ООО "АРТЕКС Корпорейшн" и ЗАО "Легос" на спорное недвижимое имущество;
- - ЗАО "Корпорация Центр" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Легос" в пользу ЗАО "Корпорация Центр" нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 производство по делу в части требования, предъявленного к ООО "АРТЕКС Корпорейшн" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Скаковая-5" и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и ЗАО "Корпорация Центр", отказано.
На указанное решение Калюжным Николаем Яковлевичем (далее - Калюжный Н.Я.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба Калюжного Н.Я. была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Калюжный Н.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что Калюжный Н.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой именно как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 5, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 ущемляет его права как жильца дома (лишение права пользоваться помещениями); судом к участию в деле были привлечены граждане Соловов В.И. и Ушаков В.Ю., которые являются собственниками жилых помещений; по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Калюжный Н.Я. участником Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" не являлся.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы Калюжный Н.Я. и третьи лица ЗАО "Мега инвест", ООО "КомЭкс", ОАО "Моспроект", Управление Росреестра по Москве, Соловов В.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Калюжного Н.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью на срок после 19.07.2016.
В заседании суда кассационной инстанции от ТСЖ "Скаковая 5" в судебное заседание явился председатель ТСЖ "Скаковая 5" Ушаков В.Ю., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы Калюжного Н.Я., полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов кассационной жалобы, пояснив, что Калюжный Н.Я. вне зависимости от его участия в составе Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и ТСЖ "Скаковая 5" является жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 5, тогда как ТСЖ "Скаковая 5" действует в интересах всех жителей указанного дома, также пояснил, что привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физические лица Соловов В.И., Ушаков В.Ю., были привлечены судом в виде исключения как бывший и нынешний председатели правления ТСЖ "Скаковая 5", иных жителей дома суд не привлекал, поскольку их интересы в деле представляли как ТСЖ "Скаковая 5", так и НП Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5".
Представитель ЗАО "Легос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Калюжного Н.Я. и ходатайства об отложении судебного заседания, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство Калюжного Н.Я. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств болезни заявителя, при этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы Калюжного Н.Я. и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Калюжного Н.Я.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимая во внимание возражения истца по кассационной жалобе Калюжного Н.Я., данные в судебном заседании, считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 42, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу Калюжного Н.Я.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Калюжный Н.Я. участником Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" не являлся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ТСЖ "Скаковая-5" в рамках рассмотрения настоящего дела действовало в интересах всех жителей дома.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы и вынесении обжалуемого определения апелляционным судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-82045/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2016 N Ф05-5844/2012 ПО ДЕЛУ N А40-82045/2011
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А40-82045/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.,
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Скаковая 5" - председатель Правления Ушаков В.Ю., протокол от 29.03.2015;
- от ответчика: Закрытого акционерного общества "Легос" - Божко А.П. по дов. от 08.05.2016;
- от Калюжного Н.Я. - не явился, извещен,
рассмотрев 11.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Калюжного Николая Яковлевича
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
вынесенное судьей Левиной Т.Ю.,
о возвращении апелляционной жалобы от 19.04.2016
Калюжного Николая Яковлевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Скаковая 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн"
и Закрытому акционерному обществу "Легос"
об истребовании имущества и признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим
третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - НП "Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5", ЗАО "Корпорация Центр"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Мега инвест", ООО "КомЭкс", ОАО "Моспроект", Управление Росреестра по Москве, Соловов В.И., Ушаков В.Ю.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Скаковая 5" (далее - ТСЖ "Скаковая 5" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС Корпорейшн" (далее - ООО "АРТЕКС Корпорейшн" или ответчик) о/об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а именно:
- - помещение для кружковой работы с детьми и красный уголок (помещение II, комната 1 - 19, согласно документации МосгорБТИ), общей площадью 241,6 кв. м, зарегистрированное как объект незавершенного строительства, нежилое помещение II, инв. N 45:277:002:0000 937 10:0003, кадастровый N 77-77-12/001/2009-798 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- - комнату персонала, диспетчерский пульт, комнату старшего диспетчера (помещение VI, ком. 1 - 20, согласно документации МосгорБТИ) общей площадью 108,7 кв. м, зарегистрированное как нежилое помещение VI, инв. N 45:277:002:0000 937 10:0002, кадастровый N 77-77-12/001/2009-799) по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- - книгохранилище, читальный зал, комнату персонала, подсобная (помещение VII, ком. 1 - 3, согласно документации МосгорБТИ) общей площадью 43,1 кв. м, зарегистрированное как нежилое помещение VII, инв. N 45:277:002:0000 977 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/2009-800 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5;
- - помещение столярной мастерской, мастерской электриков, мастерской сантехников, гардероб, стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, имеющие согласно документации МосгорБТИ нумерацию N III, IV, V, VI, VII, VIII), зарегистрированное как объект незавершенного строительства инв. N 45:277:002:0000 937 10:0001, кадастровый N 77-77-12/001/20090801 по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, стр. 2 и передаче вышеуказанного имущества Товариществу собственников жилья "Скаковая 5" в освобожденном от третьих лиц виде;
- а также с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП ООО "АРТЕКС Корпорейшн" права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) аннулировать в ЕГРП регистрационные записи на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12 все судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Легос" (далее - ЗАО "Легос").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и Закрытое акционерное общество "Корпорация Центр".
Арбитражным судом города Москвы также рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, а именно:
- - Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Легос" в пользу Партнерства и всех законных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5, вышеуказанного недвижимого имущества и передаче его Некоммерческому партнерству Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" в освобожденном от третьих лиц виде; о признании отсутствующими зарегистрированного в ЕГРП права собственности ООО "КомЭкс", ООО "АРТЕКС Корпорейшн" и ЗАО "Легос" на спорное недвижимое имущество;
- - ЗАО "Корпорация Центр" об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Легос" в пользу ЗАО "Корпорация Центр" нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 производство по делу в части требования, предъявленного к ООО "АРТЕКС Корпорейшн" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Скаковая-5" и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и ЗАО "Корпорация Центр", отказано.
На указанное решение Калюжным Николаем Яковлевичем (далее - Калюжный Н.Я.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба Калюжного Н.Я. была возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Калюжный Н.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и указывает, что Калюжный Н.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой именно как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 5, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 ущемляет его права как жильца дома (лишение права пользоваться помещениями); судом к участию в деле были привлечены граждане Соловов В.И. и Ушаков В.Ю., которые являются собственниками жилых помещений; по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Калюжный Н.Я. участником Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" не являлся.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель жалобы Калюжный Н.Я. и третьи лица ЗАО "Мега инвест", ООО "КомЭкс", ОАО "Моспроект", Управление Росреестра по Москве, Соловов В.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Калюжного Н.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью на срок после 19.07.2016.
В заседании суда кассационной инстанции от ТСЖ "Скаковая 5" в судебное заседание явился председатель ТСЖ "Скаковая 5" Ушаков В.Ю., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы Калюжного Н.Я., полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов кассационной жалобы, пояснив, что Калюжный Н.Я. вне зависимости от его участия в составе Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" и ТСЖ "Скаковая 5" является жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: доме по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 5, тогда как ТСЖ "Скаковая 5" действует в интересах всех жителей указанного дома, также пояснил, что привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физические лица Соловов В.И., Ушаков В.Ю., были привлечены судом в виде исключения как бывший и нынешний председатели правления ТСЖ "Скаковая 5", иных жителей дома суд не привлекал, поскольку их интересы в деле представляли как ТСЖ "Скаковая 5", так и НП Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5".
Представитель ЗАО "Легос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Калюжного Н.Я. и ходатайства об отложении судебного заседания, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство Калюжного Н.Я. об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств болезни заявителя, при этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание сокращенные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы Калюжного Н.Я. и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Калюжного Н.Я.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимая во внимание возражения истца по кассационной жалобе Калюжного Н.Я., данные в судебном заседании, считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 42, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу Калюжного Н.Я.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Калюжный Н.Я. участником Некоммерческого партнерства Содействие в защите интересов собственников жилого комплекса "СКАКОВАЯ-5" не являлся, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ТСЖ "Скаковая-5" в рамках рассмотрения настоящего дела действовало в интересах всех жителей дома.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы и вынесении обжалуемого определения апелляционным судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А40-82045/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)