Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 4Г-1970/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 4Г-1970


Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 10 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 20 августа 2015 года, апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года по делу по иску ООО "УК "Университетский" к М. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома,
установил:

Решением мирового судьи судебного участка N в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2015 года постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Университетский" долг за содержание общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО УК "Университетский" отказать".
Апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 10 в Центральном районе г. Красноярска от 20 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 июля 2016 года, М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая передана ему застройщиком на основании акта приема-передачи квартиры 13 марта 2014 года. В указанной квартире на регистрационном учете не состоит и фактически не проживает.
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 ноября 2013 года избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, принято решение о заключении договора с ООО "УК "Университетский" на предоставление услуг и работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден перечень и объем работ по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, установлен тариф на данные услуги в размере 15,50 руб. за 1 кв. м общей площади, принадлежащей собственнику помещения.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 марта 2015 года изменен способ управления общим имуществом многоквартирного дома - в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Университетский", утвержден тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, объем и перечень указанных работ.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что истец не участвовал в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года составила <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, суд первой инстанции признал его неверным и исходя из утвержденного решением общего собрания собственников от 29 ноября 2013 года тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества исчислил размер образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Доказательства, опровергающие указанные расчеты задолженности, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 156, п. п. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, возлагающими на собственника жилого помещения обязанность пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность по содержанию общедомового имущества по состоянию на 30 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за несвоевременное исполнение указанной обязанности в сумме <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая компания не обладала правом выставлять ответчику счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с собственником договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с этим отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку выяснение вопросов правомочности собрания собственников многоквартирного дома не входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства в связи с неверным расчетом государственной пошлины являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как истцом была оплачена государственная пошлина исходя из всего размера заявленных требования с соблюдением абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку цена иска не превышала <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ООО "УК "Университетский" подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актов. Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик с заявлением о перерасчете оплаты услуг в связи с их непредставлением в "УК "Университетский" не обращался, доказательства ненадлежащего содержания многоквартирного дома не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению и к возражению на апелляционную жалобу подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе и с возражениями на апелляционную жалобу, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Своим правом на ознакомление с материалами дела лично либо через представителя не воспользовался, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:

отказать в передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)