Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Гулящих А.В.,
при секретаре С.Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе С.Д.С., П.Л.В. и Р.А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования К.А.П. и К.Т.В. к П.Л.В., Р.А.П., С.Д.С. и К.Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены:
признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взысканы с П.Л.В., Р.А.П., С.Д.С., К.Т.А. в равных долях в пользу К.Т.В. и К.А.П. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения П.Л.В., С.Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" Т.С.Р., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., согласившейся с доводами жалобы, К.А.П., ее представителя Е.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 1 год, являющегося также представителем К.Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 1 год, представителя ООО УК "<данные изъяты>" Ш.О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
К.А.П. и К.Т.В. обратились в суд с иском к П.Л.В., Р.А.П., С.Д.С. и К.Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в доме проведено общее собрание в заочной форме по 5 вопросам. Истцы участия в данном собрании не принимали. Более того, это собрание не проводилось, его результаты оформлены с грубыми нарушениями требований закона. Собственники не уведомлялись о проведении собрания, кворум отсутствовал. В протоколе общего собрания не указана дата окончания приема решений собственников и место, куда эти решения должны передаваться. В повестку дня включены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания. Оспариваемые решения нарушают права истцов на выбор управляющей организации, на согласование условий договора управления.
В суд первой инстанции истец К.Т.В., ответчики Р.А.П., С.Д.С., К.Т.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Истец К.А.П. и представитель истцов Е.А.В., действующий на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Л.В., ее представитель Т.С.Р., являющаяся также представителем МУП г. Ижевска "<данные изъяты>", действующая на основании доверенностей, иск не признали.
Представитель ООО УК "<данные изъяты>" Ш.О.О., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным подсчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. По мнению ответчиков, суд необоснованно не принял во внимание решения, оформленные от имени собственников жилых и нежилых помещений их представителями, полномочия которых подтверждены в установленном законом порядке. Сославшись на показания допрошенных по делу свидетелей, суд неправомерно посчитал недействительными решения собственников С.В.И. и Ч.Е.И. Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих выполнение подписей на бюллетенях для голосования от имени указанных собственников иными лицами, суду не представлено, в связи с чем их голоса подлежали учету при определении кворума общего собрания. Поскольку общее собрание имело кворум, требования закона при его проведении нарушены не были, участие истиц не могло повлиять на результаты голосования, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> К.Т.В. - собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N, К.А.П. - <данные изъяты> доли на квартиру N.
Ответчик П.Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N вышеуказанного дома, а также инициатором проведения общего собрания, решения которого оспаривают истцы.
Ответчик С.Д.С. является собственником квартиры NN ответчик Р.А.П. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру NN; К.Т.А. - собственником <данные изъяты> доли квартиры N.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК "<данные изъяты>" выбрано в качестве управляющей организации данного дома.
В ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в заочной форме по вопросам:
О выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.
Подтвердить и признать действующим договор управления с МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный по решению общего собрания собственников на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - МУП <данные изъяты>.
Отменить ранее принятые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с подтверждением выбора управляющей организацией МУП <данные изъяты> отменить решение по заключению договора управления с ООО УК "<данные изъяты>".
Вышеперечисленные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцы участие в голосовании не принимали.
В настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "<данные изъяты>".
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу пункта 2 приведенной нормы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В данном случае наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с ООО УК "<данные изъяты>", а также для одностороннего отказа от договора управления материалами дела не подтверждено.
Из протокола общего собрания собственников видно, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "<данные изъяты>" в связи с отменой ими принятого ранее решения о заключении договора управления с данной управляющей организацией и в связи с подтверждением выбора МУП <данные изъяты> в качестве управляющей организации.
Такие основания для расторжения договора управления не соответствуют требованиям вышеприведенных норм.
Кроме того, следует отметить, что решения о подтверждении и признании действующим договора управления с управляющей организацией (МУП <данные изъяты>); об отмене принятых ранее решений общего собрания собственников, не относятся к числу вопросов, определяющих в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников. Не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и другими нормами Жилищного кодекса РФ.
Принятие собственниками решений с нарушением установленной законом компетенции общего собрания собственников влечет их ничтожность и как следствие отсутствие правовых последствий в виде перехода права управления многоквартирным домом от ООО УК "<данные изъяты>" к МУП <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Вместе с тем вывод суда о неправомочности общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума нельзя признать правильным.
Материалами дела подтверждены полномочия представителя ООО "<данные изъяты>", являющегося собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м - Г.Н.Е. (заместителя директора ООО "<данные изъяты>") на право участия в голосовании на общем собрании собственников. Следовательно, решение, оформленное от имени данного собственника, подлежало учету при подсчете кворума.
Соблюдены требования закона и при оформлении доверенности от имени собственника квартиры NN Ш.П.А. (площадь <данные изъяты> кв. м) на П.Л.В., в связи с чем решение собственника квартиры NN следует учесть при подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Необоснованно исключено судом из подсчета голосов решение, оформленное С.А.В., являющимся законным представителем несовершеннолетнего С.Н.А., собственника квартир NN и NN общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48).
Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.
Отсутствовали у суда основания и для исключения решений собственников С.В.И. (квартира NN; <данные изъяты> кв. м) и Ч.Е.И. (квартира NN; <данные изъяты> кв. м), поскольку достоверных доказательств, подтверждающих подписание бюллетеней для голосования за этих собственников другими лицами, в материалы дела не представлено.
Подлежали учету при подсчете кворума решения собственников квартиры N Ж.Ю.И. и З.Л.Ю., поскольку право собственности этих лиц на указанное жилое помещение подтверждено сведениями из Управления Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 64 том 1).
Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты>% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв. м).
В силу положений части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В данном случае требования закона в части кворума общего собрания были соблюдены.
Выводы суда о неправомочности общего собрания в связи с отсутствием кворума не повлекли за собой принятие незаконного решения, в связи с чем оно не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.С., П.Л.В. и Р.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4885
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4885
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Гулящих А.В.,
при секретаре С.Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе С.Д.С., П.Л.В. и Р.А.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования К.А.П. и К.Т.В. к П.Л.В., Р.А.П., С.Д.С. и К.Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены:
признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взысканы с П.Л.В., Р.А.П., С.Д.С., К.Т.А. в равных долях в пользу К.Т.В. и К.А.П. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения П.Л.В., С.Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" Т.С.Р., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., согласившейся с доводами жалобы, К.А.П., ее представителя Е.А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 1 год, являющегося также представителем К.Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия 1 год, представителя ООО УК "<данные изъяты>" Ш.О.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
К.А.П. и К.Т.В. обратились в суд с иском к П.Л.В., Р.А.П., С.Д.С. и К.Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в доме проведено общее собрание в заочной форме по 5 вопросам. Истцы участия в данном собрании не принимали. Более того, это собрание не проводилось, его результаты оформлены с грубыми нарушениями требований закона. Собственники не уведомлялись о проведении собрания, кворум отсутствовал. В протоколе общего собрания не указана дата окончания приема решений собственников и место, куда эти решения должны передаваться. В повестку дня включены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания. Оспариваемые решения нарушают права истцов на выбор управляющей организации, на согласование условий договора управления.
В суд первой инстанции истец К.Т.В., ответчики Р.А.П., С.Д.С., К.Т.А. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Истец К.А.П. и представитель истцов Е.А.В., действующий на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Л.В., ее представитель Т.С.Р., являющаяся также представителем МУП г. Ижевска "<данные изъяты>", действующая на основании доверенностей, иск не признали.
Представитель ООО УК "<данные изъяты>" Ш.О.О., действующая на основании доверенности, с иском согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным подсчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. По мнению ответчиков, суд необоснованно не принял во внимание решения, оформленные от имени собственников жилых и нежилых помещений их представителями, полномочия которых подтверждены в установленном законом порядке. Сославшись на показания допрошенных по делу свидетелей, суд неправомерно посчитал недействительными решения собственников С.В.И. и Ч.Е.И. Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих выполнение подписей на бюллетенях для голосования от имени указанных собственников иными лицами, суду не представлено, в связи с чем их голоса подлежали учету при определении кворума общего собрания. Поскольку общее собрание имело кворум, требования закона при его проведении нарушены не были, участие истиц не могло повлиять на результаты голосования, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> К.Т.В. - собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N, К.А.П. - <данные изъяты> доли на квартиру N.
Ответчик П.Л.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N вышеуказанного дома, а также инициатором проведения общего собрания, решения которого оспаривают истцы.
Ответчик С.Д.С. является собственником квартиры NN ответчик Р.А.П. - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру NN; К.Т.А. - собственником <данные изъяты> доли квартиры N.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК "<данные изъяты>" выбрано в качестве управляющей организации данного дома.
В ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в заочной форме по вопросам:
О выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.
Подтвердить и признать действующим договор управления с МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный по решению общего собрания собственников на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию - МУП <данные изъяты>.
Отменить ранее принятые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с подтверждением выбора управляющей организацией МУП <данные изъяты> отменить решение по заключению договора управления с ООО УК "<данные изъяты>".
Вышеперечисленные решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцы участие в голосовании не принимали.
В настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК "<данные изъяты>".
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу пункта 2 приведенной нормы договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. При одностороннем отказе от договора управления собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В данном случае наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления с ООО УК "<данные изъяты>", а также для одностороннего отказа от договора управления материалами дела не подтверждено.
Из протокола общего собрания собственников видно, что собственники помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК "<данные изъяты>" в связи с отменой ими принятого ранее решения о заключении договора управления с данной управляющей организацией и в связи с подтверждением выбора МУП <данные изъяты> в качестве управляющей организации.
Такие основания для расторжения договора управления не соответствуют требованиям вышеприведенных норм.
Кроме того, следует отметить, что решения о подтверждении и признании действующим договора управления с управляющей организацией (МУП <данные изъяты>); об отмене принятых ранее решений общего собрания собственников, не относятся к числу вопросов, определяющих в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенцию общего собрания собственников. Не предусмотрено включение таких вопросов в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и другими нормами Жилищного кодекса РФ.
Принятие собственниками решений с нарушением установленной законом компетенции общего собрания собственников влечет их ничтожность и как следствие отсутствие правовых последствий в виде перехода права управления многоквартирным домом от ООО УК "<данные изъяты>" к МУП <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.
Вместе с тем вывод суда о неправомочности общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума нельзя признать правильным.
Материалами дела подтверждены полномочия представителя ООО "<данные изъяты>", являющегося собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м - Г.Н.Е. (заместителя директора ООО "<данные изъяты>") на право участия в голосовании на общем собрании собственников. Следовательно, решение, оформленное от имени данного собственника, подлежало учету при подсчете кворума.
Соблюдены требования закона и при оформлении доверенности от имени собственника квартиры NN Ш.П.А. (площадь <данные изъяты> кв. м) на П.Л.В., в связи с чем решение собственника квартиры NN следует учесть при подсчете общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Необоснованно исключено судом из подсчета голосов решение, оформленное С.А.В., являющимся законным представителем несовершеннолетнего С.Н.А., собственника квартир NN и NN общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (часть 2 статьи 48).
Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.
Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.
Отсутствовали у суда основания и для исключения решений собственников С.В.И. (квартира NN; <данные изъяты> кв. м) и Ч.Е.И. (квартира NN; <данные изъяты> кв. м), поскольку достоверных доказательств, подтверждающих подписание бюллетеней для голосования за этих собственников другими лицами, в материалы дела не представлено.
Подлежали учету при подсчете кворума решения собственников квартиры N Ж.Ю.И. и З.Л.Ю., поскольку право собственности этих лиц на указанное жилое помещение подтверждено сведениями из Управления Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 64 том 1).
Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует <данные изъяты>% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв. м).
В силу положений части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В данном случае требования закона в части кворума общего собрания были соблюдены.
Выводы суда о неправомочности общего собрания в связи с отсутствием кворума не повлекли за собой принятие незаконного решения, в связи с чем оно не подлежит отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.С., П.Л.В. и Р.А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
ГУЛЯЩИХ А.В.
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
ГУЛЯЩИХ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)