Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года
по делу N А60-63482/2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальной услуги отопления, оказанной в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, 17, ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34, ул. Азина, 72, 73, ул. Чехова, 9, 24, 47, ул. Чайковского, 19, 23, в период с 01.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 1 419 397 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 25.05.2016, в сумме 46 668 руб. 20 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 9-11, т. 2, л.д. 43-46, т. 3, л.д. 1-6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания", третье лицо) (т. 2, л.д. 36-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 45-53).
Истец, ООО "ЖСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истец допредъявляет к оплате стоимость тепловой энергии, ранее не заявленную в рамках дела N А60-16073/2015. Указывая, что исковые требования направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-16073/2015, которыми установлена правомерность расчета объема тепловой энергии на отопление в соответствии с положениями Методики N 105, суд первой инстанции преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-16073/2015 не установил, оснований для неприменения к отношениям сторон пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.20069 N 307, не привел.
Ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, истец обращает внимание, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В связи с этим к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-16073/2015, относится то, что ответчик является потребителей тепловой энергии, поставленной на отопление принадлежащих ему помещений гражданской обороны, встроенных в многоквартирные жилые дома; истец в отношении указанных домов является управляющей организацией, оказывающей предоставление жилищно-коммунальных услуг; оплата стоимости услуги отопления ответчиком не производилась. При этом составление расчета объема поставленного ресурса в соответствии с Методикой N 105 к фактическим обстоятельствам дела не относится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении изложенного в судебных актах по делу N А60-16073/2015 вывода об обоснованности применения к спорным правоотношениям Методики N 105 противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-16073/2015, противоречит процессуальному законодательству, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, направленная на исключение возможного конфликта судебных актов. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку изменился предмет иска - взыскание оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за иной период. Правовым обоснованием заявленных требования являются иные нормативные акты, чем в рамках дела N А60-16073/2015. Стоимость услуги отопления за период с 01.12.2012 по 28.02.2015, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307, составила 2 988 536 руб. 90 коп. В рамках дела N А60-16073/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги отопления в сумме 1 569 139 руб. 83 коп., объем которой рассчитан в соответствии с Методикой N 105. Следовательно, предметом исковых требований по настоящему делу является разница между стоимостью энергоресурса, определенной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 и взысканной по делу N А60-16073/2015. Обращаясь в суд с иском о взыскании части долга по делу N А60-16073/2015, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженность, что действующим процессуальным законодательством не запрещено, следовательно, вывод суда об установлении объема обязательств ответчика перед истцом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16073/2015 является необоснованным.
07.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец отметил, что в соответствии с уточненными расчетами общая стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений гражданской обороны за спорный период составила 2 988 536 руб. 90 коп., в том числе: 357 451 руб. 03 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Горького, 16, 30, ул. Жуковского, 23 (расчет выполнен с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии пропорционально площади помещений ответчика к общей площади помещений многоквартирного дома); 2 631 085 руб. 86 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, 15, ул. Горького, 21, 24, ул. Жуковского, 17, 19, 25, ул. Цветников 7, 22, 30, 32, 34, ул. Азина, 64, 68, 72, 73, ул. Чехова, 9, 24, 47, ул. Чайковского, 19, ул. П. Зыкина, 19, ул. К.Либкнехта, 70 (в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии расчет выполнен с использованием норматива потребления тепловой энергии).
Возражения ответчика со ссылкой на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.07.2015 N 29-02-10/20904 о том, что подвальные помещения являются неотапливаемыми в связи с отсутствием в них приборов отопления (радиаторов, конвекторов), истец находит необоснованными, противоречащими пункту 5.2 СНиП 23-02-2003, подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, пункту 7.42 СНиП II-II-77 "Защитные сооружения гражданской обороны". Актами повторного обследования от 03.06.2016 N 1, 2 зафиксировано, что в помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 72 проходит система отопления, к которой присоединено 5 радиаторов отопления, в помещениях по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 24 отопления осуществляется посредством двух труб диаметром 40 мм, проходящих через все помещения ответчика и закольцованным в коридоре, относящемся к помещениям гражданской обороны. Представленные ответчиком ранее акты обследования от 19.05.2016 противоречат фактическим обстоятельствам, выпискам их технических паспортов спецподвала гражданской обороны, а также акту обследования федерального недвижимого имущества от 30.04.2015, составленному ответчиком. В помещениях ответчика по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 47 теплоизоляция на трубопроводах была установлена 19.08.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2015, следовательно, в спорный период (с 01.12.2012 по 28.02.2015) поставка тепловой энергии осуществлялась.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 25.05.2016 заявлены истцом правомерно, поскольку претензия с требованием о погашении задолженности, указывающая на период образования долга, номер счета для перечисления денежных средств, направлена в адрес ответчика 22.12.2015.
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо, ООО "Теплоснабжающая компания", письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представили.
В судебном заседании 21.09.2016 лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК" на основании решений собственников помещений многоквартирных домов избрано в качестве способа управления домами, расположенными по следующим адресам: г. Ревда, ул. Жуковского, 19; ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34; ул. Азина, 72, 73; ул. Чехова, 9, 24, 47; ул. Чайковского, 19, 23, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах (т. 1, л.д. 94-109).
Находящиеся в указанных домах нежилые помещения являются объектами гражданской обороны и в силу положений ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами федеральной собственности.
В период с 01.12.2012 по 28.02.2015 истец оказал ответчику коммунальную услугу отопления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-16073/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЖСК" о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в СО за счет казны РФ 4 048 030 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 16, д. 21, д. 24, д. 30; ул. Жуковского, д. 17, д. 19, д. 23, д. 25; ул. Цветников, д. 7, д. 22, д. 30, д. 32, д. 34; ул. Азина, д. 64, д. 68, д. 72, д. 73; ул. Чехова, д. 9, д. 24, д. 47; ул. Чайковского, д. 19, д. 23; ул. П. Зыкина, д. 19; ул. К. Либкнехта, д. 70; ул. Энгельса, 56, в сумме 2 086 380 руб. 89 коп., стоимость коммунальной услуги отопления в отношении нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп. за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.03.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-16072/2015 оставлено без изменения.
Вместе с тем, поскольку помещения гражданской обороны являются встроенными в многоквартирный жилой фонд, ООО "ЖСК" полагает, что расчет платы должен производиться с применением порядка расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По расчету истца разница в применении при расчете Правил N 307 за отопление в принадлежащих ответчику помещениях в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д. 19; ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34; ул. Азина, 72, 73; ул. Чехова, 9, 24, 47; ул. Чайковского, 19 за период с 01.12.2012 по 28.02.2015 и Методики N 105 по помещениям по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, 15; ул. Горького, 16, 21, 24, 30; ул. Жуковского, 17, 19, 23, 25; ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34; ул. Азина, 64, 68, 72, 73; ул. Чехова, 9, 24, 47; ул. Чайковского, 19, 23; ул. П.Зыкина, 19; ул. К.Либкнехта, 70; ул. Энгельса, 56 за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 по 28.02.2015 составляет 1 419 397 руб. 07 коп.
Стоимость тепловой энергии в сумме 1 419 397 руб. 07 коп. ответчиком не оплачена.
Наличие задолженности у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем обязательств ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13073/2015; заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-16073/2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N ВАС-4664/07), основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, приводимые истцом в исковом заявлении.
Как следует из анализа судебных актов по делу N А60-16073/2015 предметом иска были требования ООО "ЖСК" о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в СО 2 086 380 руб. 89 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных домов; задолженности по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп., образовавшейся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246 086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25% годовых за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года на сумму задолженности.
Объем тепловой энергии, заявленной ко взысканию в рамках дела N А60-16073/2015, был рассчитан в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Таким образом, объем тепловой энергии на отопление входил в предмет исследования суда в рамках дела N А60-16073/2015, в соответствии с заявленными требованиями.
Предметом настоящего судебного разбирательства (дело N А60-63482/2015) является требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную на отопления помещений гражданской обороны в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, 17, ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34, ул. Азина, 72, 73, ул. Чехова, 9, 24, 47, ул. Чайковского, 19, 23, в период с 01.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 1 419 397 руб. 07 коп. (разница между стоимостью объема тепловой энергии, потребленной на отопление, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью объема тепловой энергии, потребленной на отопление, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307).
Следовательно, период, за который взыскивается неосновательное обогащение, уже являлась предметом исследования суда в рамках дела N А60-16073/2015.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга в рамках дела N А60-16073/2015, ООО "ЖСК" распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Истец не имел препятствий для заявления в рамках дела N А60-16073/2015 требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления, объем которой определен с учетом нормативов потребления коммунальной услуги.
При этом следует отметить, что ООО "ЖСК", осуществляя свои обязанности по управлению домами добросовестно, изначально, при предъявлении иска по делу N А60-16073/2015, имело всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, могло и должно было заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела, связанного с применением пункта 20 Правил N 307.
Вместе с тем, истец, являясь инициатором судебного разбирательства в силу своего статуса имел изначально возможность заявить ко взысканию требования в том размере, в котором считал нужным (ст. 49 АПК РФ), а заявление требований в размере меньшем, чем тот размер, на который был вправе претендовать истец в рамках судебного процесса, действующему законодательству не противоречит, и является правом истца, и данное право не может рассматриваться как основание для повторного обращения в суд с новым иском о взыскании долга за тот же период, за те же услуги, но в иной сумме - определенной в соответствии с иным методом расчета (т.е. исключительно настоящий иск связан с новым расчетом исковых требований).
Иной подход, позволяющий исполнителю коммунальных услуг заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы, не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.
В связи с этим вопреки утверждению ООО "ЖСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по настоящему иску, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-16073/2015.
Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права; вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе отношений сторон.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по делу N А60-16073/2015 принимались судом на основании доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов, для пересмотра которых законом установлен соответствующий порядок; оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела (даже в случае неверного определения объема коммунальной услуги отопления), не имеется. Соответствующий порядок обжалования, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, а также порядок иных процессуальных форм обращения в суд, по делам, решения по которым вступили в законную силу, предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-63482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 17АП-11481/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63482/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11481/2016-ГК
Дело N А60-63482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2016 года
по делу N А60-63482/2015,
принятое судьей Марьинских Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальной услуги отопления, оказанной в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, 17, ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34, ул. Азина, 72, 73, ул. Чехова, 9, 24, 47, ул. Чайковского, 19, 23, в период с 01.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 1 419 397 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 25.05.2016, в сумме 46 668 руб. 20 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 9-11, т. 2, л.д. 43-46, т. 3, л.д. 1-6).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания", третье лицо) (т. 2, л.д. 36-38).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 45-53).
Истец, ООО "ЖСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела истец допредъявляет к оплате стоимость тепловой энергии, ранее не заявленную в рамках дела N А60-16073/2015. Указывая, что исковые требования направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-16073/2015, которыми установлена правомерность расчета объема тепловой энергии на отопление в соответствии с положениями Методики N 105, суд первой инстанции преюдициальное значение судебных актов по делу N А60-16073/2015 не установил, оснований для неприменения к отношениям сторон пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.20069 N 307, не привел.
Ссылаясь на определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, истец обращает внимание, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В связи с этим к фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А60-16073/2015, относится то, что ответчик является потребителей тепловой энергии, поставленной на отопление принадлежащих ему помещений гражданской обороны, встроенных в многоквартирные жилые дома; истец в отношении указанных домов является управляющей организацией, оказывающей предоставление жилищно-коммунальных услуг; оплата стоимости услуги отопления ответчиком не производилась. При этом составление расчета объема поставленного ресурса в соответствии с Методикой N 105 к фактическим обстоятельствам дела не относится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении изложенного в судебных актах по делу N А60-16073/2015 вывода об обоснованности применения к спорным правоотношениям Методики N 105 противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-16073/2015, противоречит процессуальному законодательству, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, направленная на исключение возможного конфликта судебных актов. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку изменился предмет иска - взыскание оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы за иной период. Правовым обоснованием заявленных требования являются иные нормативные акты, чем в рамках дела N А60-16073/2015. Стоимость услуги отопления за период с 01.12.2012 по 28.02.2015, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307, составила 2 988 536 руб. 90 коп. В рамках дела N А60-16073/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги отопления в сумме 1 569 139 руб. 83 коп., объем которой рассчитан в соответствии с Методикой N 105. Следовательно, предметом исковых требований по настоящему делу является разница между стоимостью энергоресурса, определенной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307 и взысканной по делу N А60-16073/2015. Обращаясь в суд с иском о взыскании части долга по делу N А60-16073/2015, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженность, что действующим процессуальным законодательством не запрещено, следовательно, вывод суда об установлении объема обязательств ответчика перед истцом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16073/2015 является необоснованным.
07.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец отметил, что в соответствии с уточненными расчетами общая стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений гражданской обороны за спорный период составила 2 988 536 руб. 90 коп., в том числе: 357 451 руб. 03 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Горького, 16, 30, ул. Жуковского, 23 (расчет выполнен с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии пропорционально площади помещений ответчика к общей площади помещений многоквартирного дома); 2 631 085 руб. 86 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, 15, ул. Горького, 21, 24, ул. Жуковского, 17, 19, 25, ул. Цветников 7, 22, 30, 32, 34, ул. Азина, 64, 68, 72, 73, ул. Чехова, 9, 24, 47, ул. Чайковского, 19, ул. П. Зыкина, 19, ул. К.Либкнехта, 70 (в связи с отсутствием общедомовых приборов учета тепловой энергии расчет выполнен с использованием норматива потребления тепловой энергии).
Возражения ответчика со ссылкой на письмо Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.07.2015 N 29-02-10/20904 о том, что подвальные помещения являются неотапливаемыми в связи с отсутствием в них приборов отопления (радиаторов, конвекторов), истец находит необоснованными, противоречащими пункту 5.2 СНиП 23-02-2003, подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, пункту 7.42 СНиП II-II-77 "Защитные сооружения гражданской обороны". Актами повторного обследования от 03.06.2016 N 1, 2 зафиксировано, что в помещениях ответчика, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 72 проходит система отопления, к которой присоединено 5 радиаторов отопления, в помещениях по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 24 отопления осуществляется посредством двух труб диаметром 40 мм, проходящих через все помещения ответчика и закольцованным в коридоре, относящемся к помещениям гражданской обороны. Представленные ответчиком ранее акты обследования от 19.05.2016 противоречат фактическим обстоятельствам, выпискам их технических паспортов спецподвала гражданской обороны, а также акту обследования федерального недвижимого имущества от 30.04.2015, составленному ответчиком. В помещениях ответчика по адресу: г. Ревда, ул. Чехова, 47 теплоизоляция на трубопроводах была установлена 19.08.2015, что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2015, следовательно, в спорный период (с 01.12.2012 по 28.02.2015) поставка тепловой энергии осуществлялась.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 25.05.2016 заявлены истцом правомерно, поскольку претензия с требованием о погашении задолженности, указывающая на период образования долга, номер счета для перечисления денежных средств, направлена в адрес ответчика 22.12.2015.
Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо, ООО "Теплоснабжающая компания", письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представили.
В судебном заседании 21.09.2016 лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК" на основании решений собственников помещений многоквартирных домов избрано в качестве способа управления домами, расположенными по следующим адресам: г. Ревда, ул. Жуковского, 19; ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34; ул. Азина, 72, 73; ул. Чехова, 9, 24, 47; ул. Чайковского, 19, 23, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах (т. 1, л.д. 94-109).
Находящиеся в указанных домах нежилые помещения являются объектами гражданской обороны и в силу положений ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами федеральной собственности.
В период с 01.12.2012 по 28.02.2015 истец оказал ответчику коммунальную услугу отопления.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-16073/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЖСК" о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в СО за счет казны РФ 4 048 030 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неоплаченных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 16, д. 21, д. 24, д. 30; ул. Жуковского, д. 17, д. 19, д. 23, д. 25; ул. Цветников, д. 7, д. 22, д. 30, д. 32, д. 34; ул. Азина, д. 64, д. 68, д. 72, д. 73; ул. Чехова, д. 9, д. 24, д. 47; ул. Чайковского, д. 19, д. 23; ул. П. Зыкина, д. 19; ул. К. Либкнехта, д. 70; ул. Энгельса, 56, в сумме 2 086 380 руб. 89 коп., стоимость коммунальной услуги отопления в отношении нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп. за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.03.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-16072/2015 оставлено без изменения.
Вместе с тем, поскольку помещения гражданской обороны являются встроенными в многоквартирный жилой фонд, ООО "ЖСК" полагает, что расчет платы должен производиться с применением порядка расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По расчету истца разница в применении при расчете Правил N 307 за отопление в принадлежащих ответчику помещениях в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д. 19; ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34; ул. Азина, 72, 73; ул. Чехова, 9, 24, 47; ул. Чайковского, 19 за период с 01.12.2012 по 28.02.2015 и Методики N 105 по помещениям по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, 15; ул. Горького, 16, 21, 24, 30; ул. Жуковского, 17, 19, 23, 25; ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34; ул. Азина, 64, 68, 72, 73; ул. Чехова, 9, 24, 47; ул. Чайковского, 19, 23; ул. П.Зыкина, 19; ул. К.Либкнехта, 70; ул. Энгельса, 56 за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 по 28.02.2015 составляет 1 419 397 руб. 07 коп.
Стоимость тепловой энергии в сумме 1 419 397 руб. 07 коп. ответчиком не оплачена.
Наличие задолженности у ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем обязательств ответчика перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13073/2015; заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции по делу N А60-16073/2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N ВАС-4664/07), основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, приводимые истцом в исковом заявлении.
Как следует из анализа судебных актов по делу N А60-16073/2015 предметом иска были требования ООО "ЖСК" о взыскании с РФ в лице ТУ Росимущества в СО 2 086 380 руб. 89 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных домов; задолженности по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп., образовавшейся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246 086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8,25% годовых за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года на сумму задолженности.
Объем тепловой энергии, заявленной ко взысканию в рамках дела N А60-16073/2015, был рассчитан в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Таким образом, объем тепловой энергии на отопление входил в предмет исследования суда в рамках дела N А60-16073/2015, в соответствии с заявленными требованиями.
Предметом настоящего судебного разбирательства (дело N А60-63482/2015) является требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную на отопления помещений гражданской обороны в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, 17, ул. Цветников, 7, 22, 30, 32, 34, ул. Азина, 72, 73, ул. Чехова, 9, 24, 47, ул. Чайковского, 19, 23, в период с 01.12.2012 по 28.02.2015 в сумме 1 419 397 руб. 07 коп. (разница между стоимостью объема тепловой энергии, потребленной на отопление, рассчитанной в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью объема тепловой энергии, потребленной на отопление, рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Правил N 307).
Следовательно, период, за который взыскивается неосновательное обогащение, уже являлась предметом исследования суда в рамках дела N А60-16073/2015.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга в рамках дела N А60-16073/2015, ООО "ЖСК" распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
Истец не имел препятствий для заявления в рамках дела N А60-16073/2015 требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу отопления, объем которой определен с учетом нормативов потребления коммунальной услуги.
При этом следует отметить, что ООО "ЖСК", осуществляя свои обязанности по управлению домами добросовестно, изначально, при предъявлении иска по делу N А60-16073/2015, имело всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, могло и должно было заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела, связанного с применением пункта 20 Правил N 307.
Вместе с тем, истец, являясь инициатором судебного разбирательства в силу своего статуса имел изначально возможность заявить ко взысканию требования в том размере, в котором считал нужным (ст. 49 АПК РФ), а заявление требований в размере меньшем, чем тот размер, на который был вправе претендовать истец в рамках судебного процесса, действующему законодательству не противоречит, и является правом истца, и данное право не может рассматриваться как основание для повторного обращения в суд с новым иском о взыскании долга за тот же период, за те же услуги, но в иной сумме - определенной в соответствии с иным методом расчета (т.е. исключительно настоящий иск связан с новым расчетом исковых требований).
Иной подход, позволяющий исполнителю коммунальных услуг заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы, не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.
В связи с этим вопреки утверждению ООО "ЖСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по настоящему иску, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-16073/2015.
Решение арбитражного суда является процессуальным актом, а также актом применения норм материального права; вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе отношений сторон.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по делу N А60-16073/2015 принимались судом на основании доказательств, представленных сторонами.
Таким образом, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в не предусмотренной процессуальным законодательством форме уже состоявшихся судебных актов, для пересмотра которых законом установлен соответствующий порядок; оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках настоящего дела (даже в случае неверного определения объема коммунальной услуги отопления), не имеется. Соответствующий порядок обжалования, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, а также порядок иных процессуальных форм обращения в суд, по делам, решения по которым вступили в законную силу, предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-63482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)