Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город",
апелляционное производство N 05АП-6088/2016
на решение от 09.06.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-327/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)
о взыскании 1 550 783 руб. 45 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 3 823 117 руб. 45 коп., из них: 3 776 384 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения от 11.02.2013 N 51 за ноябрь 2015 года; 46 732 руб. 76 коп. неустойка, начисленная за период начиная с 16.12.2015 по 30.01.2016.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в последней редакции заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 458 292 руб. 89 коп. и в части взыскания неустойки до 92 490 руб. 56 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии методики расчета ответчика по снижению размера платы за ГВС ненадлежащего качества порядку, изложенному в пункте 101 Правил N 354.
Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО "Город" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг гражданам N 51 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений в части объектов теплопотребления), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013, с возможностью его пролонгации (пункт 9.1 договора).
Приложением N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень объектов теплопотребления - многоквартирные дома N 7, N 9, N 16, N 18, N 57 по ул. Рябикова, N 5, N 21 по ул. Беринга, N 13, N 23 по ул. Набережная, N 8 по п. Радужный, N 7 по ул. Звездная, N 51 А по ул. Ленина, N 7 по ул. Гришечко, N 11, N 15 по ул. Завойко, N 12/1 по ул. 40 лет Октября, N 1 по п. Авачинский в г. Елизово.
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, а население этих домов принимало указанные коммунальные ресурсы.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленные ему за спорный период тепловые ресурсы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца, ПАО "Камчатскэнерго" поставило на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 776 384 руб. 69 коп., с учетом самостоятельно произведенного истцом перерасчета по некачественному ГВС (23 253 руб. 91 коп.), а также произведенной ответчиком оплаты (2 294 837 руб. 89 коп.), сумма долга составляет 1 458 292 руб. 89 коп.
Ответчик, заявил о неверном определении истцом вида поставляемого ресурса - теплоноситель, в то время как поставляется ГВС. Кроме того, указал, что ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами) стоимость ГВС подлежит перерасчету.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-3608/2014 по иску ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "Город" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, судом установлено, что на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по договору теплоснабжения от 11.02.2013 N 51 осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, а не теплоносителя.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-3608/2014 обстоятельства поставки ресурсов имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, поскольку истец самостоятельно произвел перерасчет начислений в связи с поставкой некачественной горячей воды, заявив об уменьшении размера исковых требований, доводы ответчика о поставке на многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды являлись обоснованными и верно приняты судом во внимание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 23 253 руб. 91 коп.
Ответчик представил контррасчет.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что контррасчет ответчика основан на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
Истец в свою очередь, не оспаривая факт поставки ресурса ненадлежащего качества, самостоятельно произвел снижение платы на основе почасовых ведомостей, путем применения процента снижения к расчетному периоду за 1 сутки, заявив об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 1 458 292 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.
Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 92 490 руб. 56 коп. за период с 16.12.2015 по 22.04.2016, которые суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.2. договора N 51 от 11.02.2013, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил в заявленном размере.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу N А24-327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 05АП-6088/2016 ПО ДЕЛУ N А24-327/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А24-327/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город",
апелляционное производство N 05АП-6088/2016
на решение от 09.06.2016
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-327/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)
о взыскании 1 550 783 руб. 45 коп.,
при участии: стороны не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 3 823 117 руб. 45 коп., из них: 3 776 384 руб. 69 коп. по договору теплоснабжения от 11.02.2013 N 51 за ноябрь 2015 года; 46 732 руб. 76 коп. неустойка, начисленная за период начиная с 16.12.2015 по 30.01.2016.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в последней редакции заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 458 292 руб. 89 коп. и в части взыскания неустойки до 92 490 руб. 56 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии методики расчета ответчика по снижению размера платы за ГВС ненадлежащего качества порядку, изложенному в пункте 101 Правил N 354.
Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО "Город" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг гражданам N 51 (с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений в части объектов теплопотребления), по условиям которого РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013, с возможностью его пролонгации (пункт 9.1 договора).
Приложением N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали перечень объектов теплопотребления - многоквартирные дома N 7, N 9, N 16, N 18, N 57 по ул. Рябикова, N 5, N 21 по ул. Беринга, N 13, N 23 по ул. Набережная, N 8 по п. Радужный, N 7 по ул. Звездная, N 51 А по ул. Ленина, N 7 по ул. Гришечко, N 11, N 15 по ул. Завойко, N 12/1 по ул. 40 лет Октября, N 1 по п. Авачинский в г. Елизово.
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2015 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, а население этих домов принимало указанные коммунальные ресурсы.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленные ему за спорный период тепловые ресурсы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца, ПАО "Камчатскэнерго" поставило на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 3 776 384 руб. 69 коп., с учетом самостоятельно произведенного истцом перерасчета по некачественному ГВС (23 253 руб. 91 коп.), а также произведенной ответчиком оплаты (2 294 837 руб. 89 коп.), сумма долга составляет 1 458 292 руб. 89 коп.
Ответчик, заявил о неверном определении истцом вида поставляемого ресурса - теплоноситель, в то время как поставляется ГВС. Кроме того, указал, что ввиду предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами) стоимость ГВС подлежит перерасчету.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-3608/2014 по иску ПАО "Камчатскэнерго" к ООО "Город" о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, судом установлено, что на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по договору теплоснабжения от 11.02.2013 N 51 осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, а не теплоносителя.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2015 по делу N А24-3608/2014 обстоятельства поставки ресурсов имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, поскольку истец самостоятельно произвел перерасчет начислений в связи с поставкой некачественной горячей воды, заявив об уменьшении размера исковых требований, доводы ответчика о поставке на многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды являлись обоснованными и верно приняты судом во внимание.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
При этом, истец, не оспаривая факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, уменьшив сумму иска на 23 253 руб. 91 коп.
Ответчик представил контррасчет.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Судом первой инстанции расчет истца признан верным, доводы ответчика отклонены.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов и не выше +75 градусов.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное (допустимые отклонения).
При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды, при нарушении ее температурного режима, недопустим.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что контррасчет ответчика основан на неправильном толковании и неверном способе расчета снижения стоимости горячего водоснабжения.
Истец в свою очередь, не оспаривая факт поставки ресурса ненадлежащего качества, самостоятельно произвел снижение платы на основе почасовых ведомостей, путем применения процента снижения к расчетному периоду за 1 сутки, заявив об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Произведенный истцом расчет составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие неоплаченных ответчиком коммунальных ресурсов на сумму 1 458 292 руб. 89 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.
Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 92 490 руб. 56 коп. за период с 16.12.2015 по 22.04.2016, которые суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.2. договора N 51 от 11.02.2013, в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил в заявленном размере.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу N А24-327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)