Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира, собственником которой он является, была залита из-за засора техподполья, произошедшего по причине наличия строительной смеси в канализационной трубе, дом, в которого находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*******" ******* Е.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "******* "*******" в пользу ******* А.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда **** руб. ** коп., штраф в размере ******* руб. ** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг размере **** руб. ** коп., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб. ** коп.,
установила:
******* А.А. обратился в суд с иском к ООО "*** "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что квартира N * по адресу: **************, собственником которой он является, была залита ******* года из-за засора техподполья, произошедшего по причине наличия строительной смеси в канализационной трубе. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет ******* рублей ** копейки, размер ущерба, причиненного имуществу, составляет ******* рублей ** копеек. Поскольку дом, в которого находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией **** "*** "*******", полагает, что на указанную организацию должна быть возложена ответственность за причиненный по причине засора труб ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******* рублей ** копейки, расходы по составлению отчетов в сумме **** рублей, в счет оплаты юридических услуг ******* рублей, нотариальные расходы **** рублей, компенсацию морального вреда ******* рублей.
Истец ******* А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ******* В.Г. и ******* Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика *** "*** "*******" ******* Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.
Представитель третьего лица ООО "*******" ******* А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*******" ******* Е.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ******* А.А. - ******* Р.Н. и ******* В.Г., представителя ответчика ООО "** "*******" ******* Е.Е., представителя третьего лица ООО "*******" ******* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ответчик с ******* года является управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N * по адресу: **************.
Истец в данном доме является собственником квартиры N *, расположенной на *-м этаже.
******* года произошел залив квартиры истца, в результате которого его жилому помещению причинены повреждения, установленные актом осмотра квартиры, а именно: повреждение ламината, выразившееся в коррозии (вспучивании) стыков в жилой комнате площадью ** кв. м, в маленькой жилой комнате площадью ** кв. м, в коридорном холле площадью ** кв. м и кухне площадью ** кв. м; скрытое повреждение подложной основы; повреждение нижних частей спального гарнитура кровати, комода, прикроватных тумбочек - * шт.; повреждение ковров * шт., в том числе размерами ** м, *** м.
Согласно указанному акту, составленному главным инженером ООО "*******" и инженером ООО УК "*******", квартира была залита фекальными стоками в результате засора в техподполье, причиной которого стало наличие строительной смеси в канализационной трубе. Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста N ******* Негосударственного судебно-экспертного учреждения Независимый центр судебных и внесудебных строительно-технических экспертиз ************.
По заявке собственника квартиры сотрудниками ООО "*******" засор, послуживший причиной залива, был ликвидирован.
Ответчиком представлен акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от ******* года.
Согласно акту N *** от ********* года, по информации, представленной консьержем, в квартирах N **, **, **, ** в доме * по адресу: ************* ведутся отделочные работы с использованием строительных смесей.
Размер ущерба истцом определен на основании отчетов ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан". Согласно отчету N ******* от ******** года с учетом износа строительных материалов, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** рублей ** коп.
Согласно отчету N ********* об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, повреждение которого отражено в акте, рыночная стоимость ущерба составляет ******** рублей ** копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом, стороны договорились, что в состав общего имущества входят также трубопроводы канализации, внутридомовая инженерная сеть санитарно-технического и иное оборудование, трубопроводы горячей воды, холодной воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, и прочее оборудование.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "УК "*******" ответственности за вред, причиненный истцу заливом, произошедшим в результате засора канализации, поскольку именно ответчик является по отношению к истцу лицом, обязанным обеспечивать содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, в том числе систем водоснабжения и канализации.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также о том, что ответчиком выполнялся весь перечень услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, о скорейшем устранении засора подрядной организацией, не могут быть приняты во внимание.
Также не являются основанием к отказу истцу в иске доводы ответчика о том, что засор образовался в результате виновных действий третьих лиц, которые производили ремонт в квартирах и спустили в канализацию мусор, а непосредственно за эксплуатацию системы канализации отвечает ООО "*******", поскольку ответственность перед жильцами несет управляющая компания, которая впоследствии не лишена права предъявить соответствующие исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к лицам, которых она считает виновными в образовании засора.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере ***** руб. поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику является потребителем.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда они не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "*******" ******* Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8235/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что квартира, собственником которой он является, была залита из-за засора техподполья, произошедшего по причине наличия строительной смеси в канализационной трубе, дом, в которого находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8235
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*******" ******* Е.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "******* "*******" в пользу ******* А.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумму в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда **** руб. ** коп., штраф в размере ******* руб. ** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг размере **** руб. ** коп., расходы на нотариальные услуги в размере **** руб. ** коп.,
установила:
******* А.А. обратился в суд с иском к ООО "*** "******" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что квартира N * по адресу: **************, собственником которой он является, была залита ******* года из-за засора техподполья, произошедшего по причине наличия строительной смеси в канализационной трубе. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет ******* рублей ** копейки, размер ущерба, причиненного имуществу, составляет ******* рублей ** копеек. Поскольку дом, в которого находится квартира истца, обслуживается управляющей компанией **** "*** "*******", полагает, что на указанную организацию должна быть возложена ответственность за причиненный по причине засора труб ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ******* рублей ** копейки, расходы по составлению отчетов в сумме **** рублей, в счет оплаты юридических услуг ******* рублей, нотариальные расходы **** рублей, компенсацию морального вреда ******* рублей.
Истец ******* А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ******* В.Г. и ******* Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика *** "*** "*******" ******* Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.
Представитель третьего лица ООО "*******" ******* А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "*******" ******* Е.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ******* А.А. - ******* Р.Н. и ******* В.Г., представителя ответчика ООО "** "*******" ******* Е.Е., представителя третьего лица ООО "*******" ******* А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ответчик с ******* года является управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N * по адресу: **************.
Истец в данном доме является собственником квартиры N *, расположенной на *-м этаже.
******* года произошел залив квартиры истца, в результате которого его жилому помещению причинены повреждения, установленные актом осмотра квартиры, а именно: повреждение ламината, выразившееся в коррозии (вспучивании) стыков в жилой комнате площадью ** кв. м, в маленькой жилой комнате площадью ** кв. м, в коридорном холле площадью ** кв. м и кухне площадью ** кв. м; скрытое повреждение подложной основы; повреждение нижних частей спального гарнитура кровати, комода, прикроватных тумбочек - * шт.; повреждение ковров * шт., в том числе размерами ** м, *** м.
Согласно указанному акту, составленному главным инженером ООО "*******" и инженером ООО УК "*******", квартира была залита фекальными стоками в результате засора в техподполье, причиной которого стало наличие строительной смеси в канализационной трубе. Аналогичный вывод содержится в заключении специалиста N ******* Негосударственного судебно-экспертного учреждения Независимый центр судебных и внесудебных строительно-технических экспертиз ************.
По заявке собственника квартиры сотрудниками ООО "*******" засор, послуживший причиной залива, был ликвидирован.
Ответчиком представлен акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от ******* года.
Согласно акту N *** от ********* года, по информации, представленной консьержем, в квартирах N **, **, **, ** в доме * по адресу: ************* ведутся отделочные работы с использованием строительных смесей.
Размер ущерба истцом определен на основании отчетов ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан". Согласно отчету N ******* от ******** года с учетом износа строительных материалов, стоимость восстановительного ремонта составляет ****** рублей ** коп.
Согласно отчету N ********* об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, повреждение которого отражено в акте, рыночная стоимость ущерба составляет ******** рублей ** копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Согласно Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом, стороны договорились, что в состав общего имущества входят также трубопроводы канализации, внутридомовая инженерная сеть санитарно-технического и иное оборудование, трубопроводы горячей воды, холодной воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, и прочее оборудование.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "УК "*******" ответственности за вред, причиненный истцу заливом, произошедшим в результате засора канализации, поскольку именно ответчик является по отношению к истцу лицом, обязанным обеспечивать содержание в надлежащем состоянии общедомовых систем, в том числе систем водоснабжения и канализации.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также о том, что ответчиком выполнялся весь перечень услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, о скорейшем устранении засора подрядной организацией, не могут быть приняты во внимание.
Также не являются основанием к отказу истцу в иске доводы ответчика о том, что засор образовался в результате виновных действий третьих лиц, которые производили ремонт в квартирах и спустили в канализацию мусор, а непосредственно за эксплуатацию системы канализации отвечает ООО "*******", поскольку ответственность перед жильцами несет управляющая компания, которая впоследствии не лишена права предъявить соответствующие исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к лицам, которых она считает виновными в образовании засора.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 названного Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в размере ***** руб. поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику является потребителем.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда они не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "*******" ******* Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)