Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-6737/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "РискЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция) N 380 от 07.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 45 000 руб.
В ходе проведенной с 15.09.2015 по 22.09.2015 Инспекцией проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 44а были обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
не организована своевременная дезинфекция подвального помещения,
частично отсутствует шифер на кровле с торца здания,
отслоение, местами отсутствует штукатурный слой цокольной части фасадов,
местами отсутствует, разрушена отмостка по периметру здания,
частично отсутствует двойное остекление лестничных клеток второго подъезда,
имеются повреждения окрасочного слоя лестничной клетки второго подъезда,
не осуществляется своевременная уборка придомовой территории, скос травы, уход за зелеными насаждениями,
имеются повреждения асфальтового покрытия проезда на придомовой территории.
В связи с выявленными нарушениями общество как лицо ответственное за содержание данного многоквартирного дома привлечено к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Постановление является незаконным и подлежит отмене. У общества отсутствовала обязанность по соблюдению Правил N 170, так как они не распространяются на коммерческие организации каким является заявитель, не входят в перечень нормативных актов, подлежащих соблюдению управляющими организациями, указанных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.11.2012 N 01/12810-12-32 "Об отдельных актуальных аспектах нормативно-правового регулирования жилищных отношений и функциях Роспотребнадзора в сфере ЖКХ", утратили обязательную силу ввиду утраты силы актов, во исполнение которых принимались, носят рекомендательный характер. Нарушение иных правил заявителю не вменяется. Отсутствуют доказательства совершения обществом нарушения, так как протоколы осмотра не составлялись, понятые не привлекались, фото- и видео съемки не проводились. Выявленные в ходе проверки нарушения подлежат устранению при проведении капитального ремонта дома.
Инспекцией дана неверная правовая квалификация нарушения. Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, т.е. требует от управляющей компании обязательного получения лицензии, в связи с этим нарушение может быть квалифицировано только по ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4 - 7, 79 - 80, 86 - 88).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, обязанность соблюдения заявителем Правил N 170, возможность устранения выявленных недостатков при проведении текущего ремонта, проведение которого возложено на ООО "Риск ЖЭУ", наличие в действиях общества вины, квалификацию нарушения считает правильной, так как основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение им Правил N 170, что в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований (т. 1 л.д. 30-33, 75-77).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Сделан вывод о неверной квалификации административного нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, т.к. учитывая лицензируемый характер деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие у общества на момент проверки соответствующей лицензии, установленные нарушения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-95).
12.04.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
Лицензионный контроль в отношении общества не осуществлялся, а было возбуждено дело об административном нарушении и проведено административное расследование, соответственно, выявленные нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, в связи с чем, их квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ является верной.
Привлечение заявителя к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей меньший размер санкции в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует разъяснениям, указанным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2015 N 32582-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Письмо N 32582-АЧ/04).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "РискЖЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 9, 11-16), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 025 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 78).
В управление поступило заявление жильца дома N 44а по ул. Гагарина в г. Кургане по вопросу неудовлетворительного состояния указанного дома (т. 1 л.д. 42). В ходе проведенной проверки установлены нарушения, о чем составлен акт N 3204 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 45).
22.09.2015 в присутствии директора общества составлен административный протокол (т. 1 л.д. 46), выдано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 48).
07.10.2015 Инспекцией вынесено постановление N 380 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 45 000 руб. (т. 1 л.д. 47).
По мнению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества и освободил его от применения ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "УК "РискЖЭУ".
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно материалам дела, заявителем получена лицензия N 025 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 78) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции установил неверную правовую квалификацию действий общества и правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Ссылка административного органа на Письмо N 32582-АЧ/04 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. Данное письмо носит рекомендательный характер, не относятся к нормативным правовым актам, официальным разъяснениям.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-6737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 18АП-4800/2016 ПО ДЕЛУ N А34-6737/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 18АП-4800/2016
Дело N А34-6737/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-6737/2015 (судья Крепышева Т.Г.).
26.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "РискЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, инспекция) N 380 от 07.10.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 45 000 руб.
В ходе проведенной с 15.09.2015 по 22.09.2015 Инспекцией проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 44а были обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем:
не организована своевременная дезинфекция подвального помещения,
частично отсутствует шифер на кровле с торца здания,
отслоение, местами отсутствует штукатурный слой цокольной части фасадов,
местами отсутствует, разрушена отмостка по периметру здания,
частично отсутствует двойное остекление лестничных клеток второго подъезда,
имеются повреждения окрасочного слоя лестничной клетки второго подъезда,
не осуществляется своевременная уборка придомовой территории, скос травы, уход за зелеными насаждениями,
имеются повреждения асфальтового покрытия проезда на придомовой территории.
В связи с выявленными нарушениями общество как лицо ответственное за содержание данного многоквартирного дома привлечено к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ.
Постановление является незаконным и подлежит отмене. У общества отсутствовала обязанность по соблюдению Правил N 170, так как они не распространяются на коммерческие организации каким является заявитель, не входят в перечень нормативных актов, подлежащих соблюдению управляющими организациями, указанных в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.11.2012 N 01/12810-12-32 "Об отдельных актуальных аспектах нормативно-правового регулирования жилищных отношений и функциях Роспотребнадзора в сфере ЖКХ", утратили обязательную силу ввиду утраты силы актов, во исполнение которых принимались, носят рекомендательный характер. Нарушение иных правил заявителю не вменяется. Отсутствуют доказательства совершения обществом нарушения, так как протоколы осмотра не составлялись, понятые не привлекались, фото- и видео съемки не проводились. Выявленные в ходе проверки нарушения подлежат устранению при проведении капитального ремонта дома.
Инспекцией дана неверная правовая квалификация нарушения. Деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой, т.е. требует от управляющей компании обязательного получения лицензии, в связи с этим нарушение может быть квалифицировано только по ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4 - 7, 79 - 80, 86 - 88).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, обязанность соблюдения заявителем Правил N 170, возможность устранения выявленных недостатков при проведении текущего ремонта, проведение которого возложено на ООО "Риск ЖЭУ", наличие в действиях общества вины, квалификацию нарушения считает правильной, так как основанием привлечения заявителя к ответственности послужило нарушение им Правил N 170, что в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не может быть отнесено к нарушению лицензионных требований (т. 1 л.д. 30-33, 75-77).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2016 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Сделан вывод о неверной квалификации административного нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, т.к. учитывая лицензируемый характер деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие у общества на момент проверки соответствующей лицензии, установленные нарушения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-95).
12.04.2016 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.
Лицензионный контроль в отношении общества не осуществлялся, а было возбуждено дело об административном нарушении и проведено административное расследование, соответственно, выявленные нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома не могут быть отнесены к нарушениям лицензионных требований, в связи с чем, их квалификация по ст. 7.22 КоАП РФ является верной.
Привлечение заявителя к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей меньший размер санкции в сравнении с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует разъяснениям, указанным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.10.2015 N 32582-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с осуществлением лицензионного контроля в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Письмо N 32582-АЧ/04).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "РискЖЭУ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 9, 11-16), имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 025 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 78).
В управление поступило заявление жильца дома N 44а по ул. Гагарина в г. Кургане по вопросу неудовлетворительного состояния указанного дома (т. 1 л.д. 42). В ходе проведенной проверки установлены нарушения, о чем составлен акт N 3204 от 22.09.2015 (т. 1 л.д. 45).
22.09.2015 в присутствии директора общества составлен административный протокол (т. 1 л.д. 46), выдано предписание об устранении нарушений (т. 1 л.д. 48).
07.10.2015 Инспекцией вынесено постановление N 380 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 45 000 руб. (т. 1 л.д. 47).
По мнению подателя жалобы - Инспекции суд первой инстанции неверно квалифицировал действия общества и освободил его от применения ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "УК "РискЖЭУ".
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно материалам дела, заявителем получена лицензия N 025 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 78) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются, в том числе, выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указанная норма является специальной (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
По пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Суд первой инстанции установил неверную правовую квалификацию действий общества и правомерно признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.
Ссылка административного органа на Письмо N 32582-АЧ/04 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права. Данное письмо носит рекомендательный характер, не относятся к нормативным правовым актам, официальным разъяснениям.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-6737/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)