Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договоры об оказании финансовых услуг, которые оказаны ему ответчиком с недостатками. В связи с ненадлежащим оказанием услуг он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании устранить недостатки оказанных финансовых услуг, внести изменения в шаблон Web-банкинга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании устранить недостатки оказанных финансовых услуг, внесении изменений в шаблон Web-банкинга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг, за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г., в части некорректного наименования платежей и предоставить ему исправленные платежные документы ОАО "Банк Москвы" за указанный период с правильным наименованием коммунальных услуг, обязать ответчика внести изменения в шаблон Web-банкинга ОАО "Банк Москвы" для правильного отражения в платежных документах ОАО "Банк Москвы" по сбору платежей за ГБУ "Жилищник района Якиманка" в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд и приобретение бумаги в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 сентября 2014 г. заключил с ответчиком договоры об оказании финансовых услуг, которые оказаны ему ответчиком с недостатками.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Д. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что 09 сентября 2014 г. Д. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлениями об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, на подключение к системе дистанционного доступа "Web-банкинг" и поручил Банку производить перечисления (в том числе периодические) с любых счетов, открытых на его имя в Банке путем оформления платежных и/или расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации денежных средств, в том числе, в счет оплаты налогов, сборов и иных платежей в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г., оказывая финансовые услуги, Банк при оформлении платежных документов указал в счетах наименования оплачиваемых им коммунальных услуг: "канализация по общедомовым приборам", "подогрев воды по общедом. приборам", "ХВ для ГВ по общедомовым приборам", "тех. обслуживание вторичного жилья", которые по мнению истца, не предусмотрены действующим законодательством, нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., Правилами пользования жилыми пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г., Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минрегиона РФ N 454 от 19 сентября 2011 г., Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минстрой РФ от 29 декабря 2014 г. N 924/пр, которыми установлены виды коммунальных услуг, их наименования, а также наименования коммунальных услуг, подлежащие указанию в платежных документах, а именно: "содержание и ремонт жилого помещения", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение", "электроснабжение", газоснабжение", "отопление".
В Единых платежных документах, предоставленных ответчиком в Web-банкинг, в графе получатель платежа указан ДЕЗ района "Якиманка", который в 2014 г. прекратил свою деятельность.
15 июля 2015 г. истец направил в адрес ОАО "Банк Москвы" претензию, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки, предоставить ему информацию о данных услугах. В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что функцией Банка является распределение денежных потоков по ЕПД поставщикам жилищно-коммунальных услуг на основании платежных инструкций ЕИРЦ/МФЦ; что вопросы правомерности использования в платежных инструкциях кодов начислений (их значений и наименований), сумм начисления, расчетных периодов и иной информации о полученных и подлежащих оплате жилищно-коммунальных услугах не относятся к компетенции Банка и должны быть адресованы непосредственно ЕИРЦ/МФЦ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о предоставлении ему финансовых услуг с недостатками, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Банком обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что Банком оформлены платежные документы с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции сослался на то, что указанные истцом нормативные акты регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, то есть отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых Банк не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, а доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 69. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. предусматривается, что в платежном документе указываются:
а) почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике помещения, а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения;
б) наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);
г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как усматривается из платежных документов, поступивших по системе iBank, ID (л.д. 30 - 41) и платежных документов, доставленных истцу (л.д. 59 - 71), оплата за коммунальные услуги произведена в полном соответствии с платежным документом, направленным истцу в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, и пункта 69. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Так, услуга по водоотведению за декабрь 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 60) оплачена как услуга по канализации в размере *** руб. (л.д. 60). Таким образом, указание в платежных документах, поступивших по системе iBank, ID, в разделе вид платежа "канализация" вместо "водоотведения" не нарушает прав истца.
Указание в платежных документах, поступивших по системе iBank, ID, вместо "услуга по ГВС ДПУ" услуга "подогрев воды по общедом. приб. и ХВ для ГВ по общед. приборам", при том, что стоимость указанных услуг совпадает, не нарушает прав истца и не противоречит пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г. предусматривает, что тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.
Ссылка истца на Приказ Минстроя РФ от 29.12.2014 г. N 924/пр, утвердившего примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно п. 4 вышеуказанных Рекомендаций платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.
Платежные документы, доставленный истцу в соответствии с п. 1.1. договора N 70-1011/53/252-14 от 20.11.2014 г., содержит все сведения, указание которых предусмотрено п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., а сведения, указанные в платежных документах, поступивших по системе iBank, ID, им не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31760/2016
Требование: Об обязании устранить недостатки оказанных финансовых услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что заключил с ответчиком договоры об оказании финансовых услуг, которые оказаны ему ответчиком с недостатками. В связи с ненадлежащим оказанием услуг он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31760/2016
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании устранить недостатки оказанных финансовых услуг, внести изменения в шаблон Web-банкинга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" об обязании устранить недостатки оказанных финансовых услуг, внесении изменений в шаблон Web-банкинга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг, за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г., в части некорректного наименования платежей и предоставить ему исправленные платежные документы ОАО "Банк Москвы" за указанный период с правильным наименованием коммунальных услуг, обязать ответчика внести изменения в шаблон Web-банкинга ОАО "Банк Москвы" для правильного отражения в платежных документах ОАО "Банк Москвы" по сбору платежей за ГБУ "Жилищник района Якиманка" в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд и приобретение бумаги в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 сентября 2014 г. заключил с ответчиком договоры об оказании финансовых услуг, которые оказаны ему ответчиком с недостатками.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании Д. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено, что 09 сентября 2014 г. Д. обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлениями об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, на подключение к системе дистанционного доступа "Web-банкинг" и поручил Банку производить перечисления (в том числе периодические) с любых счетов, открытых на его имя в Банке путем оформления платежных и/или расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации денежных средств, в том числе, в счет оплаты налогов, сборов и иных платежей в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г., оказывая финансовые услуги, Банк при оформлении платежных документов указал в счетах наименования оплачиваемых им коммунальных услуг: "канализация по общедомовым приборам", "подогрев воды по общедом. приборам", "ХВ для ГВ по общедомовым приборам", "тех. обслуживание вторичного жилья", которые по мнению истца, не предусмотрены действующим законодательством, нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., Правилами пользования жилыми пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г., Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минрегиона РФ N 454 от 19 сентября 2011 г., Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной Приказом Минстрой РФ от 29 декабря 2014 г. N 924/пр, которыми установлены виды коммунальных услуг, их наименования, а также наименования коммунальных услуг, подлежащие указанию в платежных документах, а именно: "содержание и ремонт жилого помещения", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "водоотведение", "электроснабжение", газоснабжение", "отопление".
В Единых платежных документах, предоставленных ответчиком в Web-банкинг, в графе получатель платежа указан ДЕЗ района "Якиманка", который в 2014 г. прекратил свою деятельность.
15 июля 2015 г. истец направил в адрес ОАО "Банк Москвы" претензию, в которой просил безвозмездно устранить указанные недостатки, предоставить ему информацию о данных услугах. В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что функцией Банка является распределение денежных потоков по ЕПД поставщикам жилищно-коммунальных услуг на основании платежных инструкций ЕИРЦ/МФЦ; что вопросы правомерности использования в платежных инструкциях кодов начислений (их значений и наименований), сумм начисления, расчетных периодов и иной информации о полученных и подлежащих оплате жилищно-коммунальных услугах не относятся к компетенции Банка и должны быть адресованы непосредственно ЕИРЦ/МФЦ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о предоставлении ему финансовых услуг с недостатками, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Банком обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом не представлено.
Отклоняя довод истца о том, что Банком оформлены платежные документы с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции сослался на то, что указанные истцом нормативные акты регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, то есть отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых Банк не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав потребителя, а доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 69. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. предусматривается, что в платежном документе указываются:
а) почтовый адрес жилого помещения, сведения о собственнике помещения, а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения;
б) наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах);
г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами;
е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Как усматривается из платежных документов, поступивших по системе iBank, ID (л.д. 30 - 41) и платежных документов, доставленных истцу (л.д. 59 - 71), оплата за коммунальные услуги произведена в полном соответствии с платежным документом, направленным истцу в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, и пункта 69. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Так, услуга по водоотведению за декабрь 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 60) оплачена как услуга по канализации в размере *** руб. (л.д. 60). Таким образом, указание в платежных документах, поступивших по системе iBank, ID, в разделе вид платежа "канализация" вместо "водоотведения" не нарушает прав истца.
Указание в платежных документах, поступивших по системе iBank, ID, вместо "услуга по ГВС ДПУ" услуга "подогрев воды по общедом. приб. и ХВ для ГВ по общед. приборам", при том, что стоимость указанных услуг совпадает, не нарушает прав истца и не противоречит пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.
Пункт 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 г. предусматривает, что тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.
Ссылка истца на Приказ Минстроя РФ от 29.12.2014 г. N 924/пр, утвердившего примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно п. 4 вышеуказанных Рекомендаций платежный документ рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.
Платежные документы, доставленный истцу в соответствии с п. 1.1. договора N 70-1011/53/252-14 от 20.11.2014 г., содержит все сведения, указание которых предусмотрено п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г., а сведения, указанные в платежных документах, поступивших по системе iBank, ID, им не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)