Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на прекращение действия договора поставки тепловой энергии истец поставлял в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4231/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, кв. 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой Оксане Яковлевне, ОГРНИП 304691431000060, о взыскании 107 871 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года на основании договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 275, а также 192 128 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2013 по 31.01.2014 (с учетом уточнения иска).
Решением от 17.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014) иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 107 871 руб. 94 коп. долга, 192 128 руб. 06 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 27.02.2015 решение от 17.07.014 изменено, первый и второй абзацы резолютивной части решения суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу Общества 107 871 руб. 94 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 1236 руб. 16 коп. государственной пошлины". Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 5763 руб. 84 коп. государственной пошлины". В остальном решение суда оставлено без изменения. С Общества в пользу предпринимателя Старцевой О.Я. взыскано 1280 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 решение от 17.07.2014 и постановление от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило иск, просило взыскать с предпринимателя 81 841 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 19 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2011 по 31.05.2015.
При новом рассмотрении решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 73 880 руб. 33 коп. задолженности, 7 110 руб. 98 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.12.2015 и постановление от 25.02.2016 отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что суды не учли, что спорное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания. При наличии договора теплоснабжения с управляющей компанией истец не представил доказательства, подтверждающие, что управляющая компания перечислила ему стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом за минусом стоимости тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением. В отсутствие договора теплоснабжения, заключенного между предпринимателем и истцом, у последнего отсутствует право на взыскание с предпринимателя стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и предприниматель Старцева О.Я. (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 275 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения абонента, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Мира, д. 7, магазин "Продукты", принадлежащего ему на праве собственности.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора он заключен на срок до 31.12.2008 с правом дальнейшей пролонгации.
Письмом от 30.11.2010 ответчик заявил о прекращении действия Договора.
Договор с 01.01.2011 прекратил свое действие.
В обоснование иска Общество ссылается на то, что несмотря на прекращение действия Договора, в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года оно поставляло в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме оплачена не была.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск частично, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в январе и февраль 2011 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в данном случае объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившими в силу с 01.09.2012.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, и принадлежащее ответчику.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика в спорный период не было оборудовано прибором учета тепловой энергии.
В силу пункта 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 Правил N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Аналогичный порядок определения объема тепловой энергии был установлен в приложении N 2 к Правилам N 307.
Оценив расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом, суды первой и апелляционной признали его соответствующим Правилам N 307 и N 354.
Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в январе и февраль 2011 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 880 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года.
Установив, что ответчик своевременно денежные средства за потребленную тепловую энергию не перечислил и руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110 руб. 98 коп., начисленных за период с 07.04.2014 по 31.05.2015.
Доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, ни истцу, ни управляющей компании ответчик не представил. Контррасчет в дело также не представлен.
Сведения о том, что у предпринимателя заключен договор с управляющей компанией на оказание коммунальных услуг, в деле отсутствуют.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что объект ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации не присоединен и поэтому статьи 539 - 548 ГК РФ применяться не должны. Апелляционный суд указал, что тепловые сети ответчика опосредствованно присоединены к сетям истца через тепловые сети многоквартирного жилого дома. Доказательства обратного в дело не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А66-4231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2016 N Ф07-4007/2016 ПО ДЕЛУ N А66-4231/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Несмотря на прекращение действия договора поставки тепловой энергии истец поставлял в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А66-4231/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4231/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, кв. 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старцевой Оксане Яковлевне, ОГРНИП 304691431000060, о взыскании 107 871 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года на основании договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 275, а также 192 128 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2013 по 31.01.2014 (с учетом уточнения иска).
Решением от 17.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014) иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 107 871 руб. 94 коп. долга, 192 128 руб. 06 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 27.02.2015 решение от 17.07.014 изменено, первый и второй абзацы резолютивной части решения суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу Общества 107 871 руб. 94 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 1236 руб. 16 коп. государственной пошлины". Апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: "В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 5763 руб. 84 коп. государственной пошлины". В остальном решение суда оставлено без изменения. С Общества в пользу предпринимателя Старцевой О.Я. взыскано 1280 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 решение от 17.07.2014 и постановление от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило иск, просило взыскать с предпринимателя 81 841 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года, 19 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2011 по 31.05.2015.
При новом рассмотрении решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 73 880 руб. 33 коп. задолженности, 7 110 руб. 98 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 01.12.2015 и постановление от 25.02.2016 отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что суды не учли, что спорное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания. При наличии договора теплоснабжения с управляющей компанией истец не представил доказательства, подтверждающие, что управляющая компания перечислила ему стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом за минусом стоимости тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением. В отсутствие договора теплоснабжения, заключенного между предпринимателем и истцом, у последнего отсутствует право на взыскание с предпринимателя стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и предприниматель Старцева О.Я. (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 275 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 N 1 (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать ее и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 1.2 Договора тепловая энергия используется для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения абонента, расположенного по адресу: г. Ржев, ул. Мира, д. 7, магазин "Продукты", принадлежащего ему на праве собственности.
В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора он заключен на срок до 31.12.2008 с правом дальнейшей пролонгации.
Письмом от 30.11.2010 ответчик заявил о прекращении действия Договора.
Договор с 01.01.2011 прекратил свое действие.
В обоснование иска Общество ссылается на то, что несмотря на прекращение действия Договора, в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года оно поставляло в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме оплачена не была.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск частично, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в январе и февраль 2011 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в данном случае объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вступившими в силу с 01.09.2012.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, и принадлежащее ответчику.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчика в спорный период не было оборудовано прибором учета тепловой энергии.
В силу пункта 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 Правил N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.
Аналогичный порядок определения объема тепловой энергии был установлен в приложении N 2 к Правилам N 307.
Оценив расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом, суды первой и апелляционной признали его соответствующим Правилам N 307 и N 354.
Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в январе и февраль 2011 года, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 73 880 руб. 33 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года.
Установив, что ответчик своевременно денежные средства за потребленную тепловую энергию не перечислил и руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 110 руб. 98 коп., начисленных за период с 07.04.2014 по 31.05.2015.
Доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение, ни истцу, ни управляющей компании ответчик не представил. Контррасчет в дело также не представлен.
Сведения о том, что у предпринимателя заключен договор с управляющей компанией на оказание коммунальных услуг, в деле отсутствуют.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что объект ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации не присоединен и поэтому статьи 539 - 548 ГК РФ применяться не должны. Апелляционный суд указал, что тепловые сети ответчика опосредствованно присоединены к сетям истца через тепловые сети многоквартирного жилого дома. Доказательства обратного в дело не представлены.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А66-4231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Оксаны Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)