Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 13АП-29566/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7584/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А56-7584/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Дешевой Д.М. по доверенности от 15.07.2015 г. N 2;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29566/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-7584/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Северный-16"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Северный-16" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу исковые требования Товарищества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда изменено. С Общества в пользу Товарищества взысканы 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части Товариществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, Обществу отказано в пересмотре решения суда от 02.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 02.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 судебных актов по делу N А56-65237/2012 и направление названного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 13.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" отказано в удовлетворении заявления.
Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2015, удовлетворить заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением судом норм процессуального права. Принимая решение от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013, суд исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-65237/2012, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 по делу N А56-65237/2012 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-65237/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; решение по делу N А56-65237/2012 не принято. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Обществу, поскольку посчитал, что судебный акт по делу N А56-65237/2012 не является определяющим для выводов суда по настоящему делу.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, влияющих на результаты рассмотрения его заявления, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы, обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами указаны в части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом спора по делу N А56-7584/2013 являлось требование Товарищества о взыскании с Общества 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за жилье и коммунальные услуги (плата за ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, очистку мусоропровода, уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом), полученных Обществом в период с 01.02.2010 по 31.12.2010, когда Товарищество фактически осуществляло управление Многоквартирным домом. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что управление Многоквартирным домом в спорный период осуществляло Товарищество. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества под роспись в протоколе судебного заседания от 25.06.2013 подтвердил, что в спорном периоде именно Товарищество являлось лицом, избранным собственниками помещений для управления Многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ссылаясь на наличие у него законных оснований для получения денежных средств собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, представил договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями, предметом которых является оказание ответчику услуг связанных с управлением многоквартирным домом.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены доказательства оплаты указанных услуг. Сам по себе факт заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями не свидетельствует о несении ответчиком соответствующих расходов, а также не влечет возникновение у ответчика права на получение денежных средств собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Поскольку ответчик не представил доказательства наличия у него законных оснований для получения 2 210 012 руб. 65 коп., суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения правомерными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по делу N А56-65237/2012 не является определяющим для выводов по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, согласно которому доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Указание в резолютивной части определения от 13.10.2015 на отказ обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013, при том, что Общество просило пересмотреть указанное решение по новым обстоятельствам, не привело к принятию неверного процессуального решения и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-7584/2013 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)