Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант": Колонтаевой Н.В., представителя по доверенности от 01.06.2016;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Якименко К.А., представителя по доверенности от 24.12.2015 N 5797/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 15 июля 2016 г.
по делу N А73-4654/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (ОГРН 1052701044296; ИНН 2720031006; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 53)
к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Топографический, 9)
о взыскании 282 070, 35 руб.,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект",
Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 070, 35 руб. за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2016 года.
Решением суда от 15 июля 2016 г. иск удовлетворен частично. С АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в пользу УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" взыскан долг в размере 19 714, 79 руб. за период с 15.02.2016 по 31.03.2016, а также расходы на государственную пошлину в размере 604 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, до 05.07.2016 нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД обязан арендатор - ООО "Регион Проект".
В судебном заседании представитель АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
В письменном отзыве и судебном заседании представитель УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 2 по улице Кабельная в городе Хабаровске на основании договора от 04 августа 2008 г., заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников от 23 июля 2008 г.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном МКД функциональное (встроенное) помещение N 0 (1-35) площадью 405,5 квадратных метров. На основании договора аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11 данное помещение передано в аренду ООО "РегионПроект".
Пунктом 3.2.5. договора аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11 предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на коммунальные услуги и напрямую оплачивает стоимость услуг по заключенным договорам.
Арендатор обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
17 июня 2010 г. между истцом и арендатором был заключен договор N 127 управления многоквартирным домом N 2 по улице Кабельная в городе Хабаровске.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт определяется на основании постановлений Мэра города Хабаровска и включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Ссылаясь на задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 282 070, 35 руб. за период с 01 июня 2014 г. по 31 марта 2016 г., истец обратился с иском к собственнику помещений.
на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска за счет собственника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд и исходил из того, что договор аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11, заключенный с арендатором, расторгнут по иску собственника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2016 г. по делу N А73-15529/2015. В отсутствие договора с арендатором, суд взыскал долг с собственника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами ссуда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
При этом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Как правильно отмечено арбитражным судом, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Установлено, что между арендатором и истцом был заключен прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, договор аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11, заключенный с арендатором, расторгнут по иску собственника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2016 г. по делу N А73-15529/2015.
Данное судебное решение вступило в законную силу 15.02.2016, указанный договор аренды расторгнут.
Учитывая то обстоятельство, что договор аренды с 15 февраля 2016 г. расторгнут, арендатор с этого момента, не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор управления с истцом заключался арендатором во исполнение договора аренды (пункт 3.2.5 договора аренды) и, следовательно, расторжение последнего влечет прекращение договора управления.
Таким образом, с момента расторжения договора аренды расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен нести ответчик.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2016 г. по делу N А73-4654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 06АП-4818/2016 ПО ДЕЛУ N А73-4654/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ВИК-Гарант": Колонтаевой Н.В., представителя по доверенности от 01.06.2016;
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Якименко К.А., представителя по доверенности от 24.12.2015 N 5797/02-02;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
на решение от 15 июля 2016 г.
по делу N А73-4654/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" (ОГРН 1052701044296; ИНН 2720031006; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Краснореченская, 53)
к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; место нахождения: Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Топографический, 9)
о взыскании 282 070, 35 руб.,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 070, 35 руб. за период с 01 июня 2014 года по 31 марта 2016 года.
Решением суда от 15 июля 2016 г. иск удовлетворен частично. С АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" в пользу УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" взыскан долг в размере 19 714, 79 руб. за период с 15.02.2016 по 31.03.2016, а также расходы на государственную пошлину в размере 604 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, до 05.07.2016 нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД обязан арендатор - ООО "Регион Проект".
В судебном заседании представитель АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
В письменном отзыве и судебном заседании представитель УК ООО "ВИК-ГАРАНТ" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 2 по улице Кабельная в городе Хабаровске на основании договора от 04 августа 2008 г., заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников от 23 июля 2008 г.
По условиям данного договора управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества.
Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное в указанном МКД функциональное (встроенное) помещение N 0 (1-35) площадью 405,5 квадратных метров. На основании договора аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11 данное помещение передано в аренду ООО "РегионПроект".
Пунктом 3.2.5. договора аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11 предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на коммунальные услуги и напрямую оплачивает стоимость услуг по заключенным договорам.
Арендатор обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.
17 июня 2010 г. между истцом и арендатором был заключен договор N 127 управления многоквартирным домом N 2 по улице Кабельная в городе Хабаровске.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт определяется на основании постановлений Мэра города Хабаровска и включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.
Ссылаясь на задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 282 070, 35 руб. за период с 01 июня 2014 г. по 31 марта 2016 г., истец обратился с иском к собственнику помещений.
на основании статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска за счет собственника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд и исходил из того, что договор аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11, заключенный с арендатором, расторгнут по иску собственника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2016 г. по делу N А73-15529/2015. В отсутствие договора с арендатором, суд взыскал долг с собственника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами ссуда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
При этом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Как правильно отмечено арбитражным судом, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).
Установлено, что между арендатором и истцом был заключен прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, договор аренды от 21 июля 2011 г. N 267/11, заключенный с арендатором, расторгнут по иску собственника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2016 г. по делу N А73-15529/2015.
Данное судебное решение вступило в законную силу 15.02.2016, указанный договор аренды расторгнут.
Учитывая то обстоятельство, что договор аренды с 15 февраля 2016 г. расторгнут, арендатор с этого момента, не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор управления с истцом заключался арендатором во исполнение договора аренды (пункт 3.2.5 договора аренды) и, следовательно, расторжение последнего влечет прекращение договора управления.
Таким образом, с момента расторжения договора аренды расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен нести ответчик.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2016 г. по делу N А73-4654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)