Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-9867/2016 (судья Казаченко Г.Б.)
по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об урегулировании разногласий при заключении договора и обязании заключить договор,
- при участии: от истца - Удодова К.М. по доверенности от 28.07.2016;
- от ответчика - Турбиа Ю.А. по доверенности от 01.07.2016;
- установил:
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора и обязании обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить с Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации договор энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, N 1491 на условиях последнего Протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 г. N 27-27012986) с исключением из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1491 слов "Дорасчет ОДН" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 143)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения N 1491 для организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, изложив приложение N 2 договора в редакции Гарантирующего поставщика: перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (наименование потребителя).
Приложение N 2 К договору N 1491 от "__"____________20___г. Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения вправе заключить договор энергоснабжения либо с исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, либо напрямую с ресурсоснабжающей организацией. И в том и в другом случае собственник нежилого помещения обязан вносить плату за ОДН (п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг). Суд пришел к выводу, что под собственниками помещения понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома и обязанные нести бремя его содержания в виде платы за ОДН. Суд указал, что обязанность разработки формы договора возложена на гарантирующего поставщика, поэтому все пункты договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции разработанной гарантирующим поставщиком формы.
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение по настоящему делу в части редакции приложения N 2 к договору N 1491 и принять новый судебный акт, которым обязать Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить с Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации договор энергоснабжения N 1491 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, на условиях последнего Протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 N 27-2701-2986) с исключением из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1491 слов "Дорасчет ОДН". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закон не содержит прямого указания о возложении обязанности на ссудополучателя нежилых помещений по договору безвозмездного пользования по внесению оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Также неверно заключение суда об изменении цены контракта, со ссылкой на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ), поскольку увеличение объема потребления электрической энергии это право, а не обязанность Истца. Суд не дал оценку положению п. 11 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому условия предоставления коммунальных услуг ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, определяются в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору. В договоре безвозмездного пользования N 31 от 28.04.2005 условия предоставления коммунальных услуг, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, не предусмотрена. Суд в своем решении не определил условия, на которых стороны должны заключить договор N 1491, а в резолютивной части решения суд определил только редакцию приложения N 2 к договору N 1491. Суд не учел, что стороны в досудебном порядке по спорным пунктам договора N 1491 согласились на редакцию, как Гарантирующего поставщика, так и Потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статьям 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.04.2005 г. между комитетом по управлению имуществом г. Шахты и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России (ссудополучатель) заключен договор N 31 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с условиями которого, ссудодатель на основании решения Шахтинской городской Думы N 42 от 28.04.2005 г. предоставляет ссудополучателю муниципальное имущество, в безвозмездное пользование. Данное имущество является муниципальной собственностью (п. 1.1 договора).
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 28.10.2015 письмом 01/19-1992 обратилось к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о заключении договора энергоснабжения по месту деятельности своих обособленных подразделений - филиалов, расположенных по адресу: пр. Ленинского комсомола, 63 "а", г. Шахты, Ростовская область, в нежилых помещениях муниципальной собственности, общей площадью 333,2 кв. м, занимаемых по договору безвозмездного пользования от 28.04.2005 N 31, в многоквартирном жилом доме.
08.12.2015 письмом N 27-2701-16388 Ответчик предоставил оферту договора энергоснабжения N 1491 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней.
Истцом был подписан проект договора энергоснабжения N 1491 вместе с протоколом разногласий и передан 22.12.2015 письмом N 01-19-149ю Ответчику для согласования.
20.01.2016 письмом N 27-2701-536/2 Ответчик, в свою очередь, направил в адрес Истца протокол урегулирования разногласий, не приняв предлагаемую редакцию условий договора.
27.01.2016 письмом 01/19-11ю, не согласившись с предложениями Ответчика, Истец направил Ответчику свою редакцию протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 1491.
03.03.2016 письмом N 27-2701-2986 Ответчик предоставил протокол урегулирования разногласий.
В процессе совместного рассмотрения разногласий по проекту договора энергоснабжения N 1491 стороны пришли к соглашению по редакции следующих пунктов договора:
- - преамбула - редакция Потребителя;
- - 5.6 - редакция Потребителя;
- - 7.3 - редакция Потребителя;
- - 3.2.8, 3.3.30, 7.14, 8.14, 8.15 - редакция Потребителя;
- - 7.13 - редакция Потребителя;
- - 8.1 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 8.6 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 8.7 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 8.11 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 11 - редакция Потребителя.
Остались неурегулированные противоречия по редакции приложения N 2 "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" (столбец N 16 "Примечание") к договору энергоснабжения N 1491 в части указания - "Дорасчет ОДН", под которым Ответчик понимает возложения на Истца обязанности возместить будущие дополнительные к цене договора расходы на общедомовые нужды по энергоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленинского комсомола, 63 "а", г. Шахты.
01.04.2016 письмом N 001/012-2830-2016 ответчик в качестве разрешения разногласий по редакции приложения N 2 договора энергоснабжения N 1491 рекомендовал Истцу инициировать обращение собственника нежилых помещений по вышеуказанному адресу для заключения договора энергоснабжения с Ответчиком.
С данными рекомендациями Истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Требования в части понуждения публичного акционерного общества "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" к заключению договора энергоснабжения путем урегулирования возникших между сторонами разногласий удовлетворены судом по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок урегулирования споров, сопряженных с судебным понуждением к заключению договора, обязательного к заключению для одной из сторон, регламентирован правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, данный договор является публичным, что соответствует положениям статей 3, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу пятому пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Споров между сторонами относительно необходимости заключения договора энергоснабжения не имеется. Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности судом условий, на которых стороны должны заключить договор N 1491 необоснованны, так как судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, в части, требующей урегулирования разногласий, возникших у сторон при согласовании условий договора энергоснабжения. Следовательно, в рассматриваемом случае суду не требовалось отражать в резолютивной части обжалуемого судебного акта все условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Подобных требований положения статьи 173 АПК РФ не содержат. При этом никакой неопределенности относительно урегулированных судом разногласий не возникает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами не достигнуто соглашение по приложению N 2.
Как следует из подпункта "а" п. 3.2 договора о безвозмездном пользовании от 28.04.2005 N 31, ссудополучатель (ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) несет расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта, а также по содержанию имущества и затраты, связанные с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате ОДН возложена на ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, поскольку прямо предусмотрена обязанность по содержанию жилья в целом согласно договору ссуды, а исходя из содержания положений статей 539, 544 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 40 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец выступает потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома лежит на собственнике нежилого помещения в силу статей 209, 210, 249 ГК РФ, правомерны, однако в данном случае собственник возложил эти обязанность на ссудополучателя, с чем последний, заключив договор ссуды, согласился, что не противоречит положениям указанных статей, а также статей 36, 37, 39 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об изменении цены контракта судом не соответствуют статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-9867/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 15АП-11777/2016 ПО ДЕЛУ N А53-9867/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 15АП-11777/2016
Дело N А53-9867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-9867/2016 (судья Казаченко Г.Б.)
по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об урегулировании разногласий при заключении договора и обязании заключить договор,
- при участии: от истца - Удодова К.М. по доверенности от 28.07.2016;
- от ответчика - Турбиа Ю.А. по доверенности от 01.07.2016;
- установил:
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора и обязании обязать ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить с Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации договор энергоснабжения для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, N 1491 на условиях последнего Протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 г. N 27-27012986) с исключением из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1491 слов "Дорасчет ОДН" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 143)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения N 1491 для организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, изложив приложение N 2 договора в редакции Гарантирующего поставщика: перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (наименование потребителя).
Приложение N 2 К договору N 1491 от "__"____________20___г. Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения вправе заключить договор энергоснабжения либо с исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, либо напрямую с ресурсоснабжающей организацией. И в том и в другом случае собственник нежилого помещения обязан вносить плату за ОДН (п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг). Суд пришел к выводу, что под собственниками помещения понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома и обязанные нести бремя его содержания в виде платы за ОДН. Суд указал, что обязанность разработки формы договора возложена на гарантирующего поставщика, поэтому все пункты договора, по которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке, признаются согласованными в редакции разработанной гарантирующим поставщиком формы.
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение по настоящему делу в части редакции приложения N 2 к договору N 1491 и принять новый судебный акт, которым обязать Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключить с Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации договор энергоснабжения N 1491 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, на условиях последнего Протокола урегулирования разногласий (письмо от 03.03.2016 N 27-2701-2986) с исключением из приложения N 2 к договору энергоснабжения N 1491 слов "Дорасчет ОДН". Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закон не содержит прямого указания о возложении обязанности на ссудополучателя нежилых помещений по договору безвозмездного пользования по внесению оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Также неверно заключение суда об изменении цены контракта, со ссылкой на ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ), поскольку увеличение объема потребления электрической энергии это право, а не обязанность Истца. Суд не дал оценку положению п. 11 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому условия предоставления коммунальных услуг ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, определяются в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору. В договоре безвозмездного пользования N 31 от 28.04.2005 условия предоставления коммунальных услуг, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, не предусмотрена. Суд в своем решении не определил условия, на которых стороны должны заключить договор N 1491, а в резолютивной части решения суд определил только редакцию приложения N 2 к договору N 1491. Суд не учел, что стороны в досудебном порядке по спорным пунктам договора N 1491 согласились на редакцию, как Гарантирующего поставщика, так и Потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно статьям 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 28.04.2005 г. между комитетом по управлению имуществом г. Шахты и ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России (ссудополучатель) заключен договор N 31 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в соответствии с условиями которого, ссудодатель на основании решения Шахтинской городской Думы N 42 от 28.04.2005 г. предоставляет ссудополучателю муниципальное имущество, в безвозмездное пользование. Данное имущество является муниципальной собственностью (п. 1.1 договора).
Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 28.10.2015 письмом 01/19-1992 обратилось к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о заключении договора энергоснабжения по месту деятельности своих обособленных подразделений - филиалов, расположенных по адресу: пр. Ленинского комсомола, 63 "а", г. Шахты, Ростовская область, в нежилых помещениях муниципальной собственности, общей площадью 333,2 кв. м, занимаемых по договору безвозмездного пользования от 28.04.2005 N 31, в многоквартирном жилом доме.
08.12.2015 письмом N 27-2701-16388 Ответчик предоставил оферту договора энергоснабжения N 1491 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней.
Истцом был подписан проект договора энергоснабжения N 1491 вместе с протоколом разногласий и передан 22.12.2015 письмом N 01-19-149ю Ответчику для согласования.
20.01.2016 письмом N 27-2701-536/2 Ответчик, в свою очередь, направил в адрес Истца протокол урегулирования разногласий, не приняв предлагаемую редакцию условий договора.
27.01.2016 письмом 01/19-11ю, не согласившись с предложениями Ответчика, Истец направил Ответчику свою редакцию протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения N 1491.
03.03.2016 письмом N 27-2701-2986 Ответчик предоставил протокол урегулирования разногласий.
В процессе совместного рассмотрения разногласий по проекту договора энергоснабжения N 1491 стороны пришли к соглашению по редакции следующих пунктов договора:
- - преамбула - редакция Потребителя;
- - 5.6 - редакция Потребителя;
- - 7.3 - редакция Потребителя;
- - 3.2.8, 3.3.30, 7.14, 8.14, 8.15 - редакция Потребителя;
- - 7.13 - редакция Потребителя;
- - 8.1 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 8.6 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 8.7 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 8.11 - редакция Протокола урегулирования разногласий Гарантирующего поставщика;
- - 11 - редакция Потребителя.
Остались неурегулированные противоречия по редакции приложения N 2 "Перечень точек поставки (отдачи) по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" (столбец N 16 "Примечание") к договору энергоснабжения N 1491 в части указания - "Дорасчет ОДН", под которым Ответчик понимает возложения на Истца обязанности возместить будущие дополнительные к цене договора расходы на общедомовые нужды по энергоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленинского комсомола, 63 "а", г. Шахты.
01.04.2016 письмом N 001/012-2830-2016 ответчик в качестве разрешения разногласий по редакции приложения N 2 договора энергоснабжения N 1491 рекомендовал Истцу инициировать обращение собственника нежилых помещений по вышеуказанному адресу для заключения договора энергоснабжения с Ответчиком.
С данными рекомендациями Истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Требования в части понуждения публичного акционерного общества "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" к заключению договора энергоснабжения путем урегулирования возникших между сторонами разногласий удовлетворены судом по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок урегулирования споров, сопряженных с судебным понуждением к заключению договора, обязательного к заключению для одной из сторон, регламентирован правилами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, данный договор является публичным, что соответствует положениям статей 3, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", абзацу пятому пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Споров между сторонами относительно необходимости заключения договора энергоснабжения не имеется. Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.
Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляют контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.
Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.
Доводы апелляционной жалобы о неопределенности судом условий, на которых стороны должны заключить договор N 1491 необоснованны, так как судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, в части, требующей урегулирования разногласий, возникших у сторон при согласовании условий договора энергоснабжения. Следовательно, в рассматриваемом случае суду не требовалось отражать в резолютивной части обжалуемого судебного акта все условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Подобных требований положения статьи 173 АПК РФ не содержат. При этом никакой неопределенности относительно урегулированных судом разногласий не возникает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами не достигнуто соглашение по приложению N 2.
Как следует из подпункта "а" п. 3.2 договора о безвозмездном пользовании от 28.04.2005 N 31, ссудополучатель (ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) несет расходы по осуществлению текущего и капитального ремонта, а также по содержанию имущества и затраты, связанные с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате ОДН возложена на ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, поскольку прямо предусмотрена обязанность по содержанию жилья в целом согласно договору ссуды, а исходя из содержания положений статей 539, 544 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 40 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец выступает потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы истца о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды многоквартирного дома лежит на собственнике нежилого помещения в силу статей 209, 210, 249 ГК РФ, правомерны, однако в данном случае собственник возложил эти обязанность на ссудополучателя, с чем последний, заключив договор ссуды, согласился, что не противоречит положениям указанных статей, а также статей 36, 37, 39 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об изменении цены контракта судом не соответствуют статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-9867/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)