Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилтехносервис" - представитель не явился, извещен;
- от АО "Люберецкая теплосеть" - Олейников А.А. представитель по доверенности от 28.06.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-22152/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" о взыскании задолженности по договору и пеней
установил:
акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (далее - ООО "Жилтехносервис") о взыскании задолженности в размере 6 087 249 руб. 01 коп. по договору от 01.01.2015 N 34, законной неустойки в размере 673 370 руб. 67 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 004 481 руб. 96 коп., размер неустойки оставил без изменения.
Арбитражный суд Московской области решением от 22 июня 2016 года взыскал с ООО "Жилтехносервис" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" 5 004 481 рубль 96 копеек задолженности, 673 370 рублей 67 копеек пеней и 56 803 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилтехносервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Жилтехносервис" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
В судебное заседание представитель ООО "Жилтехносервис" не явился.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Жилтехносервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
В судебном заседании представитель АО "Люберецкая теплосеть" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилтехносервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением услуг (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "Люберецкая теплосеть" в январе, апреле 2015 года, декабре 2015 года - марте 2016 года поставило ООО "Жилтехносервис" тепловую энергию и горячую воду на общей стоимостью 6 087 249 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.
В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена. Поскольку ООО "Жилтехносервис" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвело, у него перед истцом образовалась задолженность в 5 004 481 руб. 96 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 673 370 руб. 67 коп.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки оплаты тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Начисление истцом неустойки суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
ООО "Жилтехносервис" в апелляционной жалобы указывает, что в период спора между управляющими организациями в течение 2013 - 2014 гг. собственники квартир дома по адресу: город Люберцы, ул. Шевлякова, д. 8 стали получать квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", не имевшего в указанный период договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Часть собственников оплачивала коммунальные расходы по выставленным счетам третьего лица, часть собственников вообще перестала оплачивать коммунальные расходы.
В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы прослеживается четкая взаимосвязь между неполученными по вине третьих лиц доходами ответчика и его задолженностью перед истцом.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные.
Наличие спора между управляющими организациями не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию теплоснабжающей организации.
Кроме этого, доводы жалобы относительно того, что сроки перечисления денежных средств связаны с несвоевременной оплатой услуг по снабжению тепловой энергией населением, проживающим в обслуживаемом ответчиком жилом комплексе, судом апелляционной инстанции во внимание так же не принимаются.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу данной нормы права, несвоевременная оплата населением соответствующих услуг, не относятся к числу причин, освобождающих ответчика от обязанности своевременно вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-22152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 10АП-14171/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22152/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А41-22152/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от ООО "Жилтехносервис" - представитель не явился, извещен;
- от АО "Люберецкая теплосеть" - Олейников А.А. представитель по доверенности от 28.06.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-22152/16, принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" о взыскании задолженности по договору и пеней
установил:
акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" (далее - ООО "Жилтехносервис") о взыскании задолженности в размере 6 087 249 руб. 01 коп. по договору от 01.01.2015 N 34, законной неустойки в размере 673 370 руб. 67 коп.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 004 481 руб. 96 коп., размер неустойки оставил без изменения.
Арбитражный суд Московской области решением от 22 июня 2016 года взыскал с ООО "Жилтехносервис" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" 5 004 481 рубль 96 копеек задолженности, 673 370 рублей 67 копеек пеней и 56 803 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилтехносервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Жилтехносервис" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
В судебное заседание представитель ООО "Жилтехносервис" не явился.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Жилтехносервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
В судебном заседании представитель АО "Люберецкая теплосеть" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилтехносервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 34, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность оборудования, связанного с потреблением услуг (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "Люберецкая теплосеть" в январе, апреле 2015 года, декабре 2015 года - марте 2016 года поставило ООО "Жилтехносервис" тепловую энергию и горячую воду на общей стоимостью 6 087 249 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами.
В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не произведена. Поскольку ООО "Жилтехносервис" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвело, у него перед истцом образовалась задолженность в 5 004 481 руб. 96 коп. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости отпущенной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 673 370 руб. 67 коп.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки оплаты тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Начисление истцом неустойки суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
ООО "Жилтехносервис" в апелляционной жалобы указывает, что в период спора между управляющими организациями в течение 2013 - 2014 гг. собственники квартир дома по адресу: город Люберцы, ул. Шевлякова, д. 8 стали получать квитанции на оплату коммунальных услуг и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы НП "Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района", не имевшего в указанный период договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Часть собственников оплачивала коммунальные расходы по выставленным счетам третьего лица, часть собственников вообще перестала оплачивать коммунальные расходы.
В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы прослеживается четкая взаимосвязь между неполученными по вине третьих лиц доходами ответчика и его задолженностью перед истцом.
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Правовые основы отношений, возникающих в связи с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из названных норм следует, что право изменения способа управления домом, расторжения договора с прежней управляющей компанией, выбора новой управляющей организации и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений. Управляющая организация предоставляет жильцам весь комплекс услуг, включая коммунальные.
Наличие спора между управляющими организациями не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию теплоснабжающей организации.
Кроме этого, доводы жалобы относительно того, что сроки перечисления денежных средств связаны с несвоевременной оплатой услуг по снабжению тепловой энергией населением, проживающим в обслуживаемом ответчиком жилом комплексе, судом апелляционной инстанции во внимание так же не принимаются.
Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу данной нормы права, несвоевременная оплата населением соответствующих услуг, не относятся к числу причин, освобождающих ответчика от обязанности своевременно вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-22152/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)