Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15095/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057), г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,
о признании недействительным предписания,
закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция) о признании недействительным предписание N ПР-379/1-П. 2 от 31.08.2016 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 по делу N А49-15095/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111-115).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое предписание незаконным.
Общество указывает, что на момент вынесения данного предписания акт, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета, отсутствовал. Представленное в суд экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки прибора учета, так как вопрос технической возможности установки прибора учета в нем не исследовался. При этом суд не принял во внимание акт от 16.06.2016 о наличии технической возможности установки прибора учета отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сердобск, ул. Сережникова. 2 и письмо специализированной организации ООО "Интоп Плюс", осуществляющей деятельность по установке приборов учета. Также являются необоснованными выводы суда, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вынесено первичное предписание от 13.05.2016 N 379/1 по имеющимся в деле документам, так как запрос от 12.04.2016 N Л-3185-4 о предоставлении информации получен 11.05.2016, а предписание вынесено 13.05.2016.
Таким образом, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" не предоставлена возможность предоставить ответ на запрос в течение установленных законодательством 10 рабочих дней (л.д. 119-121).
Госжилстройтехинспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796318657 и является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальной услуги теплоснабжение в многоквартирный дом N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, 2, от 23.06.2015 принято решение о расчетах за поставку коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 103-104).
29.03.2016 в Госжилстройтехинспекцию поступило заявление гр. Лаврентьева С.С., проживающего по адресу: Пензенская область, Сердобский район, о незаконном применении повышающего коэффициента по коммунальной услуге по отоплению ресурсоснабжающей организацией ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (л.д. 41-42).
В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Лаврентьева С.С., приказом руководителя Госжилстройтехинспекции N ПУ-1443 от 11.04.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 43-44).
На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 983/1 от 13.05.2016, в котором зафиксировано, что начисление платы за отопление, за февраль - март 2016 собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске произведено по нормативам с учетом повышающих коэффициентов, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 48-49).
Госжилстройтехинспекцией выдано обществу предписание N ПР-379/1 от 13.05.2016, которым на него возложена обязанность произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова г. Сердобск Сердобского района Пензенской области перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за февраль - март 2016 (начисления производить по нормативу без применения повышающего коэффициента). Срок исполнения предписания установлен 19.08.2016 (л.д. 50-51).
Предписание заявителем не оспорено.
На основании приказа от 22.08.2016 N ПУ-731/1/379/1 Госжилстройтехинспекцией провела внеплановую документарную проверку исполнения обществом предписания N ПР-379/1 от 13.05.2016 (л.д. 53-54).
По результатам проверки составлен акт N 379/13 от 31.08.2016, в котором отражено, что документы, подтверждающие исполнение предписания N ПР-379/1 от 13.05.2016, в Госжилстройтехинспекцию не представлены обществом (л.д. 55-56).
Госжилстройтехинспекцией выдало заявителю повторное предписание N ПС-379/1-П. 2 от 31.08.2016 аналогичного содержания со сроком исполнения 18.11.2016 (л.д. 57-58).
Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункта 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Приказ N 627).
Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности установки общедомового прибора учета) предусмотрены в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (п. 3 (1), 5 (1), 7 (1), 8 (1), 9 (1)).
Из совокупности приведенных норм следует, что при отсутствии общедомового прибора учета коммунального ресурса и при наличии технической возможности его установки, размер платы за коммунальный ресурс определяется на основании нормативов с применением повышающего коэффициента. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент не применяется.
Таким образом, принимая решение о начислении платы за отопление с применением повышающего коэффициента, заявитель должен был убедиться в наличии технической возможности установки ОДПУ в спорном многоквартирном доме на момент начисления платы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заявитель, начисляя плату за коммунальную услугу отопление, увеличивал установленный норматив на повышающий коэффициент (л.д. 46, 47, 74). При этом заявитель исходил из того, что наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске имеется. В обоснование своих доводов заявитель представил Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 16.06.2016, а также письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 (л.д. 12, 99).
Суд первой инстанции указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду начисления платы.
Акт составлен в одностороннем порядке представителем заявителя, то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
Письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 также не соответствует требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, поскольку в нем не отражены результаты проведенного обследования в установленном вышеуказанным приказом порядке.
Госжилстройтехинспекцией в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт N 536 визуального обследования жилого дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске от 14.11.2016 с привлечением представителей ООО "ТОТ", ООО "Жилсервис-2", старшего по дому Ларентьева С.С., заведующего сектором по благоустройству администрации города Сердобска Захарова Е.В., из которого следует, что установление ОДПУ в спорном доме возможно при условии проведения капитального ремонта и полной замены труб системы отопления на новые;
- - акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, из которого следует, что система отопления спорного дома 1978 года ввода в эксплуатацию находится в неудовлетворительном состоянии, имеет массовые повреждения трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, следы ремонта в отдельных местах (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопровода, физический износ 65-68%. Техническое состояние системы отопления спорного многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта (л.д. 73-74, 80-90).
На основании определения суда первой инстанции от 17.01.2017 стороны с привлечением представителей ООО "ТОТ" и старшего по дому Лаврентьева С.С. произвели осмотр системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт N 60 от 27.01.2017.
Из Акта следует, что состояние труб системы теплоснабжения неудовлетворительное, имеется коррозия и многочисленные новые врезки. Установка ОДПУ возможна после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения.
Представитель общества изложил в Акте особое мнение, в котором, не отрицая факт наличия недостатков, утверждает, что они не являются препятствием для установки ОДПУ (л.д. 78-79).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела того факта, что установление ОДПУ в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске возможно после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения указанного многоквартирного дома. Суд при этом принимает во внимание акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, поскольку он составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также согласующиеся с ним акты N 60 от 27.01.2017 и N 536 от 14.11.2016 также составленные с привлечением независимых лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом изложенного у общества отсутствовали законные основания для начисления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске платы за коммунальную услугу теплоснабжение с применением повышающего коэффициента, в связи с чем оспариваемое предписание является законным.
Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения обществом ранее выданного предписания N 379/1 от 13.05.2016, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что общество знало о проводимой в отношении него проверке Госжилстройтехинспекцией, поскольку получило запрос о представлении документов и направило на него ответ.
Акт проверки N 983/1 от 13.05.2016 и предписание N ПР-379/1 от 13.05.2016 направлены обществу по электронной почте по электронному адресу: office-sts<office-sts@cmc-energo.ru (л.д. 52).
Данный адрес электронной почты является официальным адресом для направления корреспонденции в адрес общества, который именно с этой целью размещен публично на сайтах "Реформы ЖКХ" и "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливает способа вручения проверяемому лицу предписания по результатам проверки, предписание может быть вручено любым способом, в том числе путем направления в электронном виде на электронную почту.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности вынесения оспариваемого предписания инспекцией до получения ответа на свой запрос от общества, исходя из следующего.
Госжилстройтехинспекцией при назначении проверки направило в адрес общества запрос о предоставлении информации от 12.04.2016 N Л-3185-4, срок исполнения которого в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2011 N 294-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен в 10 рабочих дней (л.д. 45-46).
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции запрос получен обществом 11.05.2016 (л.д. 105).
В Госжилстройтехинспекцию представлена пояснительная записка специалиста абонентского отдела с пояснениями о начислении платы за отопление в доме N 2 по ул. Сережникова г. Сердобска, а также пояснительная записка главного инженера ООО "Сердобские тепловые сети" (л.д. 46, 47).
Госжилстройтехинспекция вынесла предписание N 379/1 от 13.05.2016 по имеющимся в его распоряжении документам, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона.
Поступивший 21.06.2016 ответ общества на запрос Госжилстройтехинспекции фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в акте проверки и предписании. При этом, как указано выше, предписание N 379/1 от 13.05.2016 заявителем не оспорено и вступило в законную силу, а оспариваемое предписание вынесено в результате неисполнения предписания N 379/1 от 13.05.2016 с учетом всех имеющихся у Госжилстройтехинспекции на тот момент документов.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ обстоятельств, изложенных в акте проверки и оспариваемом предписании, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения нарушения Госжилстройтехинспекцией установлены верно, документально подтверждены и не опровергнуты заявителем.
Доводы заявителя о неприменимости к нему положений Правил N 416, Приказа N 170 и Правил пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемым предписанием заявителю не вменяется в вину нарушение положений указанных нормативных правовых актов.
Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено.
Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 59 статьи 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Госжилстройтехинспекции, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 11АП-5603/2017 ПО ДЕЛУ N А49-15095/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А49-15095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15095/2016 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057), г. Пенза,
к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,
о признании недействительным предписания,
установил:
закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция) о признании недействительным предписание N ПР-379/1-П. 2 от 31.08.2016 (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 по делу N А49-15095/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111-115).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое предписание незаконным.
Общество указывает, что на момент вынесения данного предписания акт, подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета, отсутствовал. Представленное в суд экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии технической возможности установки прибора учета, так как вопрос технической возможности установки прибора учета в нем не исследовался. При этом суд не принял во внимание акт от 16.06.2016 о наличии технической возможности установки прибора учета отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сердобск, ул. Сережникова. 2 и письмо специализированной организации ООО "Интоп Плюс", осуществляющей деятельность по установке приборов учета. Также являются необоснованными выводы суда, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вынесено первичное предписание от 13.05.2016 N 379/1 по имеющимся в деле документам, так как запрос от 12.04.2016 N Л-3185-4 о предоставлении информации получен 11.05.2016, а предписание вынесено 13.05.2016.
Таким образом, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" не предоставлена возможность предоставить ответ на запрос в течение установленных законодательством 10 рабочих дней (л.д. 119-121).
Госжилстройтехинспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796318657 и является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальной услуги теплоснабжение в многоквартирный дом N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, 2, от 23.06.2015 принято решение о расчетах за поставку коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (л.д. 103-104).
29.03.2016 в Госжилстройтехинспекцию поступило заявление гр. Лаврентьева С.С., проживающего по адресу: Пензенская область, Сердобский район, о незаконном применении повышающего коэффициента по коммунальной услуге по отоплению ресурсоснабжающей организацией ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (л.д. 41-42).
В целях проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Лаврентьева С.С., приказом руководителя Госжилстройтехинспекции N ПУ-1443 от 11.04.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества (л.д. 43-44).
На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 983/1 от 13.05.2016, в котором зафиксировано, что начисление платы за отопление, за февраль - март 2016 собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске произведено по нормативам с учетом повышающих коэффициентов, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 48-49).
Госжилстройтехинспекцией выдано обществу предписание N ПР-379/1 от 13.05.2016, которым на него возложена обязанность произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова г. Сердобск Сердобского района Пензенской области перерасчет за коммунальную услугу по отоплению за февраль - март 2016 (начисления производить по нормативу без применения повышающего коэффициента). Срок исполнения предписания установлен 19.08.2016 (л.д. 50-51).
Предписание заявителем не оспорено.
На основании приказа от 22.08.2016 N ПУ-731/1/379/1 Госжилстройтехинспекцией провела внеплановую документарную проверку исполнения обществом предписания N ПР-379/1 от 13.05.2016 (л.д. 53-54).
По результатам проверки составлен акт N 379/13 от 31.08.2016, в котором отражено, что документы, подтверждающие исполнение предписания N ПР-379/1 от 13.05.2016, в Госжилстройтехинспекцию не представлены обществом (л.д. 55-56).
Госжилстройтехинспекцией выдало заявителю повторное предписание N ПС-379/1-П. 2 от 31.08.2016 аналогичного содержания со сроком исполнения 18.11.2016 (л.д. 57-58).
Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункта 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (2) и 2 (3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Приказ N 627).
Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности установки общедомового прибора учета) предусмотрены в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (п. 3 (1), 5 (1), 7 (1), 8 (1), 9 (1)).
Из совокупности приведенных норм следует, что при отсутствии общедомового прибора учета коммунального ресурса и при наличии технической возможности его установки, размер платы за коммунальный ресурс определяется на основании нормативов с применением повышающего коэффициента. При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент не применяется.
Таким образом, принимая решение о начислении платы за отопление с применением повышающего коэффициента, заявитель должен был убедиться в наличии технической возможности установки ОДПУ в спорном многоквартирном доме на момент начисления платы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заявитель, начисляя плату за коммунальную услугу отопление, увеличивал установленный норматив на повышающий коэффициент (л.д. 46, 47, 74). При этом заявитель исходил из того, что наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске имеется. В обоснование своих доводов заявитель представил Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 16.06.2016, а также письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 (л.д. 12, 99).
Суд первой инстанции указал, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду начисления платы.
Акт составлен в одностороннем порядке представителем заявителя, то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.
Письмо ООО "Интоп Плюс" от 27.02.2017 также не соответствует требованиям Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, поскольку в нем не отражены результаты проведенного обследования в установленном вышеуказанным приказом порядке.
Госжилстройтехинспекцией в материалы дела представлены следующие документы:
- - акт N 536 визуального обследования жилого дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске от 14.11.2016 с привлечением представителей ООО "ТОТ", ООО "Жилсервис-2", старшего по дому Ларентьева С.С., заведующего сектором по благоустройству администрации города Сердобска Захарова Е.В., из которого следует, что установление ОДПУ в спорном доме возможно при условии проведения капитального ремонта и полной замены труб системы отопления на новые;
- - акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, из которого следует, что система отопления спорного дома 1978 года ввода в эксплуатацию находится в неудовлетворительном состоянии, имеет массовые повреждения трубопроводов (стояков и магистралей), сильное поражение ржавчиной, следы ремонта в отдельных местах (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопровода, физический износ 65-68%. Техническое состояние системы отопления спорного многоквартирного дома требует проведения капитального ремонта (л.д. 73-74, 80-90).
На основании определения суда первой инстанции от 17.01.2017 стороны с привлечением представителей ООО "ТОТ" и старшего по дому Лаврентьева С.С. произвели осмотр системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен Акт N 60 от 27.01.2017.
Из Акта следует, что состояние труб системы теплоснабжения неудовлетворительное, имеется коррозия и многочисленные новые врезки. Установка ОДПУ возможна после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения.
Представитель общества изложил в Акте особое мнение, в котором, не отрицая факт наличия недостатков, утверждает, что они не являются препятствием для установки ОДПУ (л.д. 78-79).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела того факта, что установление ОДПУ в многоквартирном доме N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске возможно после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения указанного многоквартирного дома. Суд при этом принимает во внимание акт экспертного исследования N 68 от 20.12.2016, поскольку он составлен компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, а также согласующиеся с ним акты N 60 от 27.01.2017 и N 536 от 14.11.2016 также составленные с привлечением независимых лиц.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Приказа N 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие следующего критерия: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом изложенного у общества отсутствовали законные основания для начисления собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Сережникова в г. Сердобске платы за коммунальную услугу теплоснабжение с применением повышающего коэффициента, в связи с чем оспариваемое предписание является законным.
Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки исполнения обществом ранее выданного предписания N 379/1 от 13.05.2016, которое заявителем не оспорено и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что общество знало о проводимой в отношении него проверке Госжилстройтехинспекцией, поскольку получило запрос о представлении документов и направило на него ответ.
Акт проверки N 983/1 от 13.05.2016 и предписание N ПР-379/1 от 13.05.2016 направлены обществу по электронной почте по электронному адресу: office-sts<office-sts@cmc-energo.ru (л.д. 52).
Данный адрес электронной почты является официальным адресом для направления корреспонденции в адрес общества, который именно с этой целью размещен публично на сайтах "Реформы ЖКХ" и "ГИС ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливает способа вручения проверяемому лицу предписания по результатам проверки, предписание может быть вручено любым способом, в том числе путем направления в электронном виде на электронную почту.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности вынесения оспариваемого предписания инспекцией до получения ответа на свой запрос от общества, исходя из следующего.
Госжилстройтехинспекцией при назначении проверки направило в адрес общества запрос о предоставлении информации от 12.04.2016 N Л-3185-4, срок исполнения которого в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2011 N 294-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен в 10 рабочих дней (л.д. 45-46).
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции запрос получен обществом 11.05.2016 (л.д. 105).
В Госжилстройтехинспекцию представлена пояснительная записка специалиста абонентского отдела с пояснениями о начислении платы за отопление в доме N 2 по ул. Сережникова г. Сердобска, а также пояснительная записка главного инженера ООО "Сердобские тепловые сети" (л.д. 46, 47).
Госжилстройтехинспекция вынесла предписание N 379/1 от 13.05.2016 по имеющимся в его распоряжении документам, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 11 упомянутого Федерального закона.
Поступивший 21.06.2016 ответ общества на запрос Госжилстройтехинспекции фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в акте проверки и предписании. При этом, как указано выше, предписание N 379/1 от 13.05.2016 заявителем не оспорено и вступило в законную силу, а оспариваемое предписание вынесено в результате неисполнения предписания N 379/1 от 13.05.2016 с учетом всех имеющихся у Госжилстройтехинспекции на тот момент документов.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ обстоятельств, изложенных в акте проверки и оспариваемом предписании, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения нарушения Госжилстройтехинспекцией установлены верно, документально подтверждены и не опровергнуты заявителем.
Доводы заявителя о неприменимости к нему положений Правил N 416, Приказа N 170 и Правил пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно отклонил как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемым предписанием заявителю не вменяется в вину нарушение положений указанных нормативных правовых актов.
Других оснований для признания предписания недействительным судом также не установлено.
Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 59 статьи 20 ЖК РФ и на основании п. 1.1 Положения об Госжилстройтехинспекции, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом также не установлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого предписания, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2017 года по делу N А49-15095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)