Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу N А66-6699/2016 (судья Калита И.В.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10/4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "Смоленский-8/2" (ОГРН 1076900000363, ИНН 6950024579; место нахождения: г. Тверь, пер. Смоленский, д. 8, корп. 2; далее - ТСЖ "Смоленский-8/2") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334.
Решением суда от 24 июля 2017 года разногласия, возникшие между АО "АтомЭнергоСбыт" и ТСЖ "Смоленский-8/2" при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 урегулированы, его наименование и спорные пункты договора (преамбула, пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.2.5, 4.1, 4.3, 4.4, 4.8, 5.3, 7.4, 7.7, 7.8, 8.2, 8.3, 8.4), приложения к договору изложены в редакции истца. Из договора исключены пункты 2.2.1, 3.2.6, 4.5 и 5.4. Пункт 3.1.19 изложен в редакции ответчика: "Незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, сообщать Гарантирующему поставщику и сетевой организации, к сетям которой присоединены электроустановки Исполнителя, о выходе из строя или утрате прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом Гарантирующего поставщика и сетевой организации в течение 2-х рабочих дней". Пункт 8.1 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6699/2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до "31" декабря 2017 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора". С ТСЖ "Смоленский-8/2" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ТСЖ "Смоленский-8/2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.22, 3.2, 3.2.5, 4.3, 4.5, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 и принять по делу новый судебный акт, с изложением указанных пунктов в редакции ответчика. Полагает, что при урегулировании разногласий по договору судом неправильно определен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, исполнителем коммунальных услуг является истец. Считает, что поставка электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не является коммунальной услугой (это услуга жилищная). Указывает, что в договоре неправильно определен порядок учета электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также указывает на то, что ответчик в жалобе просит урегулировать редакцию пунктов 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334, спор по которым в суде первой инстанции отсутствовал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ответчика (Исполнителя) письмом от 19.02.2016 исх. N 39-71, договор энергоснабжения N 69105334, согласно условиям, которого истец берет на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении N 1 к договору.
ТСЖ "Смоленский-8/2" письмом от 16 марта 2016 года N 013 направило в адрес истца протокол разногласий к вышеуказанному договору. Данные документы получены истцом 16 марта 2016 года вх.N 838 (т. 1, л. 23).
Письмом от 24 марта 2016 года N 39-313 истец направил ответчику протокол согласования разногласий, не согласившись с содержанием которого ответчик письмом от 31 марта 2016 года N 014 направил ответчику проект договора энергоснабжения от 1 апреля 2016 года N 03/ТСЖ, который получен истцом 31 марта 2016 года вх. N 39-171.
Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирного дома, находящегося у него в управлении, расположенного по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 8, корп. 2, и, как следствие, лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ "Смоленский-8/2" заключить договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 в редакции истца.
В ходе рассмотрения дела судом истец изменил предмет заявленных требований: просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на условиях, изложенных в редакции оферты договора.
Суд первой инстанции возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 разногласия урегулировал.
Рассматривая данный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 425, 426, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 138, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Условия договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334, не согласованные сторонами и переданные на рассмотрение суда, изложены в преамбуле, пунктах 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.2.5, 3.2.6, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.3, 5.4, 7.4, 7.7, 7.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, приложениях к договору.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражает против заключения договора электроснабжения в редакции истца, полагая, что в договоре неверно определен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права во взаимосвязи с положениями вышеприведенных норм, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ТСЖ "Смоленский-8/2" обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Довод жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм права.
Пункт 12 Правил N 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Учитывая отсутствие у ответчика оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения, его статус как исполнителя коммунальных услуг, а также указание ответчика на отсутствие намерения заключить договор энергоснабжения на весь объем поступающего ресурса, а также, учитывая указание в пункте 1.1 договора на осуществление продажи электроэнергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции правильно признал правомерным утвердить преамбулу, пункт 1.1, пункты 2.1.1, 2.2.2, 3.1.14, 3.1.25, 3.1.23, 3.1.25, 3.2.5, 3.2.14, 3.2.5, 4.1, 4.5, 8.3, 8.4 договора в редакции истца.
Тот факт, что стороны пришли к согласию о заключении спорного договора только на объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, не меняет статус сторон договора и порядок расчетов за поставляемый ресурс.
Ответчик также возражал против предложенных истцом редакций пунктов 2.2.2, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.2.5, 4.1, 4.4, 7.4, 7.8, 8.3, 8.4, приложения N 2, ссылаясь на невозможность использования, перечисленных в приложении N 2 к договору приборов учета в качестве расчетных, полагая, что объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, необходимо определять на основании только одного специально установленного прибора учета, так же полагал, что, не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, не должен исполнять требования пунктов 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20, 7.4, 7.8 договора энергоснабжения N 69105334 в редакции истца.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил N 354).
Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с представленными актами, спорные общедомовые приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), которые относятся в соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома, и является местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями и централизованными сетями, принадлежащими сетевой организации. Приборы введены в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, что подтверждается представленными ответчиком документами.
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Выводы суда первой инстанции, касающиеся пунктов договора о порядке расчетов за поставленную электрическую энергию, а также по приложению N 2 соответствуют приведенным выше нормам права.
Принятая судом первой инстанции редакция пунктов договора, касающихся обязательств сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого ресурса, по обеспечению сохранности и по техническому обслуживанию сетей, приборов учета, о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, соответствует нормам Правил N 124, Правил N 354, Основных положений.
Таким образом, принятие судом пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.2.5, 4.1, 4.3, 4.4, 7.4, 7.8, 8.3, 8.4 приложения N 2 договора энергоснабжения N 69105334 в редакции истца соответствует требованиям Правил N 124 и Правил N 354.
Редакция пункта 3.1.24 договора, принятая судом, соответствует требованиям пункта 43 Основных положений, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, редакция пункта 3.1.23 - пункту 180 Основных положений.
Поскольку редакция пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 4.8, 5.3 договора, предложенная истцом, соответствует требованиям части 2 статьи 138, части 1 статьи 161, частям 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 44, 62, 82 Правил N 354, пункту 11 Основных положений, подпункту "е" пункта 18 Правил N 124, редакция пункта 7.7 - пункту 146 Основных положений, редакция пункта 8.2 - подпункту "а" пункта 30 Правил N 124, пункту 53 Основных положений, суд первой инстанции правомерно принял указанные пункты договора в редакции истца.
Пункт 3.1.19 договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: "Незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, сообщать Гарантирующему поставщику и сетевой организации, к сетям которой присоединены электроустановки Исполнителя, о выходе из строя или утрате прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом Гарантирующего поставщика и сетевой организации в течение 2-х рабочих дней".
Податель жалобы считает необходимым уточнить данный пункт, указав на услугу энергоснабжения или поставку электроэнергии в места общего пользования.
Между тем как указано выше спорный договор заключается по обоюдному согласию сторон именно на поставку электрической энергии в места общего пользования. Соответственно нет необходимости в каждом пункте договора, в том числе и в пункте 3.1.19, отражать данный факт.
Пункт 8.1 договора принят судом в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6699/2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до "31" декабря 2017 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Данная редакция принята судом с учетом положений статьи 425 ГК РФ, статьи 180 АПК РФ и возражений ответчика против распространения условий спорного договора на период до его заключения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по редакции данного пункта апелляционная инстанция не усматривает.
Податель жалобы, заявляя в просительной части жалобы о принятии пункта 8.1 договора в его редакции, каких-либо доводов в опровержение выводов суда не приводит.
Пункты 2.2.1, 3.2.6, 4.5 и 5.4 исключены судом из договора, поскольку в ходе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика об исключении из договора указанных пунктов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
ТСЖ "Смоленский-8/2" в апелляционной жалобе заявлены требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334.
Однако в суде первой инстанции спора между сторонами по указанным пунктам договора не было, исковые требования об урегулировании разногласий по указанным пунктам не заявлялись.
В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Таким образом, в отношении новых требований ТСЖ "Смоленский-8/2" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу N А66-6699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части требований товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-6699/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А66-6699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу N А66-6699/2016 (судья Калита И.В.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10/4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья "Смоленский-8/2" (ОГРН 1076900000363, ИНН 6950024579; место нахождения: г. Тверь, пер. Смоленский, д. 8, корп. 2; далее - ТСЖ "Смоленский-8/2") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334.
Решением суда от 24 июля 2017 года разногласия, возникшие между АО "АтомЭнергоСбыт" и ТСЖ "Смоленский-8/2" при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 урегулированы, его наименование и спорные пункты договора (преамбула, пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.2.5, 4.1, 4.3, 4.4, 4.8, 5.3, 7.4, 7.7, 7.8, 8.2, 8.3, 8.4), приложения к договору изложены в редакции истца. Из договора исключены пункты 2.2.1, 3.2.6, 4.5 и 5.4. Пункт 3.1.19 изложен в редакции ответчика: "Незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, сообщать Гарантирующему поставщику и сетевой организации, к сетям которой присоединены электроустановки Исполнителя, о выходе из строя или утрате прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом Гарантирующего поставщика и сетевой организации в течение 2-х рабочих дней". Пункт 8.1 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6699/2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до "31" декабря 2017 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора". С ТСЖ "Смоленский-8/2" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ТСЖ "Смоленский-8/2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 3.1, 3.1.3, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.22, 3.2, 3.2.5, 4.3, 4.5, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 и принять по делу новый судебный акт, с изложением указанных пунктов в редакции ответчика. Полагает, что при урегулировании разногласий по договору судом неправильно определен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, исполнителем коммунальных услуг является истец. Считает, что поставка электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не является коммунальной услугой (это услуга жилищная). Указывает, что в договоре неправильно определен порядок учета электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также указывает на то, что ответчик в жалобе просит урегулировать редакцию пунктов 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334, спор по которым в суде первой инстанции отсутствовал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ответчика (Исполнителя) письмом от 19.02.2016 исх. N 39-71, договор энергоснабжения N 69105334, согласно условиям, которого истец берет на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении N 1 к договору.
ТСЖ "Смоленский-8/2" письмом от 16 марта 2016 года N 013 направило в адрес истца протокол разногласий к вышеуказанному договору. Данные документы получены истцом 16 марта 2016 года вх.N 838 (т. 1, л. 23).
Письмом от 24 марта 2016 года N 39-313 истец направил ответчику протокол согласования разногласий, не согласившись с содержанием которого ответчик письмом от 31 марта 2016 года N 014 направил ответчику проект договора энергоснабжения от 1 апреля 2016 года N 03/ТСЖ, который получен истцом 31 марта 2016 года вх. N 39-171.
Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении жильцов многоквартирного дома, находящегося у него в управлении, расположенного по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 8, корп. 2, и, как следствие, лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ТСЖ "Смоленский-8/2" заключить договор энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 в редакции истца.
В ходе рассмотрения дела судом истец изменил предмет заявленных требований: просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на условиях, изложенных в редакции оферты договора.
Суд первой инстанции возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 разногласия урегулировал.
Рассматривая данный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 425, 426, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 138, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Условия договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334, не согласованные сторонами и переданные на рассмотрение суда, изложены в преамбуле, пунктах 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.23, 3.1.24, 3.1.25, 3.2.5, 3.2.6, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.8, 5.3, 5.4, 7.4, 7.7, 7.8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, приложениях к договору.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе возражает против заключения договора электроснабжения в редакции истца, полагая, что в договоре неверно определен статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание названную норму права во взаимосвязи с положениями вышеприведенных норм, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ТСЖ "Смоленский-8/2" обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Довод жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норм права.
Пункт 12 Правил N 124 устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Учитывая отсутствие у ответчика оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения, его статус как исполнителя коммунальных услуг, а также указание ответчика на отсутствие намерения заключить договор энергоснабжения на весь объем поступающего ресурса, а также, учитывая указание в пункте 1.1 договора на осуществление продажи электроэнергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции правильно признал правомерным утвердить преамбулу, пункт 1.1, пункты 2.1.1, 2.2.2, 3.1.14, 3.1.25, 3.1.23, 3.1.25, 3.2.5, 3.2.14, 3.2.5, 4.1, 4.5, 8.3, 8.4 договора в редакции истца.
Тот факт, что стороны пришли к согласию о заключении спорного договора только на объем электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, не меняет статус сторон договора и порядок расчетов за поставляемый ресурс.
Ответчик также возражал против предложенных истцом редакций пунктов 2.2.2, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.2.5, 4.1, 4.4, 7.4, 7.8, 8.3, 8.4, приложения N 2, ссылаясь на невозможность использования, перечисленных в приложении N 2 к договору приборов учета в качестве расчетных, полагая, что объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, необходимо определять на основании только одного специально установленного прибора учета, так же полагал, что, не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, не должен исполнять требования пунктов 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20, 7.4, 7.8 договора энергоснабжения N 69105334 в редакции истца.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил N 354).
Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.
Прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В соответствии с представленными актами, спорные общедомовые приборы учета установлены во вводно-распределительных устройствах многоквартирных домов (ВРУ), которые относятся в соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к внутридомовой системе электроснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома, и является местом наиболее приближенном к границе балансовой принадлежности между внутридомовыми электрическими сетями и централизованными сетями, принадлежащими сетевой организации. Приборы введены в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, что подтверждается представленными ответчиком документами.
В соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.
В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Выводы суда первой инстанции, касающиеся пунктов договора о порядке расчетов за поставленную электрическую энергию, а также по приложению N 2 соответствуют приведенным выше нормам права.
Принятая судом первой инстанции редакция пунктов договора, касающихся обязательств сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого ресурса, по обеспечению сохранности и по техническому обслуживанию сетей, приборов учета, о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, соответствует нормам Правил N 124, Правил N 354, Основных положений.
Таким образом, принятие судом пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 3.1.6, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.20, 3.1.25, 3.2.5, 4.1, 4.3, 4.4, 7.4, 7.8, 8.3, 8.4 приложения N 2 договора энергоснабжения N 69105334 в редакции истца соответствует требованиям Правил N 124 и Правил N 354.
Редакция пункта 3.1.24 договора, принятая судом, соответствует требованиям пункта 43 Основных положений, пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, редакция пункта 3.1.23 - пункту 180 Основных положений.
Поскольку редакция пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 4.8, 5.3 договора, предложенная истцом, соответствует требованиям части 2 статьи 138, части 1 статьи 161, частям 2, 2.1, 2.2, 2.3 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 44, 62, 82 Правил N 354, пункту 11 Основных положений, подпункту "е" пункта 18 Правил N 124, редакция пункта 7.7 - пункту 146 Основных положений, редакция пункта 8.2 - подпункту "а" пункта 30 Правил N 124, пункту 53 Основных положений, суд первой инстанции правомерно принял указанные пункты договора в редакции истца.
Пункт 3.1.19 договора принят судом первой инстанции в следующей редакции: "Незамедлительно через лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, сообщать Гарантирующему поставщику и сетевой организации, к сетям которой присоединены электроустановки Исполнителя, о выходе из строя или утрате прибора учета с последующим письменным уведомлением об этом Гарантирующего поставщика и сетевой организации в течение 2-х рабочих дней".
Податель жалобы считает необходимым уточнить данный пункт, указав на услугу энергоснабжения или поставку электроэнергии в места общего пользования.
Между тем как указано выше спорный договор заключается по обоюдному согласию сторон именно на поставку электрической энергии в места общего пользования. Соответственно нет необходимости в каждом пункте договора, в том числе и в пункте 3.1.19, отражать данный факт.
Пункт 8.1 договора принят судом в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6699/2016, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует до "31" декабря 2017 года. Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора Исполнителем внесено предложение об изменении настоящего договора или заключении нового договора, то отношения Сторон до изменения настоящего договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного настоящего договора".
Данная редакция принята судом с учетом положений статьи 425 ГК РФ, статьи 180 АПК РФ и возражений ответчика против распространения условий спорного договора на период до его заключения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по редакции данного пункта апелляционная инстанция не усматривает.
Податель жалобы, заявляя в просительной части жалобы о принятии пункта 8.1 договора в его редакции, каких-либо доводов в опровержение выводов суда не приводит.
Пункты 2.2.1, 3.2.6, 4.5 и 5.4 исключены судом из договора, поскольку в ходе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика об исключении из договора указанных пунктов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
ТСЖ "Смоленский-8/2" в апелляционной жалобе заявлены требования об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334.
Однако в суде первой инстанции спора между сторонами по указанным пунктам договора не было, исковые требования об урегулировании разногласий по указанным пунктам не заявлялись.
В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Таким образом, в отношении новых требований ТСЖ "Смоленский-8/2" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2017 года по делу N А66-6699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в части требований товарищества собственников жилья "Смоленский-8/2" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.22, 3.2, 4.6, 5.8, 5.10, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105334 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)