Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Попов оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что этот Федеральный закон (соответственно, и изменения, внесенные им в статью 222 ГК Российской Федерации) вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Как следует из представленных материалов, в 2011 году Д.И. Попову было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном ему земельном участке, которое было аннулировано в связи с несоответствием градостроительным требованиям строящегося объекта - пятиэтажного многоквартирного дома. В дальнейшем была произведена реконструкция данного объекта капитального строительства в здание административного назначения, и в 2013 году изменен разрешенный вид использования земельного участка (новый вид - размещение объектов административного назначения).
Итоговыми решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2014 и в 2015 годах, Д.И. Попову было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на пятиэтажное административное здание.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет распространять положения новой редакции статьи 222 ГК Российской Федерации, касающиеся оснований для легализации самовольной постройки, на объекты капитального строительства, которые были возведены до вступления в силу этой редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, суды как до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ и введенной им новой редакции статьи 222 ГК Российской Федерации, так и впоследствии отказывали заявителю в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение, поскольку он не представил доказательств безопасности этого строения и так как данное строение - с учетом превышения норматива этажности - нарушает права других лиц.
С учетом изложенного оспариваемая заявителем норма, устанавливающая время вступления в силу новой редакции статьи 222 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 1968-О
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1968-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 222 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Попов оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что этот Федеральный закон (соответственно, и изменения, внесенные им в статью 222 ГК Российской Федерации) вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Как следует из представленных материалов, в 2011 году Д.И. Попову было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на предоставленном ему земельном участке, которое было аннулировано в связи с несоответствием градостроительным требованиям строящегося объекта - пятиэтажного многоквартирного дома. В дальнейшем была произведена реконструкция данного объекта капитального строительства в здание административного назначения, и в 2013 году изменен разрешенный вид использования земельного участка (новый вид - размещение объектов административного назначения).
Итоговыми решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в 2014 и в 2015 годах, Д.И. Попову было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на пятиэтажное административное здание.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет распространять положения новой редакции статьи 222 ГК Российской Федерации, касающиеся оснований для легализации самовольной постройки, на объекты капитального строительства, которые были возведены до вступления в силу этой редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, суды как до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ и введенной им новой редакции статьи 222 ГК Российской Федерации, так и впоследствии отказывали заявителю в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение, поскольку он не представил доказательств безопасности этого строения и так как данное строение - с учетом превышения норматива этажности - нарушает права других лиц.
С учетом изложенного оспариваемая заявителем норма, устанавливающая время вступления в силу новой редакции статьи 222 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)