Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 01 копейку, пени в размере *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рубля 00 копеек, а всего взыскать **
В удовлетворении остальной части исковых требований НП "Серебряный квартет" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
НП "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 41, кв. 51. За период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 54 коп., пени в размере ** руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. 38 коп.
30.01.2015 года представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года в размере ** руб. 01 коп., пени в размере *** руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в размере ***3 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Б. и ее представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик признает задолженность в размере *** руб. 19 коп., в остальной части исковые требования не признает, по тем основаниям что, истцом пропущен срок исковой давности за период с июля по август 2011 года. При составлении расчета истцом не учтены имеющиеся у ответчика льготы. Кроме того, договором по управлению общим имуществом многоквартирного дома N ** от 01.08.2007 года определен исчерпывающий перечень предоставляемых услуг, в котором услуга "Комендантская служба не предусмотрена". Ответчик полагает ставку технического обслуживания неправомерно завышенной. Так же, в расчете истца не учтены платежи, которые были произведены ответчиком в указанный период на сумму *** руб. 80 коп. 22.03.2012 года зарегистрировано ТСЖ "Леонардо". 23.05.2012 года истец был уведомлен о начале работы ТСЖ по управлению домом. С июля 2012 года истец фактически перестал обслуживать дом. Просит в иске отказать. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в штате истца есть юрист, который за заработную плату представляет интересы истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности П. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. ***, д. 41, кв. 51.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 41, от 05.12.2011 года НП "Серебряный квартет" выбрано управляющей компанией дома 41 по ул. *** г. Москвы (л.д. 57 - 59).
За период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года ответчик нерегулярно производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет *** руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг в ходе судебного разбирательства не представлено. Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было.
Учитывая, что при расчете задолженности истцом не учтена квитанция об оплате *** руб. (л.д. 128), судом взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. 01 коп. (** руб. 01 коп. - ** руб.).
Доводы ответчика о том, что ставка технического обслуживания неправомерно завышена, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку все тарифы были утверждены на общем собрании собственников дома, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников жилья. Сведений о том, что принятые решения отменены, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Принимая во внимание, что Б. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы 31.07.2014 года с требованием о взыскании задолженности за период с июля 2011 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет доли истца в общем имуществе в многоквартирном доме. По мнению ответчика, расчет доли собственника должен производиться исходя из общей площади здания в соответствии с техническим паспортом.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным произведенный истцом расчет доли Б. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец с настоящим иском обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, не влекут отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку определением от 31.10.2014 года настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (л.д. 69).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4555/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, за ним числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4555
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Б. в пользу НП "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 01 копейку, пени в размере *** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рубля 00 копеек, а всего взыскать **
В удовлетворении остальной части исковых требований НП "Серебряный квартет" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
установила:
НП "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 41, кв. 51. За период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 54 коп., пени в размере ** руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб. 38 коп.
30.01.2015 года представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года в размере ** руб. 01 коп., пени в размере *** руб. 14 коп., возврат государственной пошлины в размере ***3 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Б. и ее представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что ответчик признает задолженность в размере *** руб. 19 коп., в остальной части исковые требования не признает, по тем основаниям что, истцом пропущен срок исковой давности за период с июля по август 2011 года. При составлении расчета истцом не учтены имеющиеся у ответчика льготы. Кроме того, договором по управлению общим имуществом многоквартирного дома N ** от 01.08.2007 года определен исчерпывающий перечень предоставляемых услуг, в котором услуга "Комендантская служба не предусмотрена". Ответчик полагает ставку технического обслуживания неправомерно завышенной. Так же, в расчете истца не учтены платежи, которые были произведены ответчиком в указанный период на сумму *** руб. 80 коп. 22.03.2012 года зарегистрировано ТСЖ "Леонардо". 23.05.2012 года истец был уведомлен о начале работы ТСЖ по управлению домом. С июля 2012 года истец фактически перестал обслуживать дом. Просит в иске отказать. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в штате истца есть юрист, который за заработную плату представляет интересы истца.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности П. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. ***, д. 41, кв. 51.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 41, от 05.12.2011 года НП "Серебряный квартет" выбрано управляющей компанией дома 41 по ул. *** г. Москвы (л.д. 57 - 59).
За период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года ответчик нерегулярно производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет *** руб. 01 коп.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг в ходе судебного разбирательства не представлено. Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было.
Учитывая, что при расчете задолженности истцом не учтена квитанция об оплате *** руб. (л.д. 128), судом взыскана с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. 01 коп. (** руб. 01 коп. - ** руб.).
Доводы ответчика о том, что ставка технического обслуживания неправомерно завышена, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку все тарифы были утверждены на общем собрании собственников дома, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний собственников жилья. Сведений о том, что принятые решения отменены, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Принимая во внимание, что Б. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.07.2011 года по 31.12.2012 года надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, снизив их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы 31.07.2014 года с требованием о взыскании задолженности за период с июля 2011 года в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправильно произведен расчет доли истца в общем имуществе в многоквартирном доме. По мнению ответчика, расчет доли собственника должен производиться исходя из общей площади здания в соответствии с техническим паспортом.
С данным доводом согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с § 5 Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 23 августа 2005 г. N 393, доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).
По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Поэтому при определении доли собственника следует исходить из площади помещения, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников помещений в доме.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным произведенный истцом расчет доли Б. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец с настоящим иском обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, не влекут отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, поскольку определением от 31.10.2014 года настоящее дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика (л.д. 69).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)