Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Д. пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***, 01 сентября 2012 г. из вышерасположенной квартиры N 18, где проживает Д., произошел залив водой ее (К.Н.) квартиры. В результате данного залива было повреждено ее имущество, что было зафиксировано в акте от 03 сентября 2012 г., составленного комиссией ООО "ПрофСервис". В целях определения стоимости причиненного ей ущерба была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба составила *** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Д. *** руб. в качестве возмещения убытков.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Представители К.Н. по доверенности К.В.Х. и по ордеру адвокат Густов И.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии К.Н., представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Д., представителей К.Н. по доверенности К.В.Х., по ордеру адвоката Густова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 г. N 25 установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры К.Н. на Д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***.
01 сентября 2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей К.Н., из вышерасположенной квартиры N 18, собственником которой является Д.
Согласно акта от 03 сентября 2012 г., составленного комиссией ООО "ПрофСервис" и утвержденного генеральным директором ООО "ПрофСервис", залив помещений кв. 15 произошел из вышерасположенной кв. 18 из ванной комнаты, где на патрубке с резьбовым соединением к полотенцесушителю образовался свищ, в результате залива квартире 15 причинены повреждения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что Д. не представлено доказательств, опровергающих причину залива, а также то обстоятельство, что им не оспорен сам факт залива, произошедший 01 сентября 2012 г., а также исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры, должны обеспечиваться собственником квартиры расположенной по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. заявлены к Д. обоснованно и признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является Д.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оснований к освобождению Д. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, при рассмотрении дела судом не установлено.
Для проверки доводов истца и установления размера ущерба, который был нанесен К.Н. и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, по ходатайству представителя истца судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридекс".
В ходе натурного осмотра квартиры N 15 по адресу: *** удалось установить, что имеются следы протечек от воды, которые были получены из вышерасположенной квартиры N 18.
Согласно заключению экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. *** коп.
Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп.
Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, необоснован.
Как усматривается из материалов дела, Д. извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, извещение направлялось по адресу: ***, однако конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Д., поскольку прорыв произошел в результате появления трещины рядом с местом стыка стояка и отвода, т.е. прорыв отвода произошел до первого запорно-регулировочного крана, содержание же отвода, прорыв которого произошел, находился исключительно в ведении управляющей компании, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПрофСервис", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Д., не оспаривая самого факта залива, утверждал, что его вины в произошедшем заливе нет, течь была устранена после того, как 01 сентября 2012 г. был перекрыт стояк в доме, который был включен только после того, как были выполнения сварочных работ ООО "ПрофСервис" 12 сентября 2012 г.
Представители К.Н. - К.В.Х. и Г.И.В. на заседании судебной коллегии утверждали, что течь прекратилась, после того как был перекрыт стояк в квартире ответчика, а не в доме, и пояснили, что перекрытие стояка в доме на столь значительное время (в период с 01 сентября по 12 сентября) невозможно для жителей дома.
Доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что прорыв отвода произошел до первого запорно-регулировочного крана, и, что течь была устранена после того как был перекрыт общий стояк в доме, и что данный стояк был перекрыт в период с 01 сентября по 12 сентября 2012 г. и был включен только после выполнения сварочных работ ООО "ПрофСервис", в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов ответчиком представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверенные, оригиналы данных документов им не представлены.
Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные ответчиком документы нельзя признать допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6634/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-6634
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Д. пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***, 01 сентября 2012 г. из вышерасположенной квартиры N 18, где проживает Д., произошел залив водой ее (К.Н.) квартиры. В результате данного залива было повреждено ее имущество, что было зафиксировано в акте от 03 сентября 2012 г., составленного комиссией ООО "ПрофСервис". В целях определения стоимости причиненного ей ущерба была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость материалов и услуг, связанных с устранением ущерба составила *** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с Д. *** руб. в качестве возмещения убытков.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.
Представители К.Н. по доверенности К.В.Х. и по ордеру адвокат Густов И.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии К.Н., представитель третьего лица ООО "ПрофСервис" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Д., представителей К.Н. по доверенности К.В.Х., по ордеру адвоката Густова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от 21 января 2006 г. N 25 установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры К.Н. на Д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. является собственником квартиры N 15, расположенной по адресу: ***.
01 сентября 2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей К.Н., из вышерасположенной квартиры N 18, собственником которой является Д.
Согласно акта от 03 сентября 2012 г., составленного комиссией ООО "ПрофСервис" и утвержденного генеральным директором ООО "ПрофСервис", залив помещений кв. 15 произошел из вышерасположенной кв. 18 из ванной комнаты, где на патрубке с резьбовым соединением к полотенцесушителю образовался свищ, в результате залива квартире 15 причинены повреждения.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что Д. не представлено доказательств, опровергающих причину залива, а также то обстоятельство, что им не оспорен сам факт залива, произошедший 01 сентября 2012 г., а также исходя из того, что текущий ремонт и содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и расположенного внутри квартиры, должны обеспечиваться собственником квартиры расположенной по адресу: ***, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. заявлены к Д. обоснованно и признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является Д.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оснований к освобождению Д. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, при рассмотрении дела судом не установлено.
Для проверки доводов истца и установления размера ущерба, который был нанесен К.Н. и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, по ходатайству представителя истца судом в установленном законом порядке была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридекс".
В ходе натурного осмотра квартиры N 15 по адресу: *** удалось установить, что имеются следы протечек от воды, которые были получены из вышерасположенной квартиры N 18.
Согласно заключению экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила *** руб. *** коп.
Выводы экспертизы мотивированы, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере *** руб. *** коп.
Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток, телеграмм и иных извещений, необоснован.
Как усматривается из материалов дела, Д. извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, извещение направлялось по адресу: ***, однако конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на Д., поскольку прорыв произошел в результате появления трещины рядом с местом стыка стояка и отвода, т.е. прорыв отвода произошел до первого запорно-регулировочного крана, содержание же отвода, прорыв которого произошел, находился исключительно в ведении управляющей компании, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПрофСервис", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих этот факт.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Д., не оспаривая самого факта залива, утверждал, что его вины в произошедшем заливе нет, течь была устранена после того, как 01 сентября 2012 г. был перекрыт стояк в доме, который был включен только после того, как были выполнения сварочных работ ООО "ПрофСервис" 12 сентября 2012 г.
Представители К.Н. - К.В.Х. и Г.И.В. на заседании судебной коллегии утверждали, что течь прекратилась, после того как был перекрыт стояк в квартире ответчика, а не в доме, и пояснили, что перекрытие стояка в доме на столь значительное время (в период с 01 сентября по 12 сентября) невозможно для жителей дома.
Доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что прорыв отвода произошел до первого запорно-регулировочного крана, и, что течь была устранена после того как был перекрыт общий стояк в доме, и что данный стояк был перекрыт в период с 01 сентября по 12 сентября 2012 г. и был включен только после выполнения сварочных работ ООО "ПрофСервис", в материалах дела нет и ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов ответчиком представлены документы в копиях, которые надлежащим образом не заверенные, оригиналы данных документов им не представлены.
Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные ответчиком документы нельзя признать допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 20 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)