Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТЕХ", ООО "МАГ Г" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-35424/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ТСЖ "Кировоградская, 22-2" к ООО "ЕВРОТЕХ", ООО "МАГ Г" об обязании передать документы и освободить помещение
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кисиль С.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчиков - от ООО "МАГ Г" - Лещенко В.В. по определению от 01.08.2017; от ООО "ЕВРОТЕХ" - Крылов В.Ю. по доверенности от 01.06.2017.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ", Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (далее - ответчики) об обязании ответчиков передать истцу техническую документацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 иск удовлетворен (л.д. 151-154).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявители отмечают, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывают, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Заявитель ООО "ЕВРОТЕХ" также считает, что суд не воспринял довод Заявителя, что по требованию Истца для восстановления Заявителем документов за свой счет необходимы полномочия перед государственными органами, которые у Заявителя на данный момент отсутствуют.
ООО "МАГ Г" полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков, что утверждение истца о принадлежности указанных помещений к общедолевой собственности собственников жилых помещений находящихся в многоквартирных домах по адресу г. Москва, ул. Кировоградская дом 22 корпус 2 является необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 мая 2016 года.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "МАГТ" (ответчик), что подтверждается техническим паспортом здания.
С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2014 год) по 25 мая 2016 года управлением многоквартирным домом осуществлялось ООО "ЕВРОТЕХ" (ответчик) на основании договора с Застройщиком (ООО "МАГТ").
Как указывает истец, ответчик, отказывается передавать истребуемые документы, мотивируя свою позицию тем, что они у него отсутствуют и Застройщиком ООО "МАГТ" не передавались. Помимо этого, ООО "ЕВРОТЕХ" занимает нежилые помещения на 1 этаже многоквартирного дома, которые в свою очередь являются общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома и, учитывая, что способ управления многоквартирным домом был изменен 25 мая 2016 года, то у ООО "ЕВРОТЕХ" отсутствуют какие-либо основания занимать данные помещения.
Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
В п. 27 того же Постановления указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Заявители отмечают, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывают, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. От 25.12.2015), "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), установлено, что если в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно с п. 19 указанного Постановления, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Занимаемые ответчиками нежилые помещения относятся к общему имуществу вышеупомянутого дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о смене управляющей организации, передачу спорной документации истцу не осуществили, в нарушение действующего законодательства, из чего следует сделать вывод о правомерности требований, заявленных истцом.
В случае отсутствия вышеуказанных документов у ответчиков, у них возникает обязанность их восстановить за свой счет и передать.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Несостоятелен довод ООО "ЕВРОТЕХ", что суд не воспринял довод Заявителя, что по требованию Истца для восстановления Заявителем документов за свой счет необходимы полномочия перед государственными органами, которые у Заявителя на данный момент отсутствуют и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд указал в решении, что поскольку доказательств передачи истребуемых документов ответчиками истцу не представлено, требование истца об обязании ответчиков передать техническую документацию обоснованно и подлежит удовлетворению.
В отсутствие у ответчиков оснований для занятия помещений суд считает обоснованным требование истца об обязании ООО "Евротех" освободить помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, а именно: помещение N II (ком. 1-13, 13а, 14-44, 44а, 45 - 61), помещение N III (ком. 1-3), помещение N VII (1-61), помещение N VII (ком. 1-2), помещение N IX (ком. 1), помещение N X (комнаты 1-3), помещение N XI (ком. 1), помещение N XII (ком. 1-2).
Возражения ответчиков судом исследованы и отклонены как необоснованные и основанные на неверном толковании правовых норм.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-35424/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 09АП-45062/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35424/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 09АП-45062/2017
Дело N А40-35424/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОТЕХ", ООО "МАГ Г" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-35424/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску ТСЖ "Кировоградская, 22-2" к ООО "ЕВРОТЕХ", ООО "МАГ Г" об обязании передать документы и освободить помещение
при участии в судебном заседании:
- от истца - Кисиль С.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчиков - от ООО "МАГ Г" - Лещенко В.В. по определению от 01.08.2017; от ООО "ЕВРОТЕХ" - Крылов В.Ю. по доверенности от 01.06.2017.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ", Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (далее - ответчики) об обязании ответчиков передать истцу техническую документацию.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 иск удовлетворен (л.д. 151-154).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявители отмечают, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывают, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Заявитель ООО "ЕВРОТЕХ" также считает, что суд не воспринял довод Заявителя, что по требованию Истца для восстановления Заявителем документов за свой счет необходимы полномочия перед государственными органами, которые у Заявителя на данный момент отсутствуют.
ООО "МАГ Г" полагает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчиков, что утверждение истца о принадлежности указанных помещений к общедолевой собственности собственников жилых помещений находящихся в многоквартирных домах по адресу г. Москва, ул. Кировоградская дом 22 корпус 2 является необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 мая 2016 года.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "МАГТ" (ответчик), что подтверждается техническим паспортом здания.
С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2014 год) по 25 мая 2016 года управлением многоквартирным домом осуществлялось ООО "ЕВРОТЕХ" (ответчик) на основании договора с Застройщиком (ООО "МАГТ").
Как указывает истец, ответчик, отказывается передавать истребуемые документы, мотивируя свою позицию тем, что они у него отсутствуют и Застройщиком ООО "МАГТ" не передавались. Помимо этого, ООО "ЕВРОТЕХ" занимает нежилые помещения на 1 этаже многоквартирного дома, которые в свою очередь являются общим долевым имуществом собственников многоквартирного дома и, учитывая, что способ управления многоквартирным домом был изменен 25 мая 2016 года, то у ООО "ЕВРОТЕХ" отсутствуют какие-либо основания занимать данные помещения.
Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях): первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано); третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
В п. 27 того же Постановления указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Заявители отмечают, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывают, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. От 25.12.2015), "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), установлено, что если в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Согласно с п. 19 указанного Постановления, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Занимаемые ответчиками нежилые помещения относятся к общему имуществу вышеупомянутого дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о смене управляющей организации, передачу спорной документации истцу не осуществили, в нарушение действующего законодательства, из чего следует сделать вывод о правомерности требований, заявленных истцом.
В случае отсутствия вышеуказанных документов у ответчиков, у них возникает обязанность их восстановить за свой счет и передать.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Несостоятелен довод ООО "ЕВРОТЕХ", что суд не воспринял довод Заявителя, что по требованию Истца для восстановления Заявителем документов за свой счет необходимы полномочия перед государственными органами, которые у Заявителя на данный момент отсутствуют и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд указал в решении, что поскольку доказательств передачи истребуемых документов ответчиками истцу не представлено, требование истца об обязании ответчиков передать техническую документацию обоснованно и подлежит удовлетворению.
В отсутствие у ответчиков оснований для занятия помещений суд считает обоснованным требование истца об обязании ООО "Евротех" освободить помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2, а именно: помещение N II (ком. 1-13, 13а, 14-44, 44а, 45 - 61), помещение N III (ком. 1-3), помещение N VII (1-61), помещение N VII (ком. 1-2), помещение N IX (ком. 1), помещение N X (комнаты 1-3), помещение N XI (ком. 1), помещение N XII (ком. 1-2).
Возражения ответчиков судом исследованы и отклонены как необоснованные и основанные на неверном толковании правовых норм.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-35424/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)