Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Сокольники"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2017 года по делу N А40-27316/17,
принятое судьей О.Ю. Жежелевской
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Алмаз Плюс" (ОГРН 1157154002455)
к ГБУ "Жилищник района Сокольники" (ОГРН 1157746588273)
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ООО "Алмаз Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокольники" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору N 1201 на оказание консультационных услуг от 12.01.2015.
Решением суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-27316/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
14 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз Плюс" и ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика район "Сокольники", реорганизовано 01.07.2015 в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Сокольники" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП и являющегося правопреемником ГУП ДЭЗ района "Сокольники" по всем правам и обязанностям, был заключен Договор N 1201 на оказание консультационных услуг от 12.01.2015 на совершение действий по взысканию просроченной дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся перед Заказчиком. Срок действия Договора с 12.01.2015 по 31.12.2015.
ООО "Алмаз Плюс" свои обязательства по взысканию задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора, исполняло ежемесячно надлежащим образом, о чем имеются акты выполненных работ, согласованные и подписанные обеими сторонами (л.д. 29-30). Претензий к качеству, объему выполненных работ от Заказчика в адрес ООО "Алмаз Плюс" не поступало.
Ответчик в соответствии с условиями Договора частично произвел оплату в сумме 2090 064,15 руб.
Непогашенной осталась задолженность по оплате оказанных услуг в августе и сентябре 2015 года в размере 477 811,15 руб.
Однако, Истец просит взыскать всего 50 000 руб.
10.11.2016 Истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 09АП-29053/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27316/17
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А40-27316/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Сокольники"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 мая 2017 года по делу N А40-27316/17,
принятое судьей О.Ю. Жежелевской
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Алмаз Плюс" (ОГРН 1157154002455)
к ГБУ "Жилищник района Сокольники" (ОГРН 1157746588273)
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
ООО "Алмаз Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Сокольники" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору N 1201 на оказание консультационных услуг от 12.01.2015.
Решением суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-27316/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
14 июля 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз Плюс" и ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика район "Сокольники", реорганизовано 01.07.2015 в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Сокольники" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП и являющегося правопреемником ГУП ДЭЗ района "Сокольники" по всем правам и обязанностям, был заключен Договор N 1201 на оказание консультационных услуг от 12.01.2015 на совершение действий по взысканию просроченной дебиторской задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся перед Заказчиком. Срок действия Договора с 12.01.2015 по 31.12.2015.
ООО "Алмаз Плюс" свои обязательства по взысканию задолженности в соответствии с условиями настоящего Договора, исполняло ежемесячно надлежащим образом, о чем имеются акты выполненных работ, согласованные и подписанные обеими сторонами (л.д. 29-30). Претензий к качеству, объему выполненных работ от Заказчика в адрес ООО "Алмаз Плюс" не поступало.
Ответчик в соответствии с условиями Договора частично произвел оплату в сумме 2090 064,15 руб.
Непогашенной осталась задолженность по оплате оказанных услуг в августе и сентябре 2015 года в размере 477 811,15 руб.
Однако, Истец просит взыскать всего 50 000 руб.
10.11.2016 Истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)