Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
при участии в судебном заседании:
представителя АО "Читаэнергосбыт" Кравченко И.В. по доверенности от 19.07.2016,
директора ООО "УО Коммунальник" Полетучего В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-1413/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004, 673732, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, ГОРОД МОГОЧА, УЛИЦА САДОВАЯ, 2, А,) о взыскании 5877124 руб. основного долга,
принятое судьей Малышевым Л.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" о взыскании 5877124 руб. основного долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в период с января 2013 г. по декабрь 2013 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Указывает на то, что представил доказательства наличия у истца информации о количестве потребленной электроэнергии - абонентские книжки и чеки оплаты потребителями непосредственно истцу.
Ссылается на то, что истец не представил первичную документацию, в связи с чем последний не мог представить контррасчет заявленных требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 распоряжением Главы городского поселения "Могочинское" N 271 в управление управляющей организации ООО УО "Коммунальник" переданы многоквартирные дома, собственники которых выбрали для управления своими домами ООО УО "Коммунальник".
По акту приема-передачи ООО УО Коммунальник приняло во временное управление имущество городского поселения "Могочинское".
01.01.2009 между администрацией ГП "Могочинское" и ООО УО Коммунальник заключен договор управления, по которому управляющая организация кроме прочего обязуется предоставлять коммунальные услуги.
В период январь - декабрь 2013 г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в жилые дома по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, дома N N 1,1 А, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 32, 34; ул. Связи, дома N N 15,16,17,18,20; ул. Интернациональная, дома N N 8, 10, 11, 13, 25, 28А, 31; ул. Садовая, дома N N 2, 4, 6, 8, 16, 20, 22; ул. Высотная, дома N N 14, 16, 18, 20; ул. Аникинская, дома N N 3, 5, 7; ул. Шулешко, дома N N 1, 3; ул. Первомайская, д. N 11, ул. Малокрестьянская, дом N 38; ул. Украинская, дома N N 36, 38; ул. Рудницкая, дом N 7.
Решением Могочинского районного суда от 14.05.2015 по делу N 2-310/2015 признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" с 01.01.2013 по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электрической энергии вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
В связи с неоплатой потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в период январь - декабрь 2013 г. истец предъявил настоящие исковые требования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды в отсутствие сведений о потреблении электрической энергии на основании индивидуальных приборов учета истец определил в виде разницы между показаниями ОДПУ и количеством индивидуального потребления электроэнергии, определенного расчетным способом с использованием норматива потребления и сведений о прописанных гражданах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (ведомости электропотребления, акты контрольного снятия показаний, ведомости количества зарегистрированных лиц и т.д.) суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о наличии у истца информации о количестве потребленной электроэнергии подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Отказываясь оплачивать предъявленную к оплате задолженность, ответчик в суде первой инстанции заявлял об ином размере задолженности по ИПУ (рассчитанном по данным расчетных книжек).
Указанный довод не может быть принят, поскольку расчет, основанный на расчетных книжках, не отражает показания по спорному периоду.
Ссылка ответчика на невозможность представления контррасчета заявленных требований при непредоставлении истцом первичной документации признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Общество, являясь управляющей компанией в отношении указанных домов и обладающее соответствующими сведениями, обоснованного контррасчета количества электроэнергии не представило. Тот факт, что управляющая компания самоустранилась от начисления и принятия платежей от населения за отпущенную электроэнергию не освобождает ее от обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 13.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 04АП-5087/2016 ПО ДЕЛУ N А78-1413/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А78-1413/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
при участии в судебном заседании:
представителя АО "Читаэнергосбыт" Кравченко И.В. по доверенности от 19.07.2016,
директора ООО "УО Коммунальник" Полетучего В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-1413/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004, 673732, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, ГОРОД МОГОЧА, УЛИЦА САДОВАЯ, 2, А,) о взыскании 5877124 руб. основного долга,
принятое судьей Малышевым Л.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" о взыскании 5877124 руб. основного долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в период с января 2013 г. по декабрь 2013 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Указывает на то, что представил доказательства наличия у истца информации о количестве потребленной электроэнергии - абонентские книжки и чеки оплаты потребителями непосредственно истцу.
Ссылается на то, что истец не представил первичную документацию, в связи с чем последний не мог представить контррасчет заявленных требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2008 распоряжением Главы городского поселения "Могочинское" N 271 в управление управляющей организации ООО УО "Коммунальник" переданы многоквартирные дома, собственники которых выбрали для управления своими домами ООО УО "Коммунальник".
По акту приема-передачи ООО УО Коммунальник приняло во временное управление имущество городского поселения "Могочинское".
01.01.2009 между администрацией ГП "Могочинское" и ООО УО Коммунальник заключен договор управления, по которому управляющая организация кроме прочего обязуется предоставлять коммунальные услуги.
В период январь - декабрь 2013 г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в жилые дома по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, дома N N 1,1 А, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 32, 34; ул. Связи, дома N N 15,16,17,18,20; ул. Интернациональная, дома N N 8, 10, 11, 13, 25, 28А, 31; ул. Садовая, дома N N 2, 4, 6, 8, 16, 20, 22; ул. Высотная, дома N N 14, 16, 18, 20; ул. Аникинская, дома N N 3, 5, 7; ул. Шулешко, дома N N 1, 3; ул. Первомайская, д. N 11, ул. Малокрестьянская, дом N 38; ул. Украинская, дома N N 36, 38; ул. Рудницкая, дом N 7.
Решением Могочинского районного суда от 14.05.2015 по делу N 2-310/2015 признаны незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" с 01.01.2013 по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно потребителям электрической энергии вышеуказанных многоквартирных жилых домов.
В связи с неоплатой потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в период январь - декабрь 2013 г. истец предъявил настоящие исковые требования.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), определяющие порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Объем подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды в отсутствие сведений о потреблении электрической энергии на основании индивидуальных приборов учета истец определил в виде разницы между показаниями ОДПУ и количеством индивидуального потребления электроэнергии, определенного расчетным способом с использованием норматива потребления и сведений о прописанных гражданах.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (ведомости электропотребления, акты контрольного снятия показаний, ведомости количества зарегистрированных лиц и т.д.) суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Довод ответчика о наличии у истца информации о количестве потребленной электроэнергии подлежит отклонению как документально не подтвержденный.
Отказываясь оплачивать предъявленную к оплате задолженность, ответчик в суде первой инстанции заявлял об ином размере задолженности по ИПУ (рассчитанном по данным расчетных книжек).
Указанный довод не может быть принят, поскольку расчет, основанный на расчетных книжках, не отражает показания по спорному периоду.
Ссылка ответчика на невозможность представления контррасчета заявленных требований при непредоставлении истцом первичной документации признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Общество, являясь управляющей компанией в отношении указанных домов и обладающее соответствующими сведениями, обоснованного контррасчета количества электроэнергии не представило. Тот факт, что управляющая компания самоустранилась от начисления и принятия платежей от населения за отпущенную электроэнергию не освобождает ее от обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением от 13.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года по делу N А78-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)