Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12670/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (628311, город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, 48, 140, ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 1028600513149) об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилнадзор) от 22.09.2015 N НЮ-368/п.
Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ N 6", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению общества, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которая носит экономический характер.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки Жилнадзором было выявлено нарушение ОАО "ЖЭУ N 6" требований пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в оказании потребителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
Предписанием от 22.09.2015 N НЮ-368/п на общество возложена обязанность в срок до 26.10.2015 произвести жильцу квартиры N 50 в доме N 25 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых, обусловлена не осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - обеспечение реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из частей 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты, решения, действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно предписанию Жилнадзора от 22.09.2015 N НЮ-368/п общество, являясь управляющей организацией, в нарушение требований пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 предоставляло потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (холодная вода не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01), в связи с чем на него была возложена обязанность произвести перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.
Анализ положений частей 6.2 и 7 статьи 155, частей 1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 свидетельствует о том, что оспариваемое предписание выдано ОАО "ЖЭУ N 6" как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и в связи с ее осуществлением, затрагивает экономические интересы общества.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного спора неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12670/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2016 N Ф04-1491/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12670/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным предписания уполномоченного органа в сфере жилищного и строительного надзора, поскольку оспариваемый акт направлен на устранение нарушений в области требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых вытекает из обеспечения реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А75-12670/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" на определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-12670/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (628311, город Нефтеюганск, 14-й микрорайон, 48, 140, ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 1028600513149) об оспаривании ненормативного правового акта.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - общество, ОАО "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилнадзор) от 22.09.2015 N НЮ-368/п.
Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ОАО "ЖЭУ N 6", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению общества, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений нормативных правовых актов, регулирующих деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, которая носит экономический характер.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки Жилнадзором было выявлено нарушение ОАО "ЖЭУ N 6" требований пункта 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в оказании потребителю коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества.
Предписанием от 22.09.2015 N НЮ-368/п на общество возложена обязанность в срок до 26.10.2015 произвести жильцу квартиры N 50 в доме N 25 в 13 микрорайоне города Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение за период с 01.11.2012 по 30.03.2014 в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "ЖЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых, обусловлена не осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - обеспечение реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Между тем судами не учтено следующее.
Исходя из частей 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты, решения, действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно предписанию Жилнадзора от 22.09.2015 N НЮ-368/п общество, являясь управляющей организацией, в нарушение требований пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 в период с 01.11.2012 по 30.03.2014 предоставляло потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (холодная вода не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01), в связи с чем на него была возложена обязанность произвести перерасчет (возврат) размера платы за холодное водоснабжение в соответствии с пунктом 101 Правил N 354.
Анализ положений частей 6.2 и 7 статьи 155, частей 1 и 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 свидетельствует о том, что оспариваемое предписание выдано ОАО "ЖЭУ N 6" как специализированной коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, и в связи с ее осуществлением, затрагивает экономические интересы общества.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного спора неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12670/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)