Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 26 января 2016 года
К.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено К. за отключение 26 октября 2015 года электроснабжения в квартире по адресу <...> г. Екатеринбург в нарушение установленного порядка.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе К. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Постановлением Правительства РФ.
Согласно п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2015 года по распоряжению председателя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Старый мельник" (далее ПЖСК "Старый мельник") К. в связи с непогашенной задолженностью по оплате коммунальных услуг произведено отключение электроснабжения в квартире по адресу <...> г. Екатеринбург, что подтверждено соответствующим актом (л. д. 23), копией протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений о наделении председателя ПЖСК "Старый мельник" правом заключения договоров с ресурсоснабжающими предприятиями и организациями (л. д. 24 - 26), уставом ПЖСК "Старый мельник" (л. д. 32 - 43).
Поскольку ПЖСК "Старый мельник" не является исполнителем коммунальных услуг применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг, председатель кооператива К. не обладал правом ограничения и приостановления предоставления услуг электроснабжения.
Доводы его жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, поскольку он действовал от имени кооператива, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.
Доводы жалобы о несоответствии судебных решений требованиям закона несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 26 января 2016 года о назначении К. административного наказания по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 4А-393/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 10 мая 2016 г. N 4а-393/2016
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 26 января 2016 года
К.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено К. за отключение 26 октября 2015 года электроснабжения в квартире по адресу <...> г. Екатеринбург в нарушение установленного порядка.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе К. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Постановлением Правительства РФ.
Согласно п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
При рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2015 года по распоряжению председателя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Старый мельник" (далее ПЖСК "Старый мельник") К. в связи с непогашенной задолженностью по оплате коммунальных услуг произведено отключение электроснабжения в квартире по адресу <...> г. Екатеринбург, что подтверждено соответствующим актом (л. д. 23), копией протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений о наделении председателя ПЖСК "Старый мельник" правом заключения договоров с ресурсоснабжающими предприятиями и организациями (л. д. 24 - 26), уставом ПЖСК "Старый мельник" (л. д. 32 - 43).
Поскольку ПЖСК "Старый мельник" не является исполнителем коммунальных услуг применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг, председатель кооператива К. не обладал правом ограничения и приостановления предоставления услуг электроснабжения.
Доводы его жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, поскольку он действовал от имени кооператива, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ему назначено справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судьей решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.
Доводы жалобы о несоответствии судебных решений требованиям закона несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Железнодорожного судебного района от 26 января 2016 года о назначении К. административного наказания по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)