Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, однако оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алехин С.И., доверенность от 14.09.2017,
от ответчика - Квирая В.Ш., доверенность от 15.08.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 29 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Энергостройресурс"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: АО "Строительное управление N 155", временный управляющий АО "Строительное управление N 155",
установил:
ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" задолженности в размере 1 080 635, 88 руб., пени в размере 31 626, 61 руб.
Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 между АО "Строительное управление N 155" и истцом был заключен договор аренды пристроенной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 1, включая все системы, которыми она оборудована.
01.11.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен Договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/14 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 080 635, 88 руб., что подтверждается Актом N 68 от 30.04.2016.
Однако оплата ответчиком в установленный договором срок не произведена.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суды указали, что представленный истцом расчет методологически и арифметически выполнен верно.
Суды указали также, что на момент заключения договора аренды АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке.
Кроме того решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015, которым был удовлетворен иск Прокурора г. Долгопрудного о признании помещения пристроенной котельной общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный судебный акт 20.06.2016 отменен Московским областным судом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на решение суда общей юрисдикции которым признаны недействительными как договор аренды котельной, так и договор энергоснабжения, задолженность по которому является предметом настоящего спора.
Ответчик ссылался на решение Долгопрудненского городского суда Московской области, которым котельная отнесена к общедомовому имуществу.
Данный довод судами не проверен, отражения в судебных актах не нашел.
Таким образом не установлены фактические правоотношения сторон в спорном периоде. Данное обстоятельство влияет на результата рассмотрения дела, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, действительность которого ответчик ставит под сомнение.
Суды оценку договору не давали, вопрос о том по каким основаниям указанный договор признан недействительным и с какого момента суды не исследовали.
Не нашел своего отражения в судебных актах довод ответчика о применении истцом ненадлежащего тарифа и завышения размера оплаты.
Так суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что тариф для населения в 2016-2017 годах утверждался Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р и 209-р и являлся неизменным.
Однако в своих возражениях на иск ответчик указывал, что тарифы для жителей г.о. Долгопрудный Комитетом корректировался.
Исследование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, фактические правоотношения сторон, дать оценку договору энергоснабжения, рассмотреть все доводы сторон, проверить правильность расчета цены иска, предложить ответчику представить контррасчет задолженности и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-164030/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф05-9648/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164030/2016
Требование: О взыскании долга и пеней по договору на поставку тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, однако оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А40-164030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алехин С.И., доверенность от 14.09.2017,
от ответчика - Квирая В.Ш., доверенность от 15.08.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Городская управляющая компания"
на решение от 23 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 29 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Энергостройресурс"
к ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: АО "Строительное управление N 155", временный управляющий АО "Строительное управление N 155",
установил:
ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" задолженности в размере 1 080 635, 88 руб., пени в размере 31 626, 61 руб.
Решением суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2015 между АО "Строительное управление N 155" и истцом был заключен договор аренды пристроенной котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, просп. Ракетостроителей, д. 5 корп. 1, включая все системы, которыми она оборудована.
01.11.2015 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен Договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/14 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 080 635, 88 руб., что подтверждается Актом N 68 от 30.04.2016.
Однако оплата ответчиком в установленный договором срок не произведена.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Суды указали, что представленный истцом расчет методологически и арифметически выполнен верно.
Суды указали также, что на момент заключения договора аренды АО "СУ N 155" владело и пользовалось своим имуществом, принадлежащим ему на вещном праве, зарегистрированном в установленном порядке.
Кроме того решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29.12.2015, которым был удовлетворен иск Прокурора г. Долгопрудного о признании помещения пристроенной котельной общим имуществом многоквартирного дома и о прекращении права не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанный судебный акт 20.06.2016 отменен Московским областным судом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Так из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал на решение суда общей юрисдикции которым признаны недействительными как договор аренды котельной, так и договор энергоснабжения, задолженность по которому является предметом настоящего спора.
Ответчик ссылался на решение Долгопрудненского городского суда Московской области, которым котельная отнесена к общедомовому имуществу.
Данный довод судами не проверен, отражения в судебных актах не нашел.
Таким образом не установлены фактические правоотношения сторон в спорном периоде. Данное обстоятельство влияет на результата рассмотрения дела, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, действительность которого ответчик ставит под сомнение.
Суды оценку договору не давали, вопрос о том по каким основаниям указанный договор признан недействительным и с какого момента суды не исследовали.
Не нашел своего отражения в судебных актах довод ответчика о применении истцом ненадлежащего тарифа и завышения размера оплаты.
Так суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что тариф для населения в 2016-2017 годах утверждался Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р и 209-р и являлся неизменным.
Однако в своих возражениях на иск ответчик указывал, что тарифы для жителей г.о. Долгопрудный Комитетом корректировался.
Исследование указанных доводов и доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, фактические правоотношения сторон, дать оценку договору энергоснабжения, рассмотреть все доводы сторон, проверить правильность расчета цены иска, предложить ответчику представить контррасчет задолженности и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-164030/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)