Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СУК ЗАО "СтройИндустрия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-152834/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1226)
по иску ТСЖ "Красноармейская, 82" (ОГРН 1074300002292, 610035, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 82)
к СУК ЗАО "СтройИндустрия" (ОГРН 127106, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, 8,1, ОФИС 44)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Красноармейская, 82" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к строительной управляющей компании закрытое акционерное общество "СтройИндустрия" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 983 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095 руб. 65 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, электроснабжению, водоснабжению и другие виды услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82.
Ответчик до 09.12.2014 года являлся собственником нежилого помещения (помещения N 1001 - далее помещение), кадастровый номер N 43:40: 000367:0119:21697нс/09:1001/А, по адресу: г. Киров, Ул. Красноармейская, 82 площадью 789,4 кв. м, что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-26894/14, копией выписки из ЕГРП от 23.11.2012 г N 14/711/2012-1595, копией выписки из ЕГРП от 15.05.2015 N 43/014/180/2015-642).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истцом в материалы дела представлены договоры со снабжающими организациями, расчеты задолженности ответчика в соответствии со стоимостью услуг по договорам и пропорционально доле ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за содержание общего имущества с ответчика как с собственника помещения в указанном доме в сумме 138 983 руб. 56 коп., что соответствует указанным выше нормам законодательства, а также ст. 1102 ГК РФ.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 095 руб. 65 коп. за период с 26.02.014 года по 06.07.2015 года.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств понесенных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные истцом и снабжающими организациями акты, из которых усматривается обязанность истца об оплаты оказанных третьими лицами услуг.
Довод жалобы о том, что услуги по надлежащему содержанию общего имущества оказывались в спорный период ООО "ПромЖилСервис", документально не подтвержден, а также противоречит представленной в материалы дела первичной документации.
Довод жалобы о непредставлении расчета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет содержится в тексте искового заявления, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о взыскании с него истцом необоснованно дополнительных услуг отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что выполнение указанных услуг произведено не в рамках содержания общедомового имущества.
Довод о взыскании задолженности в большем размере отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как усматривается из описательной части решения, иск заявлен о взыскании 138 983 руб. 56 коп. долга и 10 095 руб. 65 коп. процентов, указание иной суммы при взыскании является опечаткой, устраняемой в порядке ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-152834/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строительной управляющей компании ЗАО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.
Взыскать со Строительной управляющей компании ЗАО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54027/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152834/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54027/2015
Дело N А40-152834/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СУК ЗАО "СтройИндустрия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-152834/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1226)
по иску ТСЖ "Красноармейская, 82" (ОГРН 1074300002292, 610035, ОБЛАСТЬ КИРОВСКАЯ, ГОРОД КИРОВ, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, 82)
к СУК ЗАО "СтройИндустрия" (ОГРН 127106, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ГОСТИНИЧНЫЙ, 8,1, ОФИС 44)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Красноармейская, 82" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к строительной управляющей компании закрытое акционерное общество "СтройИндустрия" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 983 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 095 руб. 65 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, электроснабжению, водоснабжению и другие виды услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 82.
Ответчик до 09.12.2014 года являлся собственником нежилого помещения (помещения N 1001 - далее помещение), кадастровый номер N 43:40: 000367:0119:21697нс/09:1001/А, по адресу: г. Киров, Ул. Красноармейская, 82 площадью 789,4 кв. м, что подтверждается копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-26894/14, копией выписки из ЕГРП от 23.11.2012 г N 14/711/2012-1595, копией выписки из ЕГРП от 15.05.2015 N 43/014/180/2015-642).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истцом в материалы дела представлены договоры со снабжающими организациями, расчеты задолженности ответчика в соответствии со стоимостью услуг по договорам и пропорционально доле ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за содержание общего имущества с ответчика как с собственника помещения в указанном доме в сумме 138 983 руб. 56 коп., что соответствует указанным выше нормам законодательства, а также ст. 1102 ГК РФ.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 095 руб. 65 коп. за период с 26.02.014 года по 06.07.2015 года.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств понесенных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные истцом и снабжающими организациями акты, из которых усматривается обязанность истца об оплаты оказанных третьими лицами услуг.
Довод жалобы о том, что услуги по надлежащему содержанию общего имущества оказывались в спорный период ООО "ПромЖилСервис", документально не подтвержден, а также противоречит представленной в материалы дела первичной документации.
Довод жалобы о непредставлении расчета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет содержится в тексте искового заявления, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о взыскании с него истцом необоснованно дополнительных услуг отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что выполнение указанных услуг произведено не в рамках содержания общедомового имущества.
Довод о взыскании задолженности в большем размере отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как усматривается из описательной части решения, иск заявлен о взыскании 138 983 руб. 56 коп. долга и 10 095 руб. 65 коп. процентов, указание иной суммы при взыскании является опечаткой, устраняемой в порядке ст. 179 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-152834/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строительной управляющей компании ЗАО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.
Взыскать со Строительной управляющей компании ЗАО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)