Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Г., представляющего также интересы Ц., П. по доверенностям, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Г., Ц., П. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Г. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Г. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Ц. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу П. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... рублей,
Ц. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Также Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере.. руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Истец Г., представляющий также интересы истцов Ц., П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исках.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. в судебное заседание не явилась, с исками не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на иски, из текста которых следует, что представитель ответчика просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, отказать во взыскании морального вреда, штрафа и юридических услуг в отношении каждого истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г., представляющий также интересы Ц., П. по доверенностям по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Г., Ц., П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2014 года между Ц. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать Ц. по акту приема-передачи квартиру по адресу: .... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере... руб. выполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
24 июня 2014 года между П. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать П. по акту приема-передачи квартиру по адресу: .... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере.. руб... коп. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
30 января 2014 года между Г. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2014 года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: .... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере... руб. выполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
24 марта 2014 года между Г. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: ... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере... коп. выполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договорам и не передал квартиры истцам в соответствии с условиями заключенных договоров, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 01 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки по договору с Ц. составил.. руб... коп., по договору с П. составил.. руб... коп. коп., по договору N.. с Г. составил.. руб... коп., по договору с Г. N.. составил.. руб... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер Ц. до.. руб., П. до.. руб., Г. по договору N.. до.. руб., по договору N.. до.. руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договоров, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "СтройКомфорт", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также судом с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителям суммы, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истцов по передаче объектов в установленный срок носит длящийся характер, ранее за данное нарушение Тверским районным судом города Москвы уже взыскана компенсация морального вреда, а новых доводов в обоснование указанных требований истцами не приведено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24369/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24369/17
Судья: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе Г., представляющего также интересы Ц., П. по доверенностям, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Г., Ц., П. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Г. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Г. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Ц. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу П. неустойку в размере.. руб., штраф в размере.. руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере.... рублей,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере.. руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере... руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Также Г. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере.. руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб.
Истец Г., представляющий также интересы истцов Ц., П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исках.
Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К. в судебное заседание не явилась, с исками не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на иски, из текста которых следует, что представитель ответчика просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, отказать во взыскании морального вреда, штрафа и юридических услуг в отношении каждого истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г., представляющий также интересы Ц., П. по доверенностям по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Г., Ц., П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2014 года между Ц. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать Ц. по акту приема-передачи квартиру по адресу: .... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере... руб. выполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
24 июня 2014 года между П. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать П. по акту приема-передачи квартиру по адресу: .... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере.. руб... коп. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
30 января 2014 года между Г. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2014 года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: .... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере... руб. выполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
24 марта 2014 года между Г. и ООО "СтройКомфорт" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать Г. по акту приема-передачи квартиру по адресу: ... (строительный номер). Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере... коп. выполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Между тем, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договорам и не передал квартиры истцам в соответствии с условиями заключенных договоров, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 01 апреля 2016 года по 01 ноября 2016 года. При этом исчисленный в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки по договору с Ц. составил.. руб... коп., по договору с П. составил.. руб... коп. коп., по договору N.. с Г. составил.. руб... коп., по договору с Г. N.. составил.. руб... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер Ц. до.. руб., П. до.. руб., Г. по договору N.. до.. руб., по договору N.. до.. руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договоров, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истцов, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ООО "СтройКомфорт", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также судом с ответчика в пользу истцов правомерно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителям суммы, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.. руб.
Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истцов по передаче объектов в установленный срок носит длящийся характер, ранее за данное нарушение Тверским районным судом города Москвы уже взыскана компенсация морального вреда, а новых доводов в обоснование указанных требований истцами не приведено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)