Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для проезда на территорию жилого комплекса введен пропускной режим, который заключается в том, что ответчиком вносятся номера телефонов собственников помещений в общую базу, а собственник посредством дозвона может открыть ворота, ответчик без объяснения причин удалил номер телефона истца из общей базы, выдал истцу брелок, который имеет ограниченную зону действия, в связи с чем истец вынужден подходить к воротам для открытия замка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Урал ЮИТ Сервис", просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно внести ее номер телефона в общую базу телефонов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом комплексе "Фаворит" по адресу: <...>. Для проезда на территорию указанного жилого комплекса введен пропускной режим, который заключается в том, что ответчиком вносятся номера телефонов собственников помещений многоквартирного дома в общую базу, ввиду чего собственник посредством дозвона имеет возможность в любое время открыть ворота для проезда своего транспортного средства. Номер телефона истца в такой общей базе номеров телефонов находился, однако, через определенный промежуток времени ответчик без объяснения причин удалил номер телефона истца из общей базы, выдал истцу брелоки, с помощью которых истец открывает ворота для проезда транспортного средства. Однако, брелок имеет ограниченную зону действия, в связи с чем истец вынуждена подходить к воротам для открытия замка. Указанными действиями ответчика существенно нарушаются права истца в пользовании общедомовым имуществом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ее представителем А., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на территории жилого комплекса установлен пропускной режим. Ответчик вносит номера телефонов собственников многоквартирного дома в общую базу, после чего собственник имеет право посредством дозвона в любое время из любой части города открыть ворота для проезда своего транспортного средства. Ответчик самовольно исключил номер телефона истца из общей телефонной базы, чем существенно нарушил права истца по пользованию общедомовым имуществом. Из-за указанных действий ответчика истец вынуждена претерпевать неудобства, связанные с пропуском гостей в свое помещение.
В жалобе указано, что в данном случае имеется спор между истцом, как собственником нежилого помещения, и ответчиком управляющей организацией, которая ограничила право пользования истца общедомовым имуществом. Вывод суда первой инстанции о том, что истец пропускает на территорию клиентов детского сада, является несостоятельным, так как взаимоотношения с клиентами имеют экономический характер спора и подпадают под юрисдикцию иного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, полагают, что права истца нарушены, так как ей не предоставлен такой способ открытия ворот для проезда на территорию жилого комплекса, как дозвон на специальный номер телефона.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на то, что права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, не нарушены, истец имеет возможность проезжать на территорию жилого комплекса через ворота, которые открывает предоставленным ей брелоком. Представитель ответчика также пояснила, что правила пользования придомовой огороженной территорией жилого комплекса собственниками помещений двух многоквартирных домов на общем собрании не утверждались, отсутствуют и правила пользования автоматическими воротами, установленными на въезде на территорию жилого комплекса. Фактически сложился такой порядок пользования автоматическими воротами, при котором они открываются двумя способами: с помощью дистанционного брелока, с помощью дозвона на специальный номер с номера телефона, включенного в общую базу номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано <...>.
Из объяснений сторон следует, что указанное нежилое помещение истец использует для размещения детского дошкольного образовательного учреждения.
Управление многоквартирным домом N <...> в <...>, осуществляет истец ООО "Урал ЮИТ Сервис", что истцом не оспаривается.
В материалах дела какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под двумя многоквартирными домами по адресу: <...> отсутствуют.
Из представленной в материалы дела копии схемы размещения объекта и объяснений сторон, что указанный многоквартирный дом и многоквартирный дом, расположенный рядом, огорожены забором, имеют одну общую территорию - территорию жилого комплекса. Проход пешеходов на территорию жилого комплекса обеспечивается четырьмя калитками, проезд транспорта - двумя воротами. На двух калитках имеется панель вызова собственника помещения, позволяющая открыть калитку без ключа.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения сторон, пришел к выводам о том, что права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома не нарушены, так как ответчиком истцу переданы брелоки дистанционного открытия ворот и ключи от калиток, следовательно, истец имеет беспрепятственный доступ на территорию жилого комплекса посредством вышеуказанных устройств. Исключение номера телефона, принадлежащего истцу, из общей базы номеров телефонов собственников, посредством включения в которую осуществляется дозвон на специальный номер телефона, права истца по пользованию территорией жилого комплекса не нарушает, так как истцу предоставлены иные способы проезда (прохода) на территорию жилого комплекса.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Из объяснений представителя ответчика следует, что собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение об установке ворот и калиток с закрывающими устройствами, собственники вносят плату за содержание данного общего имущества. Истец также вносит такую плату. Ворота для проезда автотранспорта открываются посредством дозвона на специальный номер телефона, при условии, что номер телефона собственника помещения включен в общую базу телефонов собственников помещений для проезда на территорию жилого комплекса, либо посредством дистанционных брелоков. Указанный порядок открывания ворот для проезда автотранспорта фактически сложился, исходя из технической возможности таких автоматических ворот. Какие-либо правила, регулирующие порядок пользования воротами (калитками), как общим имуществом многоквартирного дома, в том числе предусматривающие способы открывания ворот собственниками, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов не принимались.
Указанные обстоятельства, изложенные представителем ответчика, истцом не оспариваются.
Таким образом, проезд автотранспорта на территорию жилого комплекса через автоматические ворота осуществляется посредством дистанционного брелока или посредством дозвона на специальный номер телефона с номера телефона, включенного в общую базу телефонов собственников.
Учитывая, что при пользовании автоматическими воротами для въезда на территорию жилого комплекса, на которой расположен многоквартирный <...> по <...>, фактически сложился такой порядок, при котором собственник имеет право открывать эти ворота для проезда на территорию двумя вышеуказанными способами, то собственник помещения в многоквартирном доме вправе избрать либо один из указанных способов для проезда на территорию жилого комплекса, либо пользоваться всеми указанными способами.
Из объяснений истца, из копии акта от 29.01.2016 следует, что истец выразила желание при пользовании автоматическими воротами в целях их открывания для проезда автотранспорта на территорию жилого комплекса пользоваться таким способом, как дозвон на специальный номер телефона.
Более того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что истец ранее таким способом открывания автоматических ворот пользовалась, номер телефона истца был включен в общую базу номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома в целях дозвона на специальный номер для открывания автоматических ворот. Представитель ответчика пояснил, что такая общая база телефонов существует до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при использовании автоматических ворот для проезда на территорию жилого комплекса сложилось два способа, которыми ворота открываются для проезда через них, то истец, как собственник помещения в этом многоквартирном доме, вправе пользоваться этими двумя способами. Ограничение права истца на избрание того или иного способа либо избрание обоих способов для проезда на территорию жилого комплекса, при установленных по делу обстоятельствах, является незаконным, свидетельствует о нарушении прав истца, так как все собственники помещений в многоквартирном доме имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, им должен предоставляться равный объем прав по пользованию этим имуществом.
При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что номер телефона истца был ответчиком исключен из общей базы номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома, которая используется для дозвона на специальный номер для того, чтобы открыть ворота для въезда на территорию жилого комплекса. При этом представитель ответчика указывал на то, что управляющая организация в данном случае реализовала волю других собственников помещений многоквартирного дома, однако оформленное надлежащим образом соответствующее решение в материалах дела отсутствует.
Не имеют какого-либо правового значения доводы, изложенные в копии заявления председателя совета МКД от <...>, согласно которым клиенты детского образовательного учреждения, которое размещено в помещении истца, не вправе осуществлять заезд на территорию жилого комплекса на принадлежащих им автомобилях, так как из искового заявления, объяснений истца следует, что она обратилась в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, как собственника нежилого помещения.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при использовании такого способа проезда на территорию жилого комплекса, как дозвон на специальный номер телефона, в результате чего истец устанавливает на своем телефоне автодозвон на специальный номер телефона и автоматические ворота постоянно открываются, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Копия акта жильцов многоквартирного дома ЖК "Фаворит" об осмотре ворот от <...>, о наличии какой-либо неправомерности именно в действиях истца не свидетельствует, в указанном акте лишь зафиксированы факты самопроизвольного открывания ворот, предназначенных для въезда.
В копии заявления жителей ЖК "Фаворит" от <...> указано, что в дни, указанные в акте от <...>, согласно информации из компании, обслуживающей ворота, с номера телефона истца шли автодозвоны, в связи с чем ворота открывались в течение определенного времени, в результате чего обеспечивается доступ на территорию посторонних лиц.
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом указанных действий, в том числе, документы, подтверждающие факты непрерывного дозвона с телефона истца на специальный номер для открывания ворот, не представлены, истец данные обстоятельства отрицает.
Более того, какие-либо правила по пользованию территорией жилого комплекса, по пользованию автоматическими воротами не установлены, следовательно, ответчик, как управляющая организация, не вправе вводить ограничения для одних собственников помещений по пользованию общим имуществом, отказывая им в пользовании определенным способом для открывания автоматических ворот.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, так как ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего истец лишена права проезда на территорию жилого комплекса определенным способом, а именно путем совершения звонка со своего номера телефона на специальный номер телефона для открывания ворот.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 4, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" не чинить препятствия Ч. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно внести номер телефона, оформленного на имя Ч., в общую базу телефонов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Взыскать в пользу Ч. с общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14695/2017
Требование: Об обязании внести номер телефона в общую базу телефонов собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для проезда на территорию жилого комплекса введен пропускной режим, который заключается в том, что ответчиком вносятся номера телефонов собственников помещений в общую базу, а собственник посредством дозвона может открыть ворота, ответчик без объяснения причин удалил номер телефона истца из общей базы, выдал истцу брелок, который имеет ограниченную зону действия, в связи с чем истец вынужден подходить к воротам для открытия замка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-14695/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Урал ЮИТ Сервис", просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно внести ее номер телефона в общую базу телефонов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом комплексе "Фаворит" по адресу: <...>. Для проезда на территорию указанного жилого комплекса введен пропускной режим, который заключается в том, что ответчиком вносятся номера телефонов собственников помещений многоквартирного дома в общую базу, ввиду чего собственник посредством дозвона имеет возможность в любое время открыть ворота для проезда своего транспортного средства. Номер телефона истца в такой общей базе номеров телефонов находился, однако, через определенный промежуток времени ответчик без объяснения причин удалил номер телефона истца из общей базы, выдал истцу брелоки, с помощью которых истец открывает ворота для проезда транспортного средства. Однако, брелок имеет ограниченную зону действия, в связи с чем истец вынуждена подходить к воротам для открытия замка. Указанными действиями ответчика существенно нарушаются права истца в пользовании общедомовым имуществом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, ее представителем А., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на территории жилого комплекса установлен пропускной режим. Ответчик вносит номера телефонов собственников многоквартирного дома в общую базу, после чего собственник имеет право посредством дозвона в любое время из любой части города открыть ворота для проезда своего транспортного средства. Ответчик самовольно исключил номер телефона истца из общей телефонной базы, чем существенно нарушил права истца по пользованию общедомовым имуществом. Из-за указанных действий ответчика истец вынуждена претерпевать неудобства, связанные с пропуском гостей в свое помещение.
В жалобе указано, что в данном случае имеется спор между истцом, как собственником нежилого помещения, и ответчиком управляющей организацией, которая ограничила право пользования истца общедомовым имуществом. Вывод суда первой инстанции о том, что истец пропускает на территорию клиентов детского сада, является несостоятельным, так как взаимоотношения с клиентами имеют экономический характер спора и подпадают под юрисдикцию иного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, полагают, что права истца нарушены, так как ей не предоставлен такой способ открытия ворот для проезда на территорию жилого комплекса, как дозвон на специальный номер телефона.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывала на то, что права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, не нарушены, истец имеет возможность проезжать на территорию жилого комплекса через ворота, которые открывает предоставленным ей брелоком. Представитель ответчика также пояснила, что правила пользования придомовой огороженной территорией жилого комплекса собственниками помещений двух многоквартирных домов на общем собрании не утверждались, отсутствуют и правила пользования автоматическими воротами, установленными на въезде на территорию жилого комплекса. Фактически сложился такой порядок пользования автоматическими воротами, при котором они открываются двумя способами: с помощью дистанционного брелока, с помощью дозвона на специальный номер с номера телефона, включенного в общую базу номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности истца зарегистрировано <...>.
Из объяснений сторон следует, что указанное нежилое помещение истец использует для размещения детского дошкольного образовательного учреждения.
Управление многоквартирным домом N <...> в <...>, осуществляет истец ООО "Урал ЮИТ Сервис", что истцом не оспаривается.
В материалах дела какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под двумя многоквартирными домами по адресу: <...> отсутствуют.
Из представленной в материалы дела копии схемы размещения объекта и объяснений сторон, что указанный многоквартирный дом и многоквартирный дом, расположенный рядом, огорожены забором, имеют одну общую территорию - территорию жилого комплекса. Проход пешеходов на территорию жилого комплекса обеспечивается четырьмя калитками, проезд транспорта - двумя воротами. На двух калитках имеется панель вызова собственника помещения, позволяющая открыть калитку без ключа.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая объяснения сторон, пришел к выводам о том, что права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома не нарушены, так как ответчиком истцу переданы брелоки дистанционного открытия ворот и ключи от калиток, следовательно, истец имеет беспрепятственный доступ на территорию жилого комплекса посредством вышеуказанных устройств. Исключение номера телефона, принадлежащего истцу, из общей базы номеров телефонов собственников, посредством включения в которую осуществляется дозвон на специальный номер телефона, права истца по пользованию территорией жилого комплекса не нарушает, так как истцу предоставлены иные способы проезда (прохода) на территорию жилого комплекса.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Из объяснений представителя ответчика следует, что собственниками помещений многоквартирных домов было принято решение об установке ворот и калиток с закрывающими устройствами, собственники вносят плату за содержание данного общего имущества. Истец также вносит такую плату. Ворота для проезда автотранспорта открываются посредством дозвона на специальный номер телефона, при условии, что номер телефона собственника помещения включен в общую базу телефонов собственников помещений для проезда на территорию жилого комплекса, либо посредством дистанционных брелоков. Указанный порядок открывания ворот для проезда автотранспорта фактически сложился, исходя из технической возможности таких автоматических ворот. Какие-либо правила, регулирующие порядок пользования воротами (калитками), как общим имуществом многоквартирного дома, в том числе предусматривающие способы открывания ворот собственниками, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов не принимались.
Указанные обстоятельства, изложенные представителем ответчика, истцом не оспариваются.
Таким образом, проезд автотранспорта на территорию жилого комплекса через автоматические ворота осуществляется посредством дистанционного брелока или посредством дозвона на специальный номер телефона с номера телефона, включенного в общую базу телефонов собственников.
Учитывая, что при пользовании автоматическими воротами для въезда на территорию жилого комплекса, на которой расположен многоквартирный <...> по <...>, фактически сложился такой порядок, при котором собственник имеет право открывать эти ворота для проезда на территорию двумя вышеуказанными способами, то собственник помещения в многоквартирном доме вправе избрать либо один из указанных способов для проезда на территорию жилого комплекса, либо пользоваться всеми указанными способами.
Из объяснений истца, из копии акта от 29.01.2016 следует, что истец выразила желание при пользовании автоматическими воротами в целях их открывания для проезда автотранспорта на территорию жилого комплекса пользоваться таким способом, как дозвон на специальный номер телефона.
Более того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что истец ранее таким способом открывания автоматических ворот пользовалась, номер телефона истца был включен в общую базу номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома в целях дозвона на специальный номер для открывания автоматических ворот. Представитель ответчика пояснил, что такая общая база телефонов существует до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при использовании автоматических ворот для проезда на территорию жилого комплекса сложилось два способа, которыми ворота открываются для проезда через них, то истец, как собственник помещения в этом многоквартирном доме, вправе пользоваться этими двумя способами. Ограничение права истца на избрание того или иного способа либо избрание обоих способов для проезда на территорию жилого комплекса, при установленных по делу обстоятельствах, является незаконным, свидетельствует о нарушении прав истца, так как все собственники помещений в многоквартирном доме имеют равные права и обязанности в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, им должен предоставляться равный объем прав по пользованию этим имуществом.
При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что номер телефона истца был ответчиком исключен из общей базы номеров телефонов собственников помещений многоквартирного дома, которая используется для дозвона на специальный номер для того, чтобы открыть ворота для въезда на территорию жилого комплекса. При этом представитель ответчика указывал на то, что управляющая организация в данном случае реализовала волю других собственников помещений многоквартирного дома, однако оформленное надлежащим образом соответствующее решение в материалах дела отсутствует.
Не имеют какого-либо правового значения доводы, изложенные в копии заявления председателя совета МКД от <...>, согласно которым клиенты детского образовательного учреждения, которое размещено в помещении истца, не вправе осуществлять заезд на территорию жилого комплекса на принадлежащих им автомобилях, так как из искового заявления, объяснений истца следует, что она обратилась в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, как собственника нежилого помещения.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при использовании такого способа проезда на территорию жилого комплекса, как дозвон на специальный номер телефона, в результате чего истец устанавливает на своем телефоне автодозвон на специальный номер телефона и автоматические ворота постоянно открываются, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Копия акта жильцов многоквартирного дома ЖК "Фаворит" об осмотре ворот от <...>, о наличии какой-либо неправомерности именно в действиях истца не свидетельствует, в указанном акте лишь зафиксированы факты самопроизвольного открывания ворот, предназначенных для въезда.
В копии заявления жителей ЖК "Фаворит" от <...> указано, что в дни, указанные в акте от <...>, согласно информации из компании, обслуживающей ворота, с номера телефона истца шли автодозвоны, в связи с чем ворота открывались в течение определенного времени, в результате чего обеспечивается доступ на территорию посторонних лиц.
Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом указанных действий, в том числе, документы, подтверждающие факты непрерывного дозвона с телефона истца на специальный номер для открывания ворот, не представлены, истец данные обстоятельства отрицает.
Более того, какие-либо правила по пользованию территорией жилого комплекса, по пользованию автоматическими воротами не установлены, следовательно, ответчик, как управляющая организация, не вправе вводить ограничения для одних собственников помещений по пользованию общим имуществом, отказывая им в пользовании определенным способом для открывания автоматических ворот.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, так как ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в результате чего истец лишена права проезда на территорию жилого комплекса определенным способом, а именно путем совершения звонка со своего номера телефона на специальный номер телефона для открывания ворот.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 4, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 450 руб.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" не чинить препятствия Ч. в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно внести номер телефона, оформленного на имя Ч., в общую базу телефонов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Взыскать в пользу Ч. с общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
<...>
Л.С.ДЕМЕНЕВА
<...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)