Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "МСМ-Недвижимость" - С.Н. по доверенности, поступившую 24 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "МСМ-Недвижимость" к С.А. о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ООО "МСМ-Недвижимость" обратился в суд с иском к С.А. о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года являлся собственником нежилых помещений в бизнес-центре, расположенном по адресу: ***. Истец является управляющей организацией в указанном бизнес-центре, в спорный период предоставлял услуги по обслуживанию здания бизнес-центра, однако данные услуги ответчик не оплачивал. Уточнив требования, истец просил взыскать со С.А. задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по дату фактической уплаты задолженности, которые по состоянию на 04 марта 2015 года составляли ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года постановлено:
Взыскать со С.А. задолженность в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года изменить.
Взыскать со С.А. в пользу ООО "МСМ-Недвижимость" задолженность в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель ООО "МСМ-Недвижимость" - С.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к положениям статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года С.А. являлся собственником нежилых помещений площадью 1132,3 кв. м, расположенных в здании бизнес-центра по адресу: ***.
Между организацией, осуществляющей функции управления зданием бизнес-центра, ОАО "Зеленый град" и истцом с 01 мая 2009 года был заключен агентский договор N 5-АГ-09, по условиям которого истец принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание здания бизнес-центра по указанному адресу, включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения.
ООО "МСМ-Недвижимость" является управляющей компанией в указанном здании на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29 сентября 2013 года и в соответствии с уставом осуществляет управление недвижимым имуществом в здании. Истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра на предоставление эксплуатационных услуг.
Судом принято во внимание, что с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года истец оказывал услуги по обеспечению эксплуатационного и технического обслуживания здания бизнес-центра, в котором ответчику принадлежали нежилые помещения. С.А. фактически пользовался предоставляемыми ООО "МСМ-Недвижимость" услугами, однако их оплату не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года в сумме ***.
Вместе с тем, с расчетом подлежащей взысканию задолженности не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что в полном объеме подлежали оплате расходы на теплоэнергию, техническую эксплуатацию коллекторов, вывоз мусора. Однако расходы на электроэнергию, водоснабжение, прием сточных вод, прием и транспортировку стоков подлежали оплате только в части общего имущества, принадлежащего С.А.
Кроме того, десять из представленных истцом платежных поручений на сумму ***, подтверждали расходы, фактически понесенные истцом до 01 апреля 2014 года, и не имели отношения к делу, поскольку были взысканы с ответчика за период до 01 апреля 2014 года на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14.
Таким образом, судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере ***, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной коллегии о расчете подлежащей взысканию задолженности, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Выводы суда апелляционной инстанции в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "МСМ-Недвижимость" - С.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "МСМ-Недвижимость" к С.А. о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2751/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-2751
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "МСМ-Недвижимость" - С.Н. по доверенности, поступившую 24 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "МСМ-Недвижимость" к С.А. о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ООО "МСМ-Недвижимость" обратился в суд с иском к С.А. о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года являлся собственником нежилых помещений в бизнес-центре, расположенном по адресу: ***. Истец является управляющей организацией в указанном бизнес-центре, в спорный период предоставлял услуги по обслуживанию здания бизнес-центра, однако данные услуги ответчик не оплачивал. Уточнив требования, истец просил взыскать со С.А. задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2014 года по дату фактической уплаты задолженности, которые по состоянию на 04 марта 2015 года составляли ***.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года постановлено:
Взыскать со С.А. задолженность в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года изменить.
Взыскать со С.А. в пользу ООО "МСМ-Недвижимость" задолженность в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе представитель ООО "МСМ-Недвижимость" - С.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Применительно к положениям статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что в период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года С.А. являлся собственником нежилых помещений площадью 1132,3 кв. м, расположенных в здании бизнес-центра по адресу: ***.
Между организацией, осуществляющей функции управления зданием бизнес-центра, ОАО "Зеленый град" и истцом с 01 мая 2009 года был заключен агентский договор N 5-АГ-09, по условиям которого истец принял на себя обязанность обеспечивать эксплуатационное и техническое обслуживание здания бизнес-центра по указанному адресу, включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения.
ООО "МСМ-Недвижимость" является управляющей компанией в указанном здании на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 29 сентября 2013 года и в соответствии с уставом осуществляет управление недвижимым имуществом в здании. Истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры с собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра на предоставление эксплуатационных услуг.
Судом принято во внимание, что с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года истец оказывал услуги по обеспечению эксплуатационного и технического обслуживания здания бизнес-центра, в котором ответчику принадлежали нежилые помещения. С.А. фактически пользовался предоставляемыми ООО "МСМ-Недвижимость" услугами, однако их оплату не производил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 07 августа 2014 года в сумме ***.
Вместе с тем, с расчетом подлежащей взысканию задолженности не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что в полном объеме подлежали оплате расходы на теплоэнергию, техническую эксплуатацию коллекторов, вывоз мусора. Однако расходы на электроэнергию, водоснабжение, прием сточных вод, прием и транспортировку стоков подлежали оплате только в части общего имущества, принадлежащего С.А.
Кроме того, десять из представленных истцом платежных поручений на сумму ***, подтверждали расходы, фактически понесенные истцом до 01 апреля 2014 года, и не имели отношения к делу, поскольку были взысканы с ответчика за период до 01 апреля 2014 года на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N 2-1327/14.
Таким образом, судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что в пользу истца с ответчика подлежала взысканию задолженность в размере ***, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебной коллегии о расчете подлежащей взысканию задолженности, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут. Выводы суда апелляционной инстанции в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "МСМ-Недвижимость" - С.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу по иску ООО "МСМ-Недвижимость" к С.А. о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)