Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-101406/13, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Жилищно-строительному кооперативу "Главмосстроевец" (ОГРН 1037736010180, 119335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 73) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова Е.С. (доверенность от 01.02.2016)
от ответчика: Привезенова Л.М. (приказ N 6 от 29.04.2015), Третьяков А.А. (доверенность от 10.06.2016)
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Главмосстроевец" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МОЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 500 руб.
Определением от 21.07.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 116 898 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
При этом суд исходил из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, кроме того, суд указал, что расходы подтверждены не в полном объеме.
ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств оказания услуг; представленные платежные поручения не могут являться доказательством факта выплаты, поскольку содержат ссылки на договора, не являющиеся спорными; заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Главмосстроевец" о взыскании 789 719 руб. 49 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную по договору N 6.46604 от 01.01.2003 г. в период с января по апрель 2011 года, и 147 526 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 г. по 31.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, взыскан с ЖСК "Главмосстроевец" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" долг 108 816 руб. 30 коп., проценты 25 704 руб. 61 коп., всего - 134 520 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 5 035 руб. 63 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ЖСК "Главмосстроевец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в сумме 164 500 руб., связанных с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Из материалов дела следует, что ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 120617, от 07.11.2013, от 24.02.2014, от 18.06.2014 N 76-6/С, от 29.09.2014 N 154-9/С, от 05.06.2015 N 79-6/С, от 08.10.2015 N 117-10/С.
Стоимость услуг в общей сумме по указанным договорам составила 164 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения судебных расходов подтверждается приходно-кассовыми чеками, платежными поручениями (том 6 л.д. 16 - 24).
Возражение истца о том, что по приходно-кассовым чекам не представлен договор, противоречит материалам дела (т. 6 л.д. 3).
Возражение истца по платежным поручениям (т. 6 л.д. 17, 20), что соответствующий договор на оказание услуг не представлен, подлежит отклонению с учетом пояснений ответчика о допущенной опечатке в графе "назначение платежа" платежного поручения при указании реквизитов договора. Оснований полагать, что имеются договоры, отличные от представленных ответчиком в материалы дела, не имеется.
Возражение истца по платежному поручению (т. 6 л.д. 18), что соответствующий договор на оказание услуг не представлен, противоречит материалам дела (т. 6 л.д. 8).
Возражение истца по платежному поручению (т. 6 л.д. 19), что назначение платежа не содержит ссылки на договор, подлежит отклонению, поскольку по этому платежному поручению основанием иска является счет N 0078 от 18.06.2014 по договору на оказание юридических услуг N 76-6/С (приложен к письменным пояснениям ответчика).
Возражение истца по платежному поручению (т. 6 л.д. 23), что назначение платежа не содержит ссылки на реквизиты договора, подлежит отклонению, поскольку указано на оплату по договору на оказание юридических услуг, которые представлены в дело (т. 6 л.д. 11 - 15).
Согласно пояснениям представителя в судебном заседании истец не имеет замечаний к иным платежным документам.
Возражения истца о том, что по договору N 120617 от 30.04.2014 г. с ООО "Партнер" представитель не присутствовал в судебном заседании, не предоставлял отзывов, ходатайств, запросов и заявлений, не знакомился с делом, подлежат отклонению, поскольку при частичном удовлетворении заявления ответчика эти обстоятельства учтены судом первой инстанции.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителями ответчика действий, суд первой инстанции обоснованно определил разумным размер расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, 116 898 руб. 60 коп.
Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.
Представленная истцом подборка расценок на рынке юридических услуг является выборочной, отражает цены на услуги только трех фирм и не может свидетельствовать о ценах на юридические услуги относительно остальных юридических фирм.
В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-101406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 09АП-44820/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101406/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 09АП-44820/2016-ГК
Дело N А40-101406/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-101406/13, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Жилищно-строительному кооперативу "Главмосстроевец" (ОГРН 1037736010180, 119335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 73) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова Е.С. (доверенность от 01.02.2016)
от ответчика: Привезенова Л.М. (приказ N 6 от 29.04.2015), Третьяков А.А. (доверенность от 10.06.2016)
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Главмосстроевец" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "МОЭК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 164 500 руб.
Определением от 21.07.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 116 898 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
При этом суд исходил из того, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, кроме того, суд указал, что расходы подтверждены не в полном объеме.
ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств оказания услуг; представленные платежные поручения не могут являться доказательством факта выплаты, поскольку содержат ссылки на договора, не являющиеся спорными; заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.
Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Главмосстроевец" о взыскании 789 719 руб. 49 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную по договору N 6.46604 от 01.01.2003 г. в период с января по апрель 2011 года, и 147 526 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 г. по 31.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, взыскан с ЖСК "Главмосстроевец" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" долг 108 816 руб. 30 коп., проценты 25 704 руб. 61 коп., всего - 134 520 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 5 035 руб. 63 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ЖСК "Главмосстроевец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в сумме 164 500 руб., связанных с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Из материалов дела следует, что ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.04.2014 N 120617, от 07.11.2013, от 24.02.2014, от 18.06.2014 N 76-6/С, от 29.09.2014 N 154-9/С, от 05.06.2015 N 79-6/С, от 08.10.2015 N 117-10/С.
Стоимость услуг в общей сумме по указанным договорам составила 164 500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт несения судебных расходов подтверждается приходно-кассовыми чеками, платежными поручениями (том 6 л.д. 16 - 24).
Возражение истца о том, что по приходно-кассовым чекам не представлен договор, противоречит материалам дела (т. 6 л.д. 3).
Возражение истца по платежным поручениям (т. 6 л.д. 17, 20), что соответствующий договор на оказание услуг не представлен, подлежит отклонению с учетом пояснений ответчика о допущенной опечатке в графе "назначение платежа" платежного поручения при указании реквизитов договора. Оснований полагать, что имеются договоры, отличные от представленных ответчиком в материалы дела, не имеется.
Возражение истца по платежному поручению (т. 6 л.д. 18), что соответствующий договор на оказание услуг не представлен, противоречит материалам дела (т. 6 л.д. 8).
Возражение истца по платежному поручению (т. 6 л.д. 19), что назначение платежа не содержит ссылки на договор, подлежит отклонению, поскольку по этому платежному поручению основанием иска является счет N 0078 от 18.06.2014 по договору на оказание юридических услуг N 76-6/С (приложен к письменным пояснениям ответчика).
Возражение истца по платежному поручению (т. 6 л.д. 23), что назначение платежа не содержит ссылки на реквизиты договора, подлежит отклонению, поскольку указано на оплату по договору на оказание юридических услуг, которые представлены в дело (т. 6 л.д. 11 - 15).
Согласно пояснениям представителя в судебном заседании истец не имеет замечаний к иным платежным документам.
Возражения истца о том, что по договору N 120617 от 30.04.2014 г. с ООО "Партнер" представитель не присутствовал в судебном заседании, не предоставлял отзывов, ходатайств, запросов и заявлений, не знакомился с делом, подлежат отклонению, поскольку при частичном удовлетворении заявления ответчика эти обстоятельства учтены судом первой инстанции.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителями ответчика действий, суд первой инстанции обоснованно определил разумным размер расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, 116 898 руб. 60 коп.
Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.
Представленная истцом подборка расценок на рынке юридических услуг является выборочной, отражает цены на услуги только трех фирм и не может свидетельствовать о ценах на юридические услуги относительно остальных юридических фирм.
В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-101406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)