Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Костяевой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-3276/2014 (судья Подгрудкова О.В.)
по рассмотрению заявления представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н. о взыскании убытков с бывшего председателя жилищно-строительного кооператива N 35 Костяевой Е.Н.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 жилищно-строительный кооператив N 35 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Р.В.
Представитель собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего председателя жилищно-строительного кооператива N 35 Костяевой Елены Николаевны.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 в вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщев Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от Костяевой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 25.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве.
Так, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Как следует из материалов дела, представитель собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщев Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Костяевой Е.Н. убытков.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Учитывая данные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции, указав, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, позволяющей представителю участников общества обращаться в рамках дела о банкротстве с таким заявлением, оставил заявление представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н. без рассмотрения, отметив, что такое заявление может быть подано в общеисковом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск о взыскании убытков с бывшего руководителя должника был направлен на пополнение конкурсной массы, в результате чего могут быть удовлетворены требования кредиторов, в данном случае несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения заявления представителя собственников имущества должника Борщева Е.Н. о взыскании убытков с руководителя должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, так как в данном случае суд не руководствовался указанной нормой права.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива N 35 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-3276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 19АП-3832/2016 ПО ДЕЛУ N А64-3276/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А64-3276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Костяевой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-3276/2014 (судья Подгрудкова О.В.)
по рассмотрению заявления представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н. о взыскании убытков с бывшего председателя жилищно-строительного кооператива N 35 Костяевой Е.Н.
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 жилищно-строительный кооператив N 35 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степунин Р.В.
Представитель собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего председателя жилищно-строительного кооператива N 35 Костяевой Елены Николаевны.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 в вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщев Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от Костяевой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 25.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенностью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве.
Так, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Как следует из материалов дела, представитель собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщев Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Костяевой Е.Н. убытков.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Учитывая данные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции, указав, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, позволяющей представителю участников общества обращаться в рамках дела о банкротстве с таким заявлением, оставил заявление представителя собственников помещений многоквартирного дома N 110 по ул. Н. Вирты г. Тамбова Борщева Е.Н. без рассмотрения, отметив, что такое заявление может быть подано в общеисковом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск о взыскании убытков с бывшего руководителя должника был направлен на пополнение конкурсной массы, в результате чего могут быть удовлетворены требования кредиторов, в данном случае несостоятелен и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения заявления представителя собственников имущества должника Борщева Е.Н. о взыскании убытков с руководителя должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению как необоснованный, так как в данном случае суд не руководствовался указанной нормой права.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива N 35 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 по делу N А64-3276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)